Дело № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 20 ноября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л., помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Осокиной Ю.И., Громовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием при следующих обстоятельствах:

27 мая 2017 года около 16-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящейся у себя по месту жительства в 

<

адрес>, вспомнившей, что в 

<

адрес> проживает пожилая женщина по имени ФИО6 №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО3 позвонила в службу «такси» № и заказала автомобиль для поездки в 

<

адрес>. В вышеуказанную дату около 17-00 часов ФИО3 на автомашине службы «такси» приехала в 

<

адрес>, где у жителей указанной деревни узнала, где проживает ФИО6 №1 В продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 в вышеуказанные дату и время с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, подошла к 

<

адрес>, где во дворе дома увидела ФИО6 №1 В ходе беседы с ФИО6 №1 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, обманула потерпевшую ФИО6 №1, сказав ей, что в соседней 

<

адрес> умерла ФИО5 №2 и что на ее похороны необходимы денежные средства в сумме 12 000 рублей. ФИО6 №1, введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО3, пригласила последнюю пройти в свой дом. Находясь в комнате 

<

адрес>, ФИО6 №1 взяла с печки принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей и передала их в руки ФИО3, которая, взяв в руки денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1, тем самым похитила их, путем обмана и злоупотребления доверием. В результате своих преступных действий ФИО3 причинила ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, после чего с похищенными таким образом денежными средствами с места преступления скрылась и впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

08 июля 2017 в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3, находящейся у себя по месту жительства в 

<

адрес>, вспомнившей, что ее знакомая ФИО5 №7, являющаяся социальным работником ОБУСО «Заволжский ЦСО», ухаживает за пожилыми людьми, проживающими в 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием какой-нибудь из пожилых женщин, за которыми ухаживает ФИО5 №7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 на автобусе доехала до 

<

...>, где у прохожих узнала где проживает ФИО6 №2 В вышеуказанную дату около 10-11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, подошла к 

<

адрес> и постучала во входную дверь вышеуказанной квартиры, которую открыла ФИО6 №2 В ходе беседы с ФИО6 №2 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, обманула потерпевшую ФИО6 №2, сказав ей, что у ФИО5 №7 неприятности и последней необходимы денежные средства в сумме 8 000 рублей. ФИО6 №2, введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО3, пригласила последнюю в свою квартиру. После этого ФИО3 с разрешения ФИО6 №2 прошла в 

<

адрес>, а потерпевшая ФИО6 №2 прошла в спальню, где взяла кошелек с денежными средствами и вернулась в зал, где находилась ФИО3 Находясь в зале указанной выше квартиры, ФИО6 №2 из кошелька достала принадлежащие ей деньги в сумме 8 000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, увидев, что у ФИО6 №2 в кошельке имеются еще денежные средства, попросила у последней передать еще деньги в сумме 2 000 рублей, введя таким образом потерпевшую ФИО6 №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Отсчитав деньги в сумме 10 000 рублей, ФИО6 №2 передала их в руки ФИО3, которая взяв в руки денежные средства, принадлежащие ФИО6 №2, тем самым похитила их, путем обмана и злоупотребления доверием. В результате своих преступных действий ФИО3 причинила ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего с похищенными таким образом денежными средствами с места преступления скрылась и впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

По факту мошенничества 27 мая 2017 года:

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии:

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой (т.1, л.д.63-66) следует, что в конце мая 2017 года она от своих знакомых узнала, что в 

<

адрес> проживает пожилая женщина - ФИО6 №1, и 27 мая 2017 года около 16-00 часов, когда она находилась по месту своего жительства, в связи с тяжелым материальным положением у нее возник умысел на хищение путем обмана у ФИО6 №1 денежных средств. С этой целью она на автомашине такси доехала до 

<

адрес>, где у местных жителей узнала где проживает ФИО6 №1, подошла к её дому, и увидев ФИО6 №1 в огороде, подошла к ней и начала разговор, в ходе которого ФИО6 №1 рассказала ей, что её сын проживает в соседней деревне с женщиной. В этот момент она придумала, что если скажет, что у сожительницы сына ФИО6 №1 умерла мать, то она сможет получить от ФИО6 №1 деньги. С этой целью она сообщила ФИО6 №1 выдуманную историю о том, что мать сожительницы ее сына умерла, и будут похороны, и что нет денег, в том числе на перевозку трупа в морг. Также сказала, что для похорон нужно дать в долг деньги в сумме 12 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №1 согласилась и предложила ей пройти в дом, где ФИО6 №1 с печки взяла деньги и передала ей 12 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 1 000 рублей и несколько купюр по 500 рублей. Она взяла деньги, попрощалась с ФИО6 №1 и на автомашине такси уехала домой. Из похищенных денег она расплатилась с таксистом в сумме 600 рублей, остальные деньги потратила на собственные нужды - на продукты питания и плату за коммунальные услуги. 

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 №1, а также свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №8 не явились, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 (т.1, л.д.9-12, т.2, л.д.82-83,145) следует, что она является пенсионером, но несмотря на свой преклонный возраст хорошо себя чувствует, получает пенсию в сумме 13 000 рублей. 05 мая 2017 года она получила очередную пенсию, хранила её у себя в комнате. 27 мая 2017 года около 17 часов 30 минут, когда она находилась на своем приусадебном участке и сажала картофель, к ней пришла ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО2, и сказала, что знакома с ФИО5 №5, проживающей в д.

<

адрес>, пояснила, что у ФИО5 №5 умерла мать - ФИО5 №2, для перевозки которой в морг нужны деньги. Женщина сказала ей, чтобы она дала той деньги в долг до 29 мая 2017 года в сумме 12 000 рублей. Она была в шоке от услышанного, так как знала ФИО5 №2, и доверилась женщине, пригласив её в дом, являющийся её собственностью. Когда они прошли в дом, она провела женщину в комнату, где в присутствии данной женщины взяла с печки деньги в сумме 12 000 рублей и передала их женщине. Взяв в руки деньги, женщина ушла из ее дома, куда, она не знает. После этого она сходила в баню, которая также является её собственностью и, вернувшись домой, от соседей узнала, что ФИО5 №2 жива. Она поняла, что ее обманули. После этого она ходила к ФИО5 №2 и увидела, что она действительно жива, рассказав ФИО5 №2 и своему сыну о том, что у нее похитили деньги. В полицию она позвонила 28 мая 2017 года. Каких-либо накоплений и иждивенцев у неё нет, но она держит кур. Ущерб от хищения является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 (т.1, л.д.13-16) следует, что около 19-00 часов 27 мая 2017 года ей позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что её обманули, что та отдала незнакомой женщине деньги в сумме 12 000 рублей для того, чтобы та смогла отвезти ФИО5 №2 в морг, поскольку последняя умерла. После этого они выяснили, что ФИО5 №2 жива, то есть ФИО6 №1 обманули. ФИО6 №1 описала эту женщину.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 (т.1, л.д.74-76) следует, что 28 мая 2017 года в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что 27 мая 2017 года около 18-00 часов к ФИО6 №1 пришла некая женщина и под предлогом того, что якобы в 

<

адрес> умерла ФИО5 №2 и ее тело необходимо перевезти в морг, попросила у ФИО6 №1 деньги в сумме 12 000 рублей. ФИО6 №1 деньги женщине отдала.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 (т.1, л.д.83-84) следует, что 27 мая 2017 года около 19-00 часов к ней по месту своего жительства пришла знакомая ФИО6 №1, которая проживает 

<

адрес>, и пояснила, что около 17 часов 30 минут к той по месту жительства пришла женщина и сообщила, что она (ФИО5 №2) якобы умерла и на ее похороны женщина просила 12 000 рублей. ФИО6 №1 пояснила, что женщина представилась ФИО2, ФИО6 №1 пояснила, что передала женщине деньги в сумме 12 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 (т.1, л.д.85-86) следует, что вечером 27 мая 2017 года у них дома находились ФИО6 №1, которая рассказала, что в этот день около 17 часов 30 минут к той по месту жительства пришла женщина, которая сказала ФИО6 №1, что является ее родственницей. После этого ФИО6 №1 пригласила женщину в дом и данная женщина сказала, что якобы мать ФИО5 №5 – ФИО5 №2 умерла, что надо отвезти тело в морг, для чего необходимы деньги в сумме 12 000 рублей. ФИО6 №1 поверила женщине и передала деньги женщине в сумме 12 000 рублей. ФИО6 №1 пришла к ним домой, чтобы проститься с ФИО5 №2, но увидев, что ФИО5 №2 жива, поняла, что её обманули. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 (т.1, л.д.247-249, т.2, л.д.146) следует, что 27 мая 2017 года вечером, когда он находился в гостях у своей знакомой ФИО5 №5, от своей матери ФИО6 №1 узнал о том, что 27 мая 2017 года около 17 часов 30 минут к ней домой пришла женщина, которая сказала, что якобы умерла ФИО5 №2, и чтобы отвезти ее тело в морг, необходимы деньги в сумме 12 000 рублей, что в деревне нельзя снять деньги с карты. Мать поверила этой женщине, пригласила её в дом, где и передала женщине деньги в сумме 12 000 рублей. После этого женщина ушла, а мать пошла проститься с ФИО5 №2, но когда она зашла в дом ФИО5 №2, то поняла, что вышеуказанная женщина ее обманула. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 (т.1, л.д.231-233) следует, что 27 мая 2017 года около 16-00 часов от диспетчера службы такси ему поступил заказ - необходимо было забрать пассажирку от 

<

адрес> и отвезти ее в 

<

адрес>, что он и сделал. Женщина, которая села в автомобиль пояснила, что ей необходимо в данной деревне забрать рассаду. Он высадил ее в начале деревни на 

<

адрес>, а примерно через 20 минут она села к нему в автомобиль, и он отвез её в Кинешму. Никакой рассады у женщины при себе не было. 

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: 

Заявлением потерпевшей ФИО6 №1, в котором она просит привлечь к ответственности женщину, которая 27 мая 2017 года обманным путем похитила у неё 12000 рублей (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.5-7), из которого видно, что при осмотре приусадебного участка были обнаружены и изъяты следы обуви, в каждом из которых, согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.22-23), отобразились частично подметочная часть подошвы обуви с рельефным рисунком, имеющем, согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.80-81), одну размерно-групповую принадлежность с рисунком, отобразившимся в подошве тапки ФИО3 на левую ногу.

Протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1, л.д.43), в котором она добровольно созналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что в конце мая 2017 года она узнала, что в 

<

адрес> проживает пожилая женщина, у которой сын злоупотребляет спиртными напитками. В связи с тем, что она испытывала материальные трудности, решила путем обмана похитить у данной женщины денежные средства. С этой целью 27 мая 2017 года около 16-00 часов на автомашине такси она приехала в 

<

адрес>, где у местных жителей узнала где проживает ФИО6 №1, пришла к ФИО6 №1, в разговоре с которой узнала, что сын ФИО6 №1 злоупотребляет спиртными напитками с сожительницей и не ухаживают за больной матерью сожительницы. После этого она с целью обмана сказала ФИО6 №1, что мать сожительницы умерла и будут похороны, сообщив, что пришла за деньгами на похороны от сына ФИО6 №1, что нужно передать ей 12000 рублей, на что ФИО6 №1 согласилась и передала ей указанную сумму денег. С похищенными деньгами она уехала на машине такси в Кинешму. 

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.51-55), из которого видно, что потерпевшая ФИО6 №1 в ходе проведения данного следственного действия опознала ФИО3, как женщину, которая 27 мая 2017 года попросила у неё деньги в долг до 29 мая 2017 года на организацию похорон матери сожительницы её сына. 

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Признательные показания ФИО3 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №8, приведенными выше доказательствами, в том числе явкой с повинной.

Согласно информации из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (т.1, л.д.34) ФИО6 №1 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, размер которой с апреля 2017 года составляет 14808,66 рубля в месяц, не доверять которой у суда оснований не имеется, поэтому суд считает не соответствующими действительности показания потерпевшей ФИО6 №1 в части размера её пенсии - 13000 рублей на момент совершения у неё хищения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 с целью хищения чужих денежных средств сообщила потерпевшей ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о смерти её знакомой ФИО5 №2, на похороны которой якобы необходимы денежные средства в сумме 12000 рублей, введя потерпевшую ФИО6 №1 тем самым в заблуждение, после чего, завладев денежными средствами потерпевшей и не намереваясь возвращать их, распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, предложила квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку причиненный ущерб меньше пенсии потерпевшей, имеющей в собственности дом и баню, подсобное хозяйство при отсутствии кого-либо на иждивении.

Согласно ч.ч.7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшая ФИО6 №1 иждивенцев не имеет, несмотря на свой преклонный возраст чувствует себя хорошо, её месячный доход составляет более 14 000 рублей, что больше причиненного ей ущерба, в собственности у потерпевшей имеется дом и баня, на приусадебном участке она выращивает сельхозпродукцию, держит кур, при этом ей оказывает посильную помощь её сын ФИО5 №3, то есть хищение, по мнению суда, существенно не отразилось на благосостоянии потерпевшей.

По факту мошенничества 08 июля 2017 года:

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии:

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой (т.1, л.д.194-196) следует, что когда она находилась по месту своего жительства, у неё в связи с трудным материальным положением возник умысел на завладение путем обмана денежными средствами какой-либо пожилой женщины, проживающей в 

<

адрес>, за которой ухаживает ее знакомая по имени ФИО5 №7, фамилию которой она не знает. С это целью она приехала в город Заволжск, где направилась по 

<

адрес> по направлению к двухэтажным домам, расположенным по переулку Социалистический. От прохожих на улице узнала, что в 

<

адрес> по указанному переулку проживает престарелая женщина, за которой ухаживает ФИО5 №7. С целью завладения денежными средствами путем обмана она пришла к данной женщине, сказав, что она от ФИО5 №7, затем рассказала этой женщине заранее выдуманную историю о том, что у ФИО5 №7 неприятности и нужны деньги в сумме 8 000 рублей. Женщина принесла из спальни кошелек и отсчитала ей деньги в сумме 8 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Она сказала, чтобы та дала ей еще 2 000 рублей, пояснив, что ФИО5 №7 может не хватить. Всего взяла у женщины 10000 рублей, которые возвращать не собиралась. После этого она из квартиры ушла, а похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшей ФИО6 №2 – ФИО1 показала суду, что знает о случившемся со слов ФИО6 №2, пояснившей ей, что 08 июля 2017 года та передала незнакомой женщине, обманувшей её, деньги в сумме 10000 рублей, которые якобы нужны были социальному работнику, который оказывал помощь ФИО6 №2. Ей известно, что пенсия ФИО6 №2 составляет около 11000 рублей в месяц, большую часть которой та тратит на приобретение лекарств, продуктов питания и оплату коммунальных услуг, при этом часть пенсии может отложить. Со слов ФИО6 №2 ей известно, что ущерб в размере 10000 рублей является для ФИО6 №2 значительным. Ей также известно, что в настоящее время у ФИО6 №2 имеются денежные накопления в размере 195000 рублей, которые образовались при жизни мужа. ФИО6 №2 проживает одна, близких родственников у неё нет, в квартире ФИО6 №2 сделан ремонт, поставлены пластиковые окна и газовый котел. 

ФИО5 ФИО5 №7 показала суду, что она работает социальным работником и осуществляет уход за ФИО6 №2, пенсия которой составляет около 11000 рублей. Материально ФИО6 №2 живет нормально, в еде себе не отказывает, в 2017 году провела в квартиру отопление, поставила хороший газовый котел, в квартире все удобства, квартиру приватизировала, имеет сберегательную книжку. Иногда ФИО6 №2 посещает племянница, проживающая в 

<

адрес>. В один из дней лета 2017 года ей позвонила соседка ФИО6 №2, которая сказала, что кто-то от её имени приходил к ФИО6 №2 и взял у той деньги в сумме 10 000 рублей. Она сразу же пришла к ФИО6 №2, которая пояснила ей, что к ней пришла незнакомая женщина в желтом плаще с зонтом и сказала, что в связи с неприятностями для неё – ФИО5 №7 необходима сумма в 8 000 рублей, и та дала этой женщине деньги в сумме 10 000 рублей. Она сказала ФИО6 №2, что никого от своего имени не присылала. На июль 2017 года ФИО6 №2 тратила около 6000 рублей в месяц на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и лекарства. Со слов ФИО6 №2 по поводу произошедшего она поняла, что ущерб для неё является не очень значительным, так как та с тех пор еще накопила денег. В начале 2017 года она видела у ФИО6 №2 деньги в сумме 400000 рублей, которые, как ей известно, ФИО6 №2 накопила при жизни своего супруга, из которых и был сделан ремонт и приватизирована квартира. На июнь 2017 года у ФИО6 №2 имелись денежные средства в сумме 170000 рублей, которые она по просьбе потерпевшей положила на сберегательную книжку ФИО6 №2.

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО6 №2 и свидетель ФИО5 №6, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2 (т.1, л.д.152-156) следует, что она проживает одна, является пенсионеркой, в связи с плохим состоянием здоровья пользуется услугами социального работника ФИО5 №7 08 июля 2017 года она находилась дома одна, в период времени с 10-00 часов по 11-00 часов в дверь ее квартиры позвонили, за дверью ей ответила женщина, пояснив, что пришла от социального работника. Она открыла дверь и предложила женщине пройти в комнату квартиры. Она ранее данную женщину никогда не видела. Женщина сказала, что ФИО5 №7 нужны деньги в сумме 8000 рублей, зачем не сказала, пояснив, что позднее ФИО5 №7 деньги отдаст. Она поверила данной женщине и в связи с хорошими отношениями с ФИО5 №7 взяла свой кошелек и достала из него деньги в сумме 8 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. Взяв у нее деньги, женщина сказала, что лучше бы дать 10 000 рублей на всякий случай. Она возражать не стала и передала женщине еще деньги в сумме 2 000 рублей. Всего она передала женщине деньги в сумме 10 000 рублей. После того, как она передала женщине деньги, та направилась к выходу из квартиры, и она заперла за женщиной дверь, больше её не видела. Через некоторое время к ней домой пришла сама ФИО5 №7 и пояснила, что она никого ни о чем не просила, пояснив, что ее обманули. Её пенсия составляет 11 600 рублей в месяц, поэтому ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 (т.1, л.д.121-123,135-136,179-180), следует, что 08 июля 2017 года около 10-00 часов к ней в дверь постучали, она открыла и увидела незнакомую женщину с зонтом, которая спросила, где проживает бабушка, которая ходит с палочкой и за которой ухаживает социальный работник. Она пояснила женщине, что с палочкой ходит ФИО6 №2, которая проживает в 

<

адрес>, и женщина ушла. 10 июля 2017 года около 15-00 часов на улице она встретила ФИО5 №7 - социального работника, которая ухаживает за ФИО6 №2, спросила её, что случилось у ФИО6 №2 и что за женщина к ней приходила. ФИО5 №7 пояснила ей, что эта женщина похитила у ФИО6 №2 10 000 рублей. Она опознала ФИО3 как женщину, которой сказала, где проживает ФИО6 №2, а также опознала женское пальто и зонт, которые были у ФИО3 08 июля 2017 года.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно:

Рапортом дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» от 08 июля 2017 года (т.1, л.д.98) о том, что в 18-00 часов 08 июля 2017 года в дежурную часть ОП №8 г.Заволжск от ФИО5 №7 поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется присутствие сотрудников полиции.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д.99), из которого видно, что ФИО6 №2 просит оказать помощь в установлении неизвестного лица, которое 08 июля 2017 года обманным путем завладело её денежными средствами в размере 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.102-108), из которого видно, что при осмотре квартиры никаких следов и предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было, осмотрен кошелек ФИО6 №2, в котором на момент осмотра находились денежные средства в размере 40000 рублей номиналом по 1000 рублей, а до хищения, со слов ФИО6 №2, в кошельке находилось 50000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1, л.д.114), в котором она добровольно созналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в микрорайоне 

<

данные изъяты> города Заволжск, от неизвестных женщин узнала к кому из бабушек ходит социальный работник по имени ФИО5 №7. Она пришла к бабушке по имени ФИО6 №2 и сказала ей, что она от ФИО5 №7, что у ФИО5 №7 проблемы, и что той нужны деньги в сумме 8000 рублей. Бабушка спросила её, почему сама ФИО5 №7 не пришла, на что она ответила, что ФИО5 №7 не может прийти из-за проблем. Затем бабушка принесла из комнаты кошелек и отсчитала ей деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она сказала бабушке, чтобы та дала ей 10000 рублей, на что бабушка согласилась. Взяв деньги, она уехала домой, потратив их впоследствии на личные нужды.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.117-120) согласно которому 10 июля 2017 года в помещении кабинета № 20 ОП г.Заволжск МО МВД РФ «Кинешемский» у ФИО3 были изъяты плащ и зонт, которые были при ней 08 июля 2017 года.

Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему (т.1, л.д.130-134), из которого видно, что свидетель ФИО5 №6 в ходе проведения данного следственного действия опознала ФИО3 как женщину, которая 08 июля 2017 года около 10-00 часов приходила к ней и спрашивала про бабушку, к которой приходит соцработник. 

Согласно квитанции на доставку пенсий и других социальных выплат (т.1, л.д.163), сумма пенсии ФИО6 №2 на период выплаты с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года составляла 11633 рубля 66 копеек.

Из протоколов предъявления предмета для опознания и фототаблиц к ним (т.1, л.д.167-178) видно, что свидетель ФИО5 №6 опознала при проведении данного следственного действия женское пальто и зонт, которые были у женщины, заходившей к ней домой около 10-00 часов утра 08 июля 2017 года и интересовавшейся о пожилых женщинах, за которыми ухаживают социальные работники. Пальто и зонт осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.206-214).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1, л.д.215-221) видно, что при проведении данного следственного действия ФИО3 показала дом, подъезд и квартиру потерпевшей ФИО6 №2, пояснив, что 08 июля 2017 года между 10-00 и 11-00 часами она пришла в данную квартиру с целью завладения денежными средствами пожилой женщины, завладев в общей сложности 10000 рублями. 

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Признательные показания ФИО3 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО6 №2, представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №7, приведенными выше доказательствами, в том числе явкой с повинной и проверкой показаний на месте.

Судом установлено, что ФИО3 с целью хищения чужих денежных средств сообщила потерпевшей ФИО6 №2 заведомо ложные сведения о неприятностях у социального работника ФИО5 №7, которая осуществляла помощь потерпевшей, которой якобы необходимы денежные средства, введя потерпевшую ФИО6 №2 тем самым в заблуждение, после чего, завладев денежными средствами потерпевшей в сумме 10000 рублей, скрылась, не намереваясь возвращать похищенное, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. При этом, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, у потерпевшей ФИО6 №2 в 2017 году имелись денежные накопления в размере 400000 рублей, которые она в течение года частично потратила на приватизацию квартиры и её ремонт, выразившийся в замене отопления, оконных рам, подводе газа, после которого часть денежных средств в размере 170000 рублей была положена на сберегательную книжку ФИО6 №2, и в настоящее время общая сумма накоплений потерпевшей составляет 195000 рублей, что следует из показаний как свидетеля ФИО5 №7, так и представителя потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой. Наличие у потерпевшей ФИО6 №2 сбережений в указанном выше размере, которые могли образоваться при жизни супруга потерпевшей, не может быть расценено как денежные средства, предназначенные исключительно для нужд, связанных с ритуальными услугами, о чем также свидетельствуют действия самой потерпевшей, использующей данные средства для ремонта квартиры. Поскольку хищение денежных средств в сумме 10000 рублей не превышало месячный доход потерпевшей, иждивенцев не имеющей, с учетом имевшихся у ФИО6 №2 сбережений, суд считает, что хищение существенно не отразилось на её благосостоянии, а субъективное мнение потерпевшей и представителя потерпевшей по этому вопросу не являются для суда определяющими для признания значительности ущерба от хищения, поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение, однако по данному составу преступления таких обстоятельств не усматривается, о чем также свидетельствует протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1, л.д.102-108), согласно которым при осмотре квартиры потерпевшей ФИО6 №2 и её кошелька, имевших место в день хищения денежных средств, в кошельке потерпевшей находились денежные средства в размере 40000 рублей, а до хищения, со слов потерпевшей, в кошельке находилось 50000 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО3 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, вину признала и раскаялась в содеянном, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что она о каждом из совершенных преступлений обратилась с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.43,114), согласилась с предъявленным ей обвинением. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств за совершение каждого из преступлений суд: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте и выдаче предметов одежды по преступлению, совершенному 08 июля 2017 года; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, нашедшее свое отражение в каждой из явок с повинной, и признание вины.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии, а также из явок с повинной следует, что она совершала преступления в связи с тяжелым материальным положением. Суд, с учетом того, что ФИО3 имеет трудоспособный возраст, работала, как показала сама подсудимая в судебном заседании, помощником пекаря 

<

данные изъяты>, не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелое материальное положение подсудимой.

В характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, указано, что со слов соседей ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ссор и конфликтов не допускала (т.2, л.д.78), к административной ответственности она не привлекалась (т.2, л.д.66), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.73-76).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, как не указано таковых и в обвинительном заключении.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений ФИО3, наступившие в результате этого последствия, личность подсудимой и имеющиеся у неё смягчающие наказание обстоятельства, то, что преступления совершены за короткий промежуток времени, оба преступления были совершены в отношении одиноко проживающих лиц престарелого возраста, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 за совершение каждого преступления наказания в виде ограничения свободы. В связи с назначением ФИО3 данного вида наказания суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3, поддержанного защитником, о применении в отношении неё отсрочки, поскольку ст. 82 УК РФ не предусматривает отсрочку отбывания наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после их совершения, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимой положений ст.76.2 УК РФ об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку до настоящего времени причиненный потерпевшим ущерб не возмещен. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой ФИО3, считает, что при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных за преступления наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: ФИО6 №1 – в сумме 12000 рублей; ФИО6 №2 – в сумме 10000 рублей. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер соответствует сумме похищенного. Подсудимая с исковыми требованиями полностью согласна.

Кроме того, потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей без указания обоснования исковых требований. 

Суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО6 №1 гражданский иск в счет компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку объектом преступления является имущественное право потерпевшего, что не влечет возникновения у него субъективного права на компенсацию морального вреда, и соответственно у подсудимой не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред, несмотря на то, что потерпевшей ФИО6 №1 были причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества 27 мая 2017 года) в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества 08 июля 2017 года) в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

Установить в соответствии со ст.53 УК РФ осужденной ФИО3 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, то есть не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (филиал по Кинешемскому району ФКУ (УИИ УФСИН России по Ивановской области). Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 31 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно, из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: обувь, пальто и зонт, выданные на ответственное хранение ФИО3, - считать возвращенными законному владельцу; два гипсовых слепка со следами обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить; лист формата А-4 с копиями трех квитанций об оплате коммунальных платежей, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: В.Ю.Молодкин