Судья Панченко Л.А. дело №22-2518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработка в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Орлову Э.В., и защитника Семенихина Ю.Н., допущенного судом первой инстанции для защиты его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении родителем неуплаты без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно при следующих обстоятельствах.

На основании апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.01.2019 и исполнительного листа от 15.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, ФИО1 был обязан к уплате алиментов в пользу ФИО8, на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 5685,33 рублей ежемесячно каждому, что соответствует 2/3 величины прожиточного минимума для детей по Воронежской области за III квартал 2018 года, с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по Воронежской области, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей. После вынесения решения суда ФИО1 официально не работал, алименты платил самостоятельно, но несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ перечисления алиментов прекратились. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к административной ответственности ФИО1 алименты перечислил всего два раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, а в период неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в размере 32 489 рублей 34 копейки, при этом, не имея официального места работы, на учет в ГКУ ЦЗН Новоусманского района ВО в качестве безработного не встал и мер к трудоустройству не принял.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его, считая таковой незаконным и необоснованным, указывая, что его описательно-мотивировочная часть идентична обвинительному акту, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он не скрывался, после привлечения к административной ответственности оплачивал алименты, хотя и не в полной мере, но и не формально. Полагает, что судом необоснованно указано, что постановка на учет по безработице могла бы свидетельствовать о его желании выплачивать алименты, поскольку с пособия сумма удержаний была бы намного ниже, чем те выплаты, которые он производил самостоятельно. Кроме того, в нарушении требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ его не поставили в известность о возбуждении уголовного дела, о чем он узнал лишь в марте 2020 года при производстве процессуальных действий. Таким образом, нарушения норм уголовного процесса, как в процессе дознания, так и при вынесении приговора, свидетельствуют о его незаконности. Более того, судом не дана надлежащая оценка позиции стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть признан приговор, если при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Указанных в этих статьях оснований для отмены приговора по данному делу не усматривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, вина осужденного ФИО1, подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшей ФИО8, свидетеля по делу ФИО2, письменными доказательствами (копией апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о рождении детей; рапортом судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой директора ГКУ ВО ЦЗН Новоусманского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, являясь родителем двух несовершеннолетних детей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, наказание по которому так и не отбыл, не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на их содержание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что последний оплачивал алименты, хотя и не в полной мере, но и не формально, в связи с чем, отсутствует признак неоднократности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом суд правильно исходил из того, что оплата осужденным денежных средств всего два раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, никак не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления, поскольку выплаченные им денежные средства несоизмеримы с общей задолженностью по алиментам, а кроме того, последний нигде официально не работает, мер к трудоустройству не принимал, является трудоспособным, что указывает на отсутствие у него уважительных причин неуплаты алиментов в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при проверке материалов уголовного дела, не усмотрено нарушений положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела и соответствующее уведомление были направлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, а также получены им на руки (л.д. 3).

ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также об обязанности уведомлять судебного пристава исполнителя о наличии дохода либо обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение судебного решения, немедленно надлежащим образом уведомлять об этом судебного пристава-исполнителя, в официальном порядке таких сведений судебному приставу-исполнителю не сообщал.

По существу, осужденный факт регулярной неуплаты алиментов не отрицал и в заседании апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, поскольку часть 1 статьи 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. При этом в соответствии с п. 1 примечаний к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, неоднократность у ФИО1 возникла после того как на него, как на должника, не выплачивающего алименты, была возложена административная ответственность по ст. 5.35.1 КоАП, а впоследствии осужденный продолжил не исполнять без уважительных причин требования исполнительного документа о взыскании алиментов в течение действия срока административного наказания.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам осужденного об идентичности описательно-мотивировочной части приговора и обвинительного акта, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит фундаментальных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности (удовлетворительно характеризуется по месту жительства; у врачей нарколога и психиатра не состоит), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка; совершение впервые преступления; признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, как в части доказанности вины ФИО1, так и квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным из тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, а размер наказания, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО3