Дело №2а-1005/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 08 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей - судьи Андреещева Л.А., 

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Новоусманский райсуд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного листа, назначении в отношении судебного пристава-исполнителя прокурорской проверки, а также разъяснении правомерности его (пристава) требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил в райсуд еще один административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО1, где просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного листа, а также назначить в отношении судебного пристава-исполнителя прокурорскую проверку и разъяснить правомерность требований пристава.

В своих исках ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа 

<

адрес>, указал, что на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан передать ФИО2 насосную станцию холодного водоснабжения и пластиковый бак для воды объемом 1 000 литров с их последующим монтажом, однако исполнить данное решение не может, поскольку приобретенным им бак не проходит в дверной проем жилого дома, как того требует взыскатель, а судебный пристав-исполнитель необоснованно требует от него (ФИО3) предоставить бак иной конфигурации. 

В порядке подготовки административных дел к судебному разбирательству, к участию в них в качестве соответчиков было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, административные дела, возбужденные судом на основании предъявленных ФИО3 исков, были объединены в одно производство (т.1 л.д.15).

В судебном заседании ФИО3 в порядке уточнения своих требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 07 и ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа, назначить в отношении действий судебного пристава прокурорскую проверку и не разъяснять ему правомерность требований судебного пристава-исполнителя.

Он пояснил, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан предоставить ФИО2 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом. Поскольку данное решение суда не содержит требований о монтаже бака в помещении принадлежащего ФИО2 жилого дома, сам бак был приобретен с согласия ФИО2 еще в 2008 году, то он (ФИО3) считает, что надлежащим образом исполнил решение суда, так как длительный период пытается передать бак взыскателю. Он (ФИО3) считает, что должен монтировать станция с баком на территории земельного участка взыскателя для последующего использования в качестве поливочной системы. Однако ФИО4 отказывается его принять, а судебный пристав-исполнитель также поддерживает доводы взыскателя, требуя от него (ФИО3) передать бак такой конфигурации, которая позволит пронести его через дверной проем в жилой дом взыскателя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования истца не признала, пояснив, что ФИО3 должен передать взыскателю пластиковый бак для воды такой формы, которая позволит пронести его через дверной проем и разместить в помещении принадлежащего взыскателю жилого дома по 

<

адрес>. Поскольку имеющийся у должника бак имеет форму, не позволяющую пронести его в дом взыскателя, то требования исполнительного документа, назначенного к исполнению на 7 и ДД.ММ.ГГГГ, со стороны должника следует признать неисполненными, что явилось законным основанием для назначения нового срока исполнения. 

Представитель соответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило. 

Заинтересованное лицо ФИО7 также считает требования административного истца необоснованными.

Выслушав стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, помимо прочего, обязан предоставить ФИО2 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда. 

После вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист, на его основании в 2010 году судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно прекращалось и возобновлялось, в настоящее время находится в производстве административного ответчика и имеет номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были приняты постановления о назначении нового срока (соответственно 18 и ДД.ММ.ГГГГ) исполнения требований исполнительного документа в части передачи должником по исполнительному производству ФИО3 взыскателю ФИО2 пластикового бака для воды объемом 1 000 литров, поскольку должником требования вышеуказанного исполнительного листа Железнодорожного райсуда 

<

адрес> не выполнены (т.1 л.д.10, т.2 л.д.6).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено, что из содержания решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1000 литровый бак должен быть установлен внутри принадлежащего взыскателю ФИО2 жилого 

<

адрес>, однако предоставляемый должником пластиковый бак не проходит по габаритам внутрь данного жилого дома, что сам ФИО3 не отрицает.

Право судебного пристава-исполнителя назначать должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа, предусмотрено ст.105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.177,227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 и ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №-ИП о понуждении ФИО3 предоставить ФИО2 пластиковый бак для воды объемом 1 000 литров, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Новоусманский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: