Дело №5-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: N..., работающего председателем Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 29.06.2017 составлен протокол №*** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица- председателя Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец. Из протокола следует, что 12.06.2017 в 19 часов 20 минут в г. Ельце Липецкой области на пересечении улиц Я. Фабрициуса и ул. Орджоникидзе, в районе д.32 ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ельца, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход»(п. 6.1.1, п.6.2.3ГОСТ 50597-93). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании доверенности ФИО3 вину не признала, объяснила следующее.В нарушение норм КоАП РФ должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении копию протокола не направил лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что факты, изложенные в протоколе, имели место. 12.06.2017 произошло ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний. Копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 по двум адресам: по месту жительства и по месту работы. Конверт с копией протокола об административном правонарушении от 29.06.2017, направленный по месту работы в комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец вручен 05.07.2017, о чем имеется уведомление.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояниив соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6.1.1Национальных стандартов РФ ГОСТ Р 52289-2004«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, линии разметки наносят параллельно оси проезжей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12.06.2017 в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Я. Фабрициуса Орджоникидзе в районе д. 32 в г. Ельце, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем содержании регулируемых пешеходных переходов, чем нарушил п. 13 ПДД РФ (основное положение).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должностным лицом – председателем комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Одной из задач комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области является содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п.2.1.5 Положения о комитете по коммунальному хозяйству администрации города Ельца).

Председатель комитета осуществляет общее руководство деятельностью Комитета, а также муниципальных предприятий и учреждений ЖКХ, несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач (п. 4.3 Положения).

Из должностной инструкции председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области следует, что он в процессе осуществления своей служебной деятельности осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Ельца (раздел 7 подпункт 2 пункта 14).

Вина ФИО1 в содеянном полностью установлена собранными по делу доказательствами и исследованными судом, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 29.06.2017, определением №*** №*** о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017, а также актом №*** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.06.2017.

На основании изложенного нахожу установленным и доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившееся в ненадлежащем содержании регулируемых пешеходных переходов, чем нарушил п. 13 ПДД РФ (основное положение), что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал несовершеннолетний пассажир. 

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Как следует из материалов дела, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования является ФИО1

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за указанные в протоколе должностного лица факты необеспечения нормативной видимости, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение ФИО1 совершил по неосторожности, так как он не предвидел последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая социальную значимость и характер нарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым назначить наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 

<

***>, КПП 482545001, номер счета получателя платежа №40101810200000010006 в отделение Липецк, БИК 044206001, код ОКТМО 42715000, УИН 18810448170160009330, наименование платежа – административный штраф, протокол №*** №***, постановление №5-199/2017.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.В. Захарова