РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Александриной И.А. 

при секретаре Котельниковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2017 по иску ФИО1 к ТСЖ «Сами» о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сами» о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в результате схода снега с крыши 

<

адрес>. Автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше, разбито лобовое стекло. По данному факту истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> РБ. Постановлением УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Для оценки ущерба он обратился к эксперту-оценщику ИП К.Б.Г. за услуги которого уплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Управляющей компанией по дому, с крыши которого произошло падение снега является ТСЖ «САМИ». Полагает, что сход снега и льда с крыши дома произошел по вине ответчика ТСЖ «САМИ», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и контролю за состоянием его кровли. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что его машина стояла рядом со входом в 4 подъезд 

<

адрес>, на крышу и лобовое стекло автомобиля упал снег, который находился на козырьке крыши лоджий, после чего он вызвал сотрудников полиции и зафиксировал данный факт.

Представители ТСЖ «Сами» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что вред транспортному средству не мог быть причинен во дворе дома, отрицали события на которые ссылался истец, кроме того считали, что поскольку ФИО1 ставил машину вплотную к стене дома, а жильцы дома самостоятельно должны счищать снег на козырьках лоджий в связи с чем требования к ТСЖ не имеют законных оснований в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами гражданского дела установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свою машину возле 

<

адрес> Около 10.00 часов он вышел к своей машине и обнаружил, что с крыши дома сошел снег, повредив его автомашину в виде вмятины на крыше и разбито переднее стекло.

Истец не является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> суду пояснил, что он там проживает у своих родителей, которым принадлежит 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец пользуется квартирой на каком либо законном праве в материалы дела не представлено, договора между истцом и ответчиком не имеется, таким образом, исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках закона О защите прав потребителей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Б.Г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Суд предлагал стороне ответчика в случае несогласия с представленным заключением ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, ответчик данным правом не воспользовался, считал, что требования к ответчику заявлены необоснованно, в связи с чем возражений по проведенной экспертизе не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 135 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей организацией дома 

<

адрес> 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчик представил суду акт экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что крыши 

<

адрес> железобетонные, плоские с внутренним водостоком, кровли мягкие из брикоста на крыше нет желобов и свесов с наружным водостоком, параметры высотой, параметры высотой 79-82 см, что значительно больше высоты возможного снежного покрова на крыше, гарантирует отсутствие навесов на плоской (полого скатной) крыше. Изложенное исключает самопроизвольное падение с них снега либо наледи и других осадков. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, составившего экспертное заключение №- С.В.И., суду пояснил, что конструкция 

<

адрес> не имеет скатной крыши, рассчитана и спроектирована таким образом, что это исключает каким либо образом сход снега с нее, однако, лоджии, являющиеся единой конструкцией со стеной дома имеют на последних этажах откосы около 30 градусов и шириной около 1,20 метров, что с учетом высоты дома и уровня наклона данных откосов могло, в случае нахождения на них наледи и снега привести к падению на стоящие внизу транспортные средства, находящие не далее, чем 5 метров от стены дома. Кроме того указал, что согласно проектной документации на дом, откосы на лоджиях не предусмотрены, крыши выступающих частей лоджий по проекту плоские и спроектированы так, что это не позволяло бы падать ни снегу, ни наледи. Данные откосы организованы самостоятельно, а с учетом ската откосов и их ширины, должны были быть оборудованы кроме того, снегозадерживающими устройствами.

Из показаний свидетелей Б. С.С., Г.И.Н. самого истца, из материалов дела, пояснений ответчика суд приходит к выводу, что транспортное средство истца находилось в непосредственной близости от стены дома (входа в подъезд №), стояло вдоль стены дома на расстоянии менее 5 метров. 

Действительно, расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии и террасы не являются частями квартир.

Однако, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ТСЖ «Сами» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Ссылка ответчика на то, что «козырьки балконов» к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления ТСЖ не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", поскольку данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. 

Ответчик не представил в адрес суда проектную документацию на дом, свидетельствующую об установке откосов застройщиком, организации крыш лоджий надлежащим образом, документы, подтверждающие проведение разрешительных мероприятий по их установке, вынесения предписания тем собственникам, которые самостоятельно организовали установку данных откосов (по своей ширине и углу наклона приравнивающихся к крышам), доказательства своевременного оформления и вручения ТСЖ собственникам уведомлений об очистке снега с козырьков лоджий не представлены, напротив ответчик полагал, что жильцы владельцы данных козырьков должны самостоятельно регулировать данный вопрос и следить за содержанием и очисткой козырьков.

Согласно «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39*. Расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей -10 м, от 11 до 50 автомобилей - 15 м. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что вдоль стены дома, а также в пределах 10 метров парковочных мест не имеется.

Кроме того, истцом не отрицалось и самостоятельно представлено в виде доказательство того, что на стене дома имелась информация четко предписывающая жильцам дома не ставить машины в непосредственной близости от стены дома в связи с опасностью схода снега.

Таким образом, истец самонадеянно припарковал машину в месте, не предназначенном для этого, пренебрег правилами безопасности, не учел погодные условия и не следил за сохранностью своего автомобиля, в следствие чего, на машину упал снег с козырька лоджии последнего этажа. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на расстоянии (менее 5 метров) практически вплотную к стене дома, при наличии на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, наличию скатных козырьков на лоджиях ( о чем истцу было достоверно известно) повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что истцом при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах дома письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе 10 метров от здания, в месте не предназначенном для парковки транспортных средств, в пешеходной зоне, возле входа в подъезд жилого дома, также то, что оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома он подвергал тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с козырька лоджии снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу о обоюдной вине истца и ответчика в равных долях.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в 

<

данные изъяты>, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем, они с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> за юридические услуги, 

<

данные изъяты> комиссию банка при оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> услуги телеграфа.

Материалами гражданского дела подтверждены вышеуказанные расходы.

Доказательств оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не представлено.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материалы дела доказательство оказания юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу вышеприведенных положений ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сами» о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сами» в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина