Дело № 12-638/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием защитника ФИО1 - Борисова А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 26 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за управлением транспортным средством он не находился, о чем он несколько раз говорил сотрудникам ГИБДД. Данные обстоятельства могут подтвердить ФИО3 и ФИО4, но объяснения с них отобраны не были. Указывает, что когда подъехали сотрудники ППС, его автомобиль стоял около подъезда, а сам он находился рядом с закрытым автомобилем. Обращает внимание суда на то, что мировым судьей не была дана оценка справке от 18 декабря 2017 года. Считает, что рапорт инспектора ГИБДД и постановление суда основано только на показаниях сотрудников ППС, которые не подтверждены иными свидетельскими показаниями или видеозаписью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Борисов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2018 года в 23 часа 55 минут у (адрес) ФИО1 управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6, который также был допрошен в суде апелляционной инстанции, из которых усматривается, что, работая в составе экипажа №, им из дежурной части поступило сообщение, что по (адрес), мужчина уехал от сожительницы на автомобиле в состоянии опьянения. Во дворе указанного дома был остановлен автомобиль «Форд Мондео» сотрудниками вневедомственной охраны, которые и вызвали ГИБДД. По приезду на место им был установлен водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Достоверность и правдивость показаний данного свидетеля сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, показания оценены мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого мировым судьей в этой части решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

Из показаний старшего полицейского 1 роты УМВД России по г. Челябинску филиала ФГКУУВОВИГ России по Челябинской области ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что 03 февраля 2018 года, работая в составе экипажа №, в 23 часа 55 минут у (адрес) был остановлен автомобиль «Форд Мондео», который двигался из стороны в сторону. Автомобиль был остановлен, за управлением транспортным средством находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. На место был вызван экипаж ДПС. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении №, а также составленным с участием понятых протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего полицейского 1 роты УМВД России по г. Челябинску филиала ФГКУУВОВИГ России по Челябинской области ФИО8, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе составление протокола об административном правонарушении, после разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ он не заявлял о том, что не управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, от объяснений отказался.

Приведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти был согласен, что подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) №, указано, что ФИО1 не отрицал, что в течение вечера употребил 1,5 литра пива, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,34 и 0,95 мг/л. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством «Lion Alcolmeter SD-400», имеющим заводской номер №D, прошедшим проверку 11 декабря 2017 года, и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем сведениям не усматривается.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В распечатке отражены дата, время, аналогичные данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписан понятыми, обоснованно признан допустимыми доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствие в судебном заседании ФИО1, не препятствовало рассмотрению дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

К доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка справке, датированной 18 декабря 2017 года, суд относится критически, так как в материалах дела содержится акт медицинского освидетельствования от 04 февраля 2018 года, исследования выдыхаемого воздуха проводились 04 февраля 2018 года. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев