Дело № 2а-2502/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003390-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2, Ленинскому РОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>, УФССП России по 

<

адрес обезличен>, о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2, выразившиеся в отказе отложения исполнительных действий; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отложении совершения исполнительных действий; 

- обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отложении исполнительных действий. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенным по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей: Книга В.А, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, заявленные исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО6 право собственности на долю на автомобиль мapки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, р/з 

<

номер обезличен>, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 2/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере 323 666 рублей 66 коп. Признано за ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по ? доли на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, 

<

номер обезличен>. Прекращено право собственности ФИО1 на 2/6 доли на автомобиль марки КІА SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, р/з 

<

номер обезличен>. На Книга Г.В возложена обязанность передать ФИО3 действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, автомобиль мaрки KIA SLS SPORTAGE SL SLS 2013 года выпуска р/з 

<

номер обезличен>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> вышеуказанное решение, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В настоящее время ФИО1 подана кассационная жалоба на указанные выше решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда. Гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес обезличен>). 

По возврату гражданского дела из 

<

адрес обезличен>вого суда в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, истица ФИО3 по всей видимости, забыв, что в соответствии с вынесенным решением также является должником в рамках исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1, тогда как сама исполнять решение суда не считает нужным. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> ФИО2 находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> № ФС 

<

номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен>.

Согласно требованиям, изложенным в вышеуказанном исполнительном листе на Книга A.C, (взыскателя, инициатора выдачи наполнительного листа) возложена обязанность выплатить Kнига Г.B. компенсацию стоимости 2/6 доли в праве собственности на автомобиль размере 323 666 руб. 66 коп, на ФИО1 возложена обязанность передать Кинга А.С автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска p/3 

<

номер обезличен>. 

Таким образом, согласно вынесенного решения суда, перед исполнением решения в части передачи автомобиля ФИО3, последняя обязана перечислить ФИО1 компенсацию стоимости. 

<

дата обезличена> представитель ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий, ввиду нахождения гражданского дела, в рамках которого вынесено решение, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в 

<

адрес обезличен> и не возможности Книга Г.В получить исполнительный лист, указав, что по смыслу резолютивной части вынесенного решения, первично взыскание компенсации за передаваемый автомобиль. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. При этом, в нарушении вышеуказанных требований ст. 38 Ф3 «Об исполнительном производстве» копия оспариваемого постановления на следующий день после вынесения и до настоящего времени в адрес ФИО1 не направлялась, узнать о принятом приставом решении и получить копию постановления удалось представителю ФИО1 только 

<

дата обезличена> на личном приеме. 

Не исполнение своих должностных обязанностей в части исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве» о высылке заявителю копии постановления не позднее следующего дня после вынесения, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 на своевременный доступ к правосудию в части обжалования данного акта. 

Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО8 и ФИО9 доводы иска поддержали, просили их удовлетворить. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП РФ по СК, представитель 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения указан: Обязать ФИО1 передать ФИО3 действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО4, ФИО4 ФИО5, автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска p/3 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 

<

дата обезличена> от представителя должника ФИО9 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано ходатайство об отложении исполнительных действий, в обосновании которого указано, что последняя не согласна с принятым решением по делу, считает незаконным и необоснованными, в виде чего на него подана кассационная жалоба. Кроме того указала, что в поданной кассационной жалобе содержится просьба к суду о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Просила отложить исполнительные действия до вынесения Пятым кассационным судом общей юрисдикции решения по ходатайству о приостановлении исполнения решения. 

Постановлением от 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что законом не предусмотрено отложение исполнительных действий по ходатайству должника. 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенного постановления истец указывает на нарушение ст. 38 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду не направления постановления должнику. 

Как установлено судом, материалы исполнительного производства не содержат сведений подтверждающих направление обжалуемого постановления сторонам исполнительного производства. 

Между тем, не направление обжалуемого постановления, само по себе не может являться основанием для признания данного постановления не законным. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных нормами ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление содержит все установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизиты (наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, правильно указано на то обстоятельство, что Федеральной закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, по которым допустимо отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по ходатайству должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах полномочий должностного лица. Равным образом и действия по вынесению данного постановления являются законными.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск необоснованным и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2, выразившиеся в отказе отложения исполнительных действий, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отложении совершения исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отложении исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2023. 

Судья Н.В. Суржа