УИД: 31RS0022-01-2021-004114-58 Дело № 2а-2406/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в: 

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.01.2021 по 25.06.2021;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.01.2021 по 25.06.2021;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.01.2021 по 25.06.2021;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.01.2021 по 25.06.2021;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.01.2021 по 25.06.2021.

Возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода 12.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 просила о рассмотрении иска в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода 12.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 5 360,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

Обращаясь в суд АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по его месту жительства/регистрации, в не выяснении места жительства должника и в неполучении информации о семейном положении и о наличии (при ее наличии) у его супруги имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения о поступлении судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода, которым в пользу ОПТ «Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 5 360,96 руб.; вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы (ДД.ММ.ГГГГ) в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате должника, в банки о наличии счетов АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ» и др. (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи для истребования контактных телефонов должника и сведения о платежах ОАО МТС, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», Билайн и др. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росрестр (ДД.ММ.ГГГГ) о наличии недвижимости, в ГИБДД ТС Министерства внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о наличии автомототранспорта, в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ) об актах гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности, на которое установлена ипотека в силу закона.

Из ответа ГИБДД ТС Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомототранспорт у ФИО3 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ЕГР ЗАГС об отсутствии записи по типу гражданского состояния «заключение брака».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о совершении исполнительных действий, произведен выход по месту регистрации по месту регистрации, однако должник не установлен, на стук дверь никто не открыл, соседи двери не открыли, имущество не обнаружено, оставлена повестка.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении (отсутствие выходов по месту жительства, опросов должника и соседей, не установление материального и имущественного положения супруга) в указанный административным истцом период с 15.01.2021 по 25.06.2021 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 1767/21/31010-ИП в отношении ФИО3, о котором заявлял административный истец.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. Кроме того, на момент рассмотрения административного искового заявления, все действия указанный в заявлении произведены судебным приставом-исполнителем.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 27.07.2021.

Судья 

Решение17.08.2021