Дело № 1-618/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитника - адвоката Зендрикова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являющийся генеральным директором акционерного общества «ОПЫТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», зарегистрированного по юридическому адресу: 

<

...>, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика 5037004018, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ несет ответственность за предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган. 

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 11 от 15.12.2021 в отношении АО «ОТЗ» в период времени с 15.12.2021 по 30.05.2022 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, расположенной по адресу: 

<

...>, проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлись правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе данной проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области установлен факты неуплаты налогов и сборов на сумму не менее 18 000 000 рублей.

После этого, в один из дней периода времени с апреля 2022 по май 2022 года к ФИО1, как к генеральному директору АО «ОТЗ» обратилось первое лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действовавший в составе организованной преступной группы с должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, а именно: вторым лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на должность в соответствии с приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 18.06.2021 № ЕД-10-4/694@, третьим лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 25.08.2022 

<

номер>, четвертым лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 06.04.2022 

<

номер> и пятым лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 01.06.2018 

<

номер>, и будучи в соответствии Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые заранее объединились для получения взяток в особо крупном размере от руководителей юридических лиц, в отношении которых установлены значительные суммы неуплаченных налогов и сборов, за снижение суммы недоимки.

При встрече первое лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, сообщил ФИО1, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты АО «ОТЗ» налогов и сборов (недоимки) в значительном размере и в случае передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки должностным лицам Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, последними будет принято решение о снижении указанной суммы до 3 500 000 рублей. На указанное предложение у ФИО1, понимавшего, что в результате выездной налоговой проверки будет доначислена значительная сумма по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а процедура обжалования решения налогового органа повлечет арест счетов и невозможность осуществления хозяйственной деятельности АО «ОТЗ» с целью недопущения указанных негативных последствий в отношении указанной организации, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег членам указанной организованной преступной группы в особо крупном размере, о чем он сообщил первому лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, при личной встрече по адресу: 

<

...>, где они договорились о сумме взятки в размере 3 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

После чего реализуя свой преступный умысел ФИО1 12.04.2022, 13.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, находясь по адресу: 

<

...>, то есть по месту расположения АО «ОТЗ» действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде взятки должностным лицам Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, лично перевел с расчетного счета 

<

номер> АО «ОТЗ» открытого в ПАО «ВТБ» и с расчетного счета 

<

номер> АО «ОТЗ» открытого в ПАО «РОСБАНК», действуя в интересах указанного юридического лица, на расчетный счет 

<

номер> первого лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, открытый в ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», денежные средства в качестве взятки в размере 3 300 000 рублей, за совершение должностными лицами Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области заведомо незаконных действий, выразившихся в снижении суммы недоимки по налогам и сборам по результатам проведений мероприятий налогового контроля проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в отношении указанного юридического лица.

После чего, в период времени с 12.04.2022 по 27.05.2022, первое лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, обналичил переведенные ФИО1 денежные средства, которыми впоследствии участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 12.04.2022 по 27.05.2022 ФИО1 действуя в интересах АО «ОТЗ», лично передал участникам организованной преступной группы: первому, второму, третьему, четвертому, пятому лицам, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, взятку в особо крупном размере, за совершение последними незаконных действий, а именно за снижение последними суммы недоимки по налогам и сборам в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «ОТЗ».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что с 1992 года он являлся генеральным директором АО «Опытно-технологический завод», в настоящее время он уволился. В отношении АО «ОТЗ» проводилась выездная налоговая проверка. До этого инспекцией был проведен предпроверочный анализ, по результатам ему озвучили сумму задолженности по налогам в размере 19 миллионов рублей, при посещении налоговой инспекции он не соглашался с предъявленными ему суммами, поскольку предприятия, на которые ему был доначислен налог, не являлись аффилированными. После того как ему стало известно о проведении в отношении АО «ОТЗ» выездной налоговой проверки инспекцией, к нему обратился Ё. и предложил свои юридические услуги по снижению недоимки по результатам выездной налоговой проверки, при этом как пояснил Ё., стоимость его услуг составляла 3300000 рублей. Он заключил договор с ним на указанную сумму. При этом Ё. сообщил ему, что указанная в договоре сумма будет предназначаться сотрудникам налоговой инспекции за покровительство. Денежные средства переводились со счета АО «ОТЗ» на счет Ё. несколькими платежами в апреле – мае 2022 года.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Е. показала, что в 2020-2021 году она занимала должность начальника отдела выездных проверок ИФНС № 11 и осуществляла контроль за проведением выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц. Выездные налоговые проверки проводятся на основании решения начальника инспекции. Проверка в «ОТЗ» проводилась по плану, при этом имелось заключение предпроверочного анализа. Руководителем группы проверки являлась А. После проверки сумма доначисленного налога значительно уменьшилась по сравнению с суммой, указанной в заключении предпроверочного анализа, и составила около 3 500 000 рублей. Во время проведения проверки к ней подошла Б., являющаяся начальником отдела предпроверочного анализа, и сообщила, что В. дал указание о снижении суммы доначисленного налога в отношении «ОТЗ» до 5 миллионов рублей. Однако, она никаких указаний по снижению налога А. не давала, и в проверке отображена сумма, соответствующая действительности. Она получала денежные средства от государственного налогового инспектора Г. в размере 300 000 рублей, при этом последний при передаче денег ей ничего не пояснил, но она понимала, что данные денежные средства переданы ей по указанию В. в рамках проверки в отношении «ОТЗ», поскольку юридическое лицо обманули с суммами налога, озвучивая сумму по предпроверке.

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 по 28.04.2023 она занимала должность начальника отдела выездных проверок в ИФНС № 11. В ее должностные обязанности входило организация проведения бухгалтерского и налогового учета юридическими лицами. В ИФНС функционирует отдел предпроверочного анализа, где на каждый квартал составляется план выездных проверок тех или иных юридических лиц. Эти планы утверждает управление ФНС по Московской области. После, данные планы поступали на исполнение в отдел выездных проверок, где уже ею из числа подчиненных сотрудников формировались группы из 2-х или 3-х сотрудников, один из которых был руководителем, которым поручалось проведение нескольких проверок, т.е. в отношении нескольких юридических лиц. При этом, она и два ее заместителя также участвовали в проверках, в частности, вместе с инспекторами выезжали по местам фактического нахождения юридических лиц для осмотра, помогали им в допросах представителей организаций. Но, в 2021 году в ИФНС № 11 пришел новый руководитель В., а вместе с ним другие сотрудники, в частности, Б. на должность начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов, а также Г. на должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства. Ранее все они работали в налоговой инспекции г. Чехова, откуда перешли на работу в ИФНС № 11, после объединения двух инспекций. Вскоре, в ИФНС началась работа с юридическими лицами, которые подлежали проверкам исключительно с теми, которых отбирала Б., как начальник отдела предпроверочного анализа. Роль руководителя В. заключалась в том, что он лично ее вызывал к себе в рабочий кабинет, где он ей давал указания об уменьшении сумм по выездным проверкам, а также со слов Б. ей известно, что В. давал ей указание по снижению сумм по выездным проверкам за денежное вознаграждение. В. знал данные компании, потому что он утверждал планы проверок, который поступал из отдела предпроверочного анализа, которым руководила Б., он лично согласовывал план проверок и данный план поступал в ее отдел. В. вызывал ее к себе и давал указание о том, чтобы она снизила доначисления по выездным проверкам и указывал конкретную сумму, до какой необходимо было снизить. Она понимала о его незаконных указаниях, но не могла их не выполнить, так как боялась последствий увольнения, поэтому выполняла его указания. В последующем, когда к ней приходили Б. и Г. и просили снижения сумм по выездным проверкам, она также понимала, что это указание В. Каким образом В. устанавливал сумму, до которой необходимо было снизить, она не знает. Она понимала, что за снижение сумм В. получал вознаграждение в виде взятки, но какие это были суммы, она не знает. Ей лично, за выполнение указаний В. по снижению сумм от Б. и Г. были переданы денежные средства на общую сумму в размере 1,7 млн. рублей. В мае 2022 года ею проводилась выездная проверка в отношении АО «ОТЗ». При этом, отделом предпроверочного анализа изначально Обществу была выставлена сумма налога на прибыль и НДС к уплате в пределах от 11 до 20 миллионов рублей. Руководителем группы инспекторов при проведении проверки ею была назначена А. После начала проверки к ней в служебный кабинет пришла Б. и сказала, что к начальнику ИФНС 

<

номер> обратились представители Общества, при этом, начальник передал ей о необходимости уменьшения суммы, подлежащей уплате в виде налога на прибыль и НДС до 5 миллионов рублей. Лично спрашивать об этом у начальника она не стала, т.к. Б. и В. ранее вместе работали в ИФНС г. Чехова, поддерживали между собой дружеские отношения. После, она выполнила указание начальника и сказала инспектору А. отобразить сумму, подлежащую уплате в размере 5 миллионов рублей, т.к. понимала, что за это ей передадут денежные средства, без конкретно оговоренной суммы. В один из дней мая 2022 года, более точно вспомнить не может, Г. попросил ее о встрече около кафе «Баба Уля» на ул. Ворошилова, где передал денежные средства в размере 300 000 рублей. В дальнейшем она утвердила акт проверки, первый экземпляр которого направила налогоплательщику, а второй приобщила к материалу проверки (т. 1 л.д. 47-52, 66-69).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с августа 2021 года она являлась начальником отдела обеспечения процедур банкротства, с апреля 2022 года занимала должность начальника отдела предпроверочного анализа в ИФНС 

<

номер>. Г. передал ей денежные средства в размере 250 000 рублей, и при этом пояснил, что они обманули организацию, озвучив доначисленный налог по предпроверочному анализу, а затем, якобы снизив до фактической суммы проверки. Также она передавала деньги, полученные от Г. В. за каждую таким образом проведенную проверку, при этом, деньги она не пересчитывала, но за каждую проверку В. озвучивал сумму не менее 1 миллиона рублей. При этом В. давал указания об озвучивании разницы налогоплательщикам доначисленного налога по предпроверке и по выездной проверке, поясняя, что через такую схему можно заработать деньги. Он просил спросить ее у Е., какая фактическая сумма по проверке доначислена, при этом Е. была согласна. По организации «ОТЗ» она узнавала у Е. фактическую сумму доначисленного налога, после чего Е. сообщила ей указанную сумму. 

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ноябре-декабре 2021 года она была в служебном кабинете у В., он сообщил ей о схеме, через которую можно заработать денег во время осуществления выездных налоговых проверок. Со слов В. она должна была обращаться к Е. в части уменьшения сумм, подлежащей доначислению юридическому лицу, о чем в дальнейшем она после говорила лично В. по каждому Обществу. Также, В. сказал ей, чтобы она лично спросила у Е., согласна ли она так работать, получать, при этом, деньги в качестве вознаграждения. Во время разговора Е. дала свое согласие, о чем она сообщила В., после чего он сказал, что в таком случае нужно будет через третье лицо обратиться к Обществу и договориться о начислении им уменьшенной суммы за вознаграждение. При этом, лично В. хотел получать с каждого Общества сумму в размере не менее 1 млн. рублей. В мае 2022 года, точной даты она не помнит, Г. передал ей денежные средства в размере 2.500.000 рублей, из которых 300.000 рублей была ее доля, не менее 1.000.000 рублей из этих денег она передала лично В., эти денежные средства были получены от генерального директора АО «Опытно-технологический завод», его фамилия ей не известна (т. 1 л.д. 73-77, 96-100). 

Свидетель Ё. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в 2018 году он оказывал услуги ООО «Апрель» по факту неправомерного банкротства, в связи с чем познакомился с Г. Спустя некоторое время Г. позвонил ему и попросил съездить в «ОТЗ», чтобы договориться о снижении налогооблагаемой базы по выездной налоговой проверке, озвучив ему соответствующие суммы. Когда он приехал в «ОТЗ», то встретился с ФИО1, которому предложил уменьшить сумму до 3 миллионов рублей, при этом им с «ОТЗ» был подписан договор на оказание юридических услуг на 3 300 000 рублей, согласно условий которого он должен был минимально снизить налоговую задолженность не выше установленной суммы, за что ФИО1 должен был оплатить 3 300 000 рублей, при этом последний понимал, что данные денежные средства будут переданы в качестве взятки сотрудникам налоговой инспекции. ФИО1 перечислял оговоренную сумму несколькими платежами на его расчетный счет в банке «Открытие», после чего он обналичивал переведенные суммы и передавал их Г., чтобы он передавал их дальше. В общей сложности он передал Г. 3 миллиона рублей, а 300 000 рублей оставил себе на оплату налогов. В ходе общения с Г., последний упоминал женщину по имени Валентина.

Из показаний свидетеля Ё., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2022 года, в вечернее время, ему позвонил Г. и попросил, также выступить посредником по ситуации связанной с проверкой АО «Опытно-технологический завод», объяснив это тем, что тех людей, которые зашли в АО «ОТЗ» с предложением решить вопрос по снижению налоговой нагрузки директор ФИО1 выгнал и не стал общаться. Он ему сказал, что его кандидатура с кем-то согласована в АО «ОТЗ», для того, чтобы ФИО1 его принял (т. 1 л.д. 102-112).

Свидетель Г. в судебном следствии по делу показал, что он являлся государственным налоговым инспектором отдела по обеспечению процедуры банкротства ИФНС № 11. В 2021 году его непосредственным начальником являлась Б., с декабря 2021 г. по январь 2022 года – Д. В отношении АО «ОТЗ» проводилась выездная налоговая проверка, при этом Б. ему сообщила, что по данной проверке должна быть начислена недоимка по налогам в размере 3-4 миллионов рублей, однако до организации необходимо довести значительно большую сумму недоимки. Он сообщил об этом Ё., который озвучил ФИО1 предложение о снижении суммы недоимки за 3 000 000 рублей. Полученные от ФИО1 денежные средства Ж. передавал ему, а он, в свою очередь, руководству, при этом ему передавали вознаграждение в размере 200-300 тысяч рублей. С З. он поддерживал контакт через Б., также лично отдавал деньги З. Фактически уменьшения размера недоимки по налогам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, не производилось.

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с назначением Б. на должность начальника по обеспечению процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в конце 2021 года, от нее ему поступило предложение о возможности решения проблем для налогоплательщиков при организации и проведении в отношении них выездных налоговых проверок сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. При этом Б. спросила у него, есть ли у него юрист, который имеет связи с коммерческими организациями в городском округе Серпухов, на что он порекомендовал Ё. Далее Б. рассказала ему схему организации совместной деятельности, она заключалась в том, что Б. узнает у начальника отдела выездных налоговых проверок Е. информацию об актуальных выездных налоговых проверках (в отношении организаций с суммами предполагаемых доначислений), проводимых сотрудниками Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, сообщает ее ему и также передает справку предпроверочного анализа, в которой указана схема уклонения от уплаты налогов юридическим лицом и в дальнейшем Е. просит его передать данную информацию юристу Ё. для последующей передачи справки предпроверочного анализа проверяемым юридическим лицам с целью предложения им за незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки уменьшить суммы выявленных налоговых правонарушений и тем самым используя свои должностные полномочия смогут обеспечить вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности с существенным уменьшением недоимки, пеней и штрафов. В марте 2022 года Б. предоставила ему информацию о выездной налоговой проверке в отношении АО «Опытно технологический завод» с приблизительной суммой доначислений в размере около 30 млн. рублей и предложением решения вопроса в сторону уменьшения доначислений по результатам выездной налоговой проверки до 5 млн. рублей за вознаграждение сумме 3 000 000 рублей. Ранее в ходе разговора Ё. сообщил ему, что в АО «Опытно технологический завод» у него работает знакомая в должности бухгалтера, которая также является знакомой Е. После чего Ё. поехал к директору АО «Опытно технологический завод» с вышеуказанным предложением. Затем Ё. сообщил ему, что директором АО «Опытно технологический завод» предложение принято. В апреле 2022 года Ё. привез ему денежные средства в размере 1 650 000 рублей – первый платеж, полученный от АО «Опытно технологический завод», которые он в полном объеме передал начальнику отдела предпроверочного анализа и истребования документов Б. в здании Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. После чего в мае 2022 года Ё. передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей – второй платеж полученный от АО «Опытно технологический завод», из которых 400 000 рублей он передал начальнику отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области Е. около ее дома по адресу: 

<

...> рублей он предал начальнику отдела предпроверочного анализа и истребования документов Б. в здании Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, 300 000 рублей забрал себе. Впоследствии от Е. он узнал, что по указанной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области были вынесены решения согласно договоренности, в пользу взяткодателей (т. 1 л.д. 118-123).

Свидетель А. пояснила, что на основании решения руководителя ИФНС № 11, принятого в 2021 году, она проводила выездную налоговую проверку в отношении АО «Опытно Технологический завод» за период с 2018 по 2020 год. Она являлась руководителем группы, также совместно с ней проверку проводили И., сотрудник отдела урегулирования задолженностей и сотрудник отдела банкротства, в проверке также мог принимать участие сотрудник правоохранительных органов. Основанием для проведения проверки являлось нарушение юридическим лицом ст. 54.1 НК РФ, то есть завышение налоговых вычетов по НДС по контрагентам «Заря» и «Меркурий», данный вывод был сделан на основании заключения отдела предпроверочного анализа, в котором отражается предполагаемая сумма доначислений. Каких-либо указаний от руководства о снижении суммы налога она не получала. 

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что предполагаемая сумма доначислений в отношении АО «ОпытноТехнологический завод» по взаимоотношениям с ООО «Заря», ООО «Меркурий» и ООО «Промтехнология» составила 18 730 000 рублей. Фактически по результатам выездной налоговой проверки было доначислено 3 447 976 рублей (т. 2 л.д. 39-41). 

Свидетель Ф показала, что она проводила предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Опытно-технологический завод» за 2018-2020 год, данная организация была выбрана для предпроверочного анализа общей базой на основании выявленных рисков. Ей в ходе проверки были выявлены нарушения по контрагентам «Заря», «Меркурий» и «Промтехноснаб» на основании анализа движения денежных средств, книг покупок и продаж проверяемой организации и контрагентов, запросов в другие налоговые органы. После проведения анализа, заключение было направлено в вышестоящий налоговый орган по Московской области, где было принято решение о включении АО «ОТЗ» в план выездных налоговых проверок. Перед включением организации в план выездных проверок директор «ОТЗ» ФИО1 трижды приглашался в налоговой орган с целью решения вопроса о добровольной оплате задолженности по налогам, однако, с размером доначислений в сумме 18 миллионов рублей он согласен не был. Также ею была составлена служебная записка и направлена в отдел обеспечения процедуры банкротства, на что была получена контрольная карта (анализ платежеспособности АО «Опытно-технологический завод»).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 09 января 2019 года она занимает должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Московской области. В ее должностные обязанности в настоящее время входит курирование отдела предпроверочного анализа, отдела работы с налогоплательщиками, отдел камеральных проверок №3 и отдел общего и хозяйственного обеспечения. Проверка в отношении АО «ОТЗ» была открыта 15 декабря 2021 года, на тот момент она курировала отдел выездных налоговых проверок, на основании плана выездных проверок на 4 квартал 2021 года. Данная организация включена в план выездных проверок на основании самостоятельного отбора инспекцией с октября 2020 года. Предпроверочный анализ в отношении данной организации проводился с октября 2020 года. Выездная проверка организации АО «ОТЗ» по всем налогам проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, сотрудниками отдела выездных проверок А., начальником отдела выездных проверок в тот момент была Е., был прикреплен сотрудник отдела обеспечения процедуры банкротства М., а также сотрудник отдела урегулирования задолженности Н, с 15.12.2021 года в проверку был включен сотрудник ОЭБиПК ОМВД России г.о. Протвино О. Проверка была завершена в мае 2022 года, о чем была составлена справка о завершении проверки. В июле 2022 года был составлен акт выездной налоговой проверки, который был вручен налогоплательщику. Согласно данного акта был начислен налог в сумме 3447976рублей и пени 1569175рублей, данный акт вручен представителю организации АО «ОТЗ» по доверенности. От налоговой инспекции данный акт был подписан всеми проверяющими сотрудниками, согласован с правовым отделом и ею как заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области. Возражения на акт от налогоплательщика не поступало. В связи с чем 16 сентября 2022 года было вынесено решение № 4188, которое также было вручено 20.09.2022 представителю по доверенности от АО «ОТЗ». В период проведения проверки сотрудниками отдела выездных налоговых проверок о всех проводимых контрольных мероприятиях докладывалось непосредственно начальнику отдела выездных налоговых проверок, в данном периоде это была Е. По поводу того, что в предпроверочном анализе сумма доначислений была больше, а в окончательном варианте выездной налоговой проверки АО «ОТЗ» сумма доначислений была менее 4 миллионов рублей, пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки все риски, установленные в рамках предпроверочного анализа, отрабатываются, подтверждённые в последующем указываются в акте выездной налоговой проверки, неподтвержденные результатами контрольных мероприятий риски в акте не указываются. Полноту и достоверность результатов выездной налоговой проверки со стороны сотрудников отдела выездных налоговых проверок контролирует начальник отдела выездных налоговых проверок в данном случае Е., а она в свою очередь проводит рассмотрение акта, возражений (в случае их представления), выносит решение. Проект решения готовит отдел выездных проверок, согласовывает с правовым отелом. Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки денежные средства были уплачены в бюджет. Никаких указаний от руководства налоговой инспекции П. об уменьшении суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки АО «ОТЗ» ей не поступало (т. 2 л.д. 53-56). 

Свидетель Р. пояснила, что является супругой ФИО1, у них имеются совместные дети – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг активно участвует в содержании и воспитании дочери. По факту возбужденного уголовного дела ФИО1 сильно переживает, его поведение было связано с тем, что предприятию, на котором он работал с его основания, грозило банкротство.

Свидетель С. в судебном следствии по делу показал, что 09.06.2023 г. в КУСП было зарегистрировано сообщение о преступлении, поскольку установлено, что ФИО1 давал взятку должностным лицам ИФНС № 11 через Ё., в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск, после чего он был доставлен в отдел и допрошен в качестве подозреваемого, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено. При первоначальном допросе он вину в совершении преступления не признал, после чего были проведены две очные ставки с Ё., в результате чего ФИО1 дал признательные показания в качестве обвиняемого. На момент допроса ФИО1 следствие располагало сведениями о совершении последним указанного преступления, а именно в наличии имелась переписка, сведения о движении денежных средств, показания должностных лиц ИФНС. В обвинительном заключении им было указано в качестве смягчающего вину наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не противодействовал следствию и дал признательные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2023, согласно которому в СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что генеральный директор ООО «ОТЗ» ФИО1 передал должностным лицам Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области через Ё. взятку в сумме 3300000 рублей за снижение суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОТЗ» (т. 1 л.д. 7);

- сопроводительным письмом от 27.04.2023 г., согласно которого ГУ МВД России по Московской области предоставило в ГСУ СК России по Московской области результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с дачей взятки, посредничестве во взяточничестве и получения взятки должностным лицам налогового органа (т. 1 л.д. 8,9);

- постановлением № 4/30 от 27.04.2023 г., согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в отношении Ё. и Г. (т. 1 л.д. 10,11);

- справкой-меморандум от 26.04.2023 г., а также протоколами осмотра предметов (документов) от 06.06.2023, 07.06.2023 г., в которых отражены сведения о телефонных переговорах и переписке Ё. с генеральным директором АО «ОТЗ» ФИО1, а также Ё. и Г., Г. и Т., в ходе которых указанные лица договариваются между собой о сумме взятки в виде денег в размере 3 300 000 рублей от генерального директора ФИО1 в интересах АО «ОТЗ» за незаконные действия, связанные с уменьшением доначисленной суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также о способах обналичивания и передачи денежных средств Б., Е., В. (т. 1 л.д. 12-31, т. 2 л.д. 58-73, 76-101);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27.04.2023 г., согласно которого ГУ МВД России по Московской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в ГСУ СК России по Московской области, в отношении Ё. и Г. (т. 1 л.д. 32-34);

- справкой Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, согласно которой Т. в период с августа 2017 г. по апрель 2023 г. занимала должность начальника отдела выездных проверок (т. 1 л.д. 53, 54);

- справкой Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, согласно которой Б. в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. занимала должность начальника отдела обеспечения процедур банкротства, в период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. – должность начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов (т. 1 л.д. 80,81);

- справкой Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, согласно которой Г. в период с июня 2018 г. по апрель 2023 г. занимал должность старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства (т. 1 л.д. 124,125);

- справкой УФНС России по Московской области, согласно которой В. в период с июня 2021 г. по июнь 2023 г. занимал должность начальника ИФНС России № 11 по Московской области (т. 1 л.д. 160,161);

- протоколом обыска от 15.05.2023 г., согласно которого в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области были изъяты документы налогового контроля и проведенных налоговых мероприятий в отношении АО «ОТЗ» (т. 2 л.д. 106-109); 

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023, согласно которому были осмотрены документы предпроверочного анализа и документы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОТЗ» согласно которых сумма доначисленного налога по предпроверочному анализу в отношении АО «ОТЗ» составила 18 730 000 рублей, сумма налога по акту выездной налоговой проверки составила – 3 447 976 руб. (т. 2 л.д. 110-249, т. 3 л.д. 1-57); 

- приказом АО «Опытно-технологический завод» № 35 от 31.12.2019, согласно которому ФИО1 приступил к выполнению обязанностей генерального директора Открытого акционерного общества «Опытно-технологический завод» с 31 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 60);

- листом записи ЕГРЮЛ АО «Опытно-технологический завод», согласно которому внесена запись от 07.06.2023 прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя юридического лица (т. 3 л.д. 61, 62);

- уставом АО «Опытно-технологический завод» от 02 декабря 2019г., согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (т. 3 л.д. 65-80);

- платежным поручением № 231 от 12.04.2022, согласно которому АО «ОТЗ» со своего расчётного счета 

<

номер> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) переводит 1650000 рублей на расчетный счет 

<

номер> ИП Ё. (т. 3 л.д. 92);

- платежным поручением № 284 от 13.05.2022, согласно которому АО «ОТЗ» со своего расчётного счета 

<

номер> в ПАО «РОСБАНК» г. Москва переводит 1200000 рублей на расчетный счет 

<

номер> ИП Ё. (т. 3 л.д. 93);

- платежным поручением № 305 от 20.05.2022, согласно которому АО «ОТЗ» со своего расчётного счета 

<

номер> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) переводит 150000 рублей на расчетный счет 

<

номер> ИП Ё. (т. 3 л.д. 94);

- платежным поручением № 325 от 27.05.2022, согласно которому АО «ОТЗ» со своего расчётного счета 

<

номер> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) переводит 300000 рублей на расчетный счет 

<

номер> ИП Ё. (т. 3 л.д. 95).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Е., Б., Ё., Г., А., Ф как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей Р., С., допрошенных в судебном следствии по делу, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, поскольку в протоколе явки с повинной ФИО1 не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативных мероприятий и показаний свидетелей следует, что умысел у ФИО1 на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе и на момент проведения ОРМ. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1, в связи с установлением факта неуплаты налогов и сборов (недоимки) в размере 18 000 000 рублей, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «ОТЗ», генеральным директором которого он являлся, согласился на предложение первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, действовавшего в составе организованной преступной группы с должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, а именно: вторым лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на должность в соответствии с приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 18.06.2021 № ЕД-10-4/694@, третьим лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 25.08.2022 

<

номер>, четвертым лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 06.04.2022 

<

номер> и пятым лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, назначенным на указанную должность в соответствии с приказом начальника Инспекции от 01.06.2018 

<

номер>, и будучи в соответствии Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые заранее объединились для получения взяток в особо крупном размере от руководителей юридических лиц, в отношении которых установлены значительные суммы неуплаченных налогов и сборов, за снижение суммы недоимки, передать взятку вышеуказанным лицам для решения вопроса о снижении суммы налогов и сборов (недоимки) до 3 500 000 рублей, после чего несколькими платежами лично перевел с расчетных счетов АО «ОТЗ» на расчетный счет первого лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в размере 3 300 000 рублей, за совершение должностными лицами Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области заведомо незаконных действий, выразившихся в снижении суммы недоимки по налогам и сборам по результатам проведений мероприятий налогового контроля в отношении указанного юридического лица, после чего первое лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, обналичил переведенные ФИО1 денежные средства, которыми впоследствии участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления – дача взятки в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 передал лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления - за совершение заведомо незаконных действий обоснованно вменен подсудимому ФИО1, поскольку он передал лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежные средства, в качестве взятки, в размере 3 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконных действий, а именно за снижение суммы недоимки по налогам и сборам по результатам проведений мероприятий налогового контроля в отношении юридического лица, генеральным директором которого являлся ФИО1

Доводы защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с активным способствованием со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, поскольку о совершенном преступлении стало известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем из показаний обвиняемых, допрошенных по выделенному уголовному делу, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено и не предоставлено сведений о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, органом предварительного расследования, а также судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, наличие благодарностей, медалей и грамот.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания, данные ФИО1 не свидетельствуют о таковом, учитывая, что обстоятельства совершения были известны органам расследования до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд также не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт того, что в настоящее время совершенное преступление ФИО1 перестало быть общественно опасным, поскольку таких обстоятельств в судебном следствии по делу судом не установлено, учитывая характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, направленного против интересов государственной власти.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

В связи с назначением наказания в виде штрафа подсудимому, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения исполнения приговора, по имуществу, принадлежащему подсудимому, до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/771601001, номер казначейского счета 03100643000000014800, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ЕКС 40102810845370000004, БИК ТОФК 004525987, код УИН 0, ОКТМО 45382000, КБК 41711603130010000140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда. 

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 08.08.2023 г. в части наложения ареста на земельный участок, кадастровый 

<

номер> (общая долевая собственность 10/82, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Протвино, пр. Фестивальный), помещение, кадастровый 

<

номер>, площадью 460,9 (местоположение: 

<

адрес>, помещение, кадастровый 

<

номер>, площадью 78 (местоположение: 

<

адрес>), до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина