дело № 2-756/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 20.10.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе Лесозаводского городского округа о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Обосновывает тем, что распоряжениями председателя Думы Лесозаводского городского округа “Об объявлении муниципальному служащему выговора” от хх.хх.хххх № хх и от хх.хх.хххх № хх она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за один и тот же дисциплинарный проступок. 

хх.хх.хххх ей было вручено уведомление “О необходимости представить объяснения”, согласно которому ей необходимо было дать письменные объяснения, в том числе и по вопросу: “почему не организовано правовое обеспечение деятельности Думы в части передачи полномочий от и.о. председателя Думы А., выбывшего на учебу за пределы Лесозаводского городского округа, для отзыва из очередного отпуска председателя Думы ФИО2”. Ею были представлены письменные пояснения, в том числе и по указанному вопросу, о том, что в период отсутствия ФИО2 правовое обеспечение деятельности Думы Лесозаводского городского округа не прекращалось. Поскольку и.о. председателя Думы А. не озвучил о существующей необходимости отзыва из очередного отпуска ФИО2, она в пояснениях предположила, что и.о. председателя Думы А. не планировал осуществлять отзыв из очередного отпуска ФИО2, и передавать какие либо полномочия, в противном случае, полагают, что и.о. председателя Думы А. поручил бы специалисту ответственному за кадровую работу подготовить соответствующие документы. 

хх.хх.хххх в Думу Лесозаводского городского округа поступило обращение от депутата Думы Лесозаводского городского округа Н. с просьбой принять меры дисциплинарного взыскания к ней (ФИО1) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей: предоставление “Обоснование неправомерности наложения резолюции на проекте решения Думы Лесозаводского городского округа “О внесении изменений в решение Думы Лесозаводского городского от 19.11.2017 № 507 “О структуре администрации Лесозаводского городского округа” назначении заседания постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядке и защите прав граждан” от 14.04.2020. На указанном обращении председателем Думы хх.хх.хххх наложена резолюция “ФИО1 Представить письменные объяснения”. хх.хх.хххх она представила письменные объяснения, в которых указала, что исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные пп. 8 п. 1 раздела 2 должностной инструкции начальника юридического отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа ею организовано правовое обеспечение деятельности Думы Лесозаводского городского округа и ее органов. Используя указанную обязанность, исполняя её, а так же в целях исполнения требований установленных п. 1 ч. 1 ст. 4 “Положения о юридическом отделе аппарата Думы Лесозаводского городского округа”, утвержденного постановлением главы Лесозаводского городского округа от 22.06.2017 № 238, ею было подготовлено обоснование, почему нельзя проводить заседание комиссии по социальной политике, законности, правопорядке и защите прав граждан именно с той повесткой заседания, которая, была утверждена председателем комиссии по социальной политике, законности, правопорядке и защите прав граждан с учетом поступившего письма об отзыве проекта решения Думы Лесозаводского городского округа “О внесении изменений в решение Думы Лесозаводского городского округа от 19.11.2007 № 507 “О структуре администрации Лесозаводского городского округа”. Иных вопросов повестке заседания комиссии по социальной политике, законности, правопорядке и защите прав граждан не содержалось. При этом решение о не проведении заседания комиссии по социальной политике, законности, правопорядке и защите прав граждан она не принимала, а лишь информировала ответчика о неправомерности проведения заседания при указанных обстоятельствах. хх.хх.хххх по поручению ответчика, специалистом юридического отдела аппарата Думы были изучено указанное ранее “Обоснование” и подготовлен ответ в адрес депутата Думы Лесозаводского городского округа Н., за подписью ФИО2, о том, что в её (ФИО1) действиях признаки дисциплинарного проступка не выявлены. 

Вместе с тем, впоследствии хх.хх.хххх ответчиком, единолично был составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, и ей было вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений. хх.хх.хххх в объяснительной, она указала те же доводы, что и изложены в данном исковом заявлении. Затем распоряжениями председателя Думы Лесозаводского городского округа «Об объявлении муниципальному служащему выговора» от хх.хх.хххх № хх и от хх.хх.хххх № хх она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, срок для привлечения к ответственности истек. Ссылка о том, что факты дачи ею неверных разъяснений были выявлены ответчиком хх.хх.хххх на основании письма Министерства государственно-правового управления Приморского края не имеет правового значения, поскольку оно не уполномочено давать разъяснения по вопросам применения Трудового законодательства и иных норм права, 

Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности за несуществующий проступок, является дискриминацией в сфере труда. Все действия ответчика направлены на подрывание её авторитета среди коллег, депутатов Думы, муниципальных служащих администрации, нанося тем самым, ей моральные вред и нравственные страдания, подрывающие её здоровье. Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с незаконностью привлечения её к дисциплинарной ответственности и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, полагают возможным взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- Согласно распоряжению от 20.02.2020 № 5-РЛО председателю ДумыЛесозаводского городского округа ФИО2 был предоставлен ежегодныйочередной отпуск в количестве хххххххх календарных дня, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. На период отпуска полномочия её были переданы заместителю председателя Думы Лесозаводского городского округа А. (распоряжение от хх.хх.хххх № хх). хх.хх.хххх стало известно о том, что А. не имеет возможности исполнять полномочия председателя Думы Лесозаводского городского округа в связи со своим убытием к месту обучения в ххххххх. хх.хх.хххх ФИО2 прервала свой отпуск и готова былаприступить к исполнению своих, однако начальником юридического отдела аппарата Думы ФИО1 было разъяснено, что в отсутствие А. председатель Думы ФИО2 не может издать распорядительный документ о досрочном окончании своего отпуска и вернуть свои полномочия. При этом ФИО1 сослалась на несуществующий порядок отзыва из отпуска лица, замещающего муниципальную должность. Вследствие этого возникла ситуация, при которой работа представительного органа практически была парализована, т.к. некому было подписывать важные для функционирования Думы Лесозаводского городского округа документы, депутаты были лишены возможности оперативности работы и принятия важных, для округа решений. 

- хх.хх.хххх было назначено заседание постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите прав граждан с двумя вопросами в проекте повестки дня. ФИО1, не получив от председателя Думы распоряжения дать обоснование о правомерности проведения постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите прав граждан, в нарушение своих должностных обязанностей подготовила обоснование о неправомерности назначения заседания постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите прав граждан, ссылаясь, кроме прочего, на нарушение требований п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг “О мерах по предотвращениюраспространения на территории Приморского края новой коронавируснойинфекции (COVID-2019)”. Учитывая изложенное в обоснование, ссылки наштрафы за неисполнение требований нормативных правовых актов Приморскогокрая, заседание комиссии, назначенное на хх.хх.хххх, было отмененопредседателем комиссии О., что привело к жалобам со стороныдепутатов Думы Лесозаводского городского округа. Ссылка на неправомерность проведения комиссии по поводу содержания повестки дня не состоятельна. 

- Факты дачи неверных разъяснений ФИО1 по вопросу отзыва из отпуска председателя Думы ФИО2, а также неправомерности назначения заседания постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите прав граждан в период соблюдения режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг “О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)” подтверждаются ответом Министерства государственно-правового управления Приморского края на направленный запрос. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Абзацом 16 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац 5); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6).

Из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В трудовом договоре обязательно указывается трудовая функция работника (ст. 57 ТК РФ). Это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

Трудовая функция работника может быть конкретизирована в его должностной инструкции, где, в частности, отражаются круг должностных обязанностей и пределы ответственности. Но порядок составления такой инструкции законодательно не установлен. Поэтому работодатель сам решает, каким образом ее оформить - как приложение к трудовому договору или самостоятельный документ (Письмо Роструда от 09.08.2007 N 3042-6-0).

Ошибки в работе, предусмотренной трудовой функцией, могут считаться ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работника. При наличии вины работника могут привлечь к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ, Определения судебных коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2005 N 33-3645(05) и Рязанского областного суда от 20.02.2002 N 33-213-02).

Для квалификации такой ошибки как дисциплинарного проступка необходимо наличие в действиях работника вины. Формами вины могут быть умысел и неосторожность. Таким образом, даже отсутствие умысла на совершение ошибки не означает, что вина работника в данной ситуации отсутствует, поскольку он должен был проявить внимательность, добросовестность, заботливость, предусмотрительность при исполнении своих трудовых обязанностей.

2. В соответствии с информацией министерства государственно-правового управления Приморского края, изложенной в ответе министерства государственно-правового управления Приморского края на запрос председателя Думы Лесозаводского городского округа, от хх.хх.хххх № хх, порядок отзыва лица, замещающего муниципальную должность, из отпуска действующим законодательством не определен. Учитывая, что отношения, возникающие в связи с исполнением лицом полномочий по муниципальной должности, не носят характер трудовых в том смысле, в каком трудовые отношения понимаются в Трудовом кодексе Российской Федерации, отзыв председателя Думы Лесозаводского городского округа из отпуска на основании принятого им распоряжения не противоречит действующему законодательству. 

В силу абзаца 3 пункта 5.1 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг “О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)” действие абзаца второго пункта 2 постановления (не покидать места проживания, пребывания) не распространяется на сотрудников органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края при осуществлении ими профессиональной (служебной) деятельности при наличии служебного удостоверения либо иного документа, подтверждающего осуществления указанной деятельности.

Поскольку все депутаты муниципального образования (независимо от того на постоянной или непостоянной основе они исполняют свои полномочия) являются лицами, замещающими муниципальную должность, соблюдающими все ограничения, запреты и обязанности для муниципальных должностей, суд полагает, что действие абзаца второго пункта 2 указанного постановления относится и к работе депутатов муниципального образования, в связи с чем считает позицию министерства государственно-правового управления Приморского края, изложенную в ответе Министерства государственно-правового управления Приморского края на запрос председателя Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх обоснованной.

Указанная информация, изложенная в ответе Министерства государственно-правового управления Приморского края на запрос председателя Думы Лесозаводского городского округа, подтверждает факты дачи неверных разъяснений ФИО1 по вопросу отзыва из отпуска председателя Думы ФИО2, а также неправомерности назначения заседания постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядку и защите прав граждан в период соблюдения режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг “О мерах по предотвращению распространения на территорииПриморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)” 

3. Вместе с тем, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1 ст. 193 ТК РФ).

- В судебном заседании установлено, что истцом хх.хх.хххх дано ошибочное разъяснение председателю Думы Лесозаводского городского округа по вопросу невозможности ее досрочного отзыва из отпуска.

хх.хх.хххх представитель ответчика затребовал у истца объяснение по данному факту, вручив соответствующее уведомление.

хх.хх.хххх истцом представлены письменные пояснения о том, что и.о. председателя Думы А. не планировал осуществлять отзыв из очередного отпуска ФИО2, и передавать какие либо полномочия, иначе он поручил бы специалисту ответственному за кадровую работу подготовить соответствующие документы. 

хх.хх.хххх председателем Думы Лесозаводского городского округа направлен запрос начальнику отдела юридической экспертизы, ведения регистра муниципальных правовых актов.

хх.хх.хххх председателю Думы Лесозаводского городского округа поступил ответ министра государственно-правового управления Приморского края на указанный запрос.

хх.хх.хххх ответчиком составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, истцу вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, в т.ч. по факту ошибочного разъяснения председателю Думы Лесозаводского городского округа по вопросу невозможности ее досрочного отзыва из отпуска.

хх.хх.хххх истцом повторно представлены письменные пояснения.

хх.хх.хххх распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа № хх истцу объявлен выговор.

Поскольку хх.хх.хххх представитель ответчика затребовал у истца объяснение по данному факту, вручив соответствующее уведомление, суд приходит к выводу о том, что работодателю стало известно об ошибке истца в работе, предусмотренной его трудовой функцией, именно в этот день, иначе у ответчика не было никаких правовых оснований для истребования объяснения. 

С учетом нерабочих (в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294) и праздничных дней в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, а также периодов временной нетрудоспособности истца с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, срок, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ (месяц со дня обнаружения), истек хх.хх.хххх.

- В судебном заседании установлено, что истцом хх.хх.хххх подготовлено “Обоснование неправомерности наложения резолюции на проекте решения Думы Лесозаводского городского округа “О внесении изменений в решение Думы Лесозаводского городского от 19.11.2017 № 507 “О структуре администрации Лесозаводского городского округа” назначении заседания постоянной комиссии по социальной политике, законности, правопорядке и защите прав граждан” в связи с чем заседание комиссии, назначенное на хх.хх.хххх, было отмененопредседателем комиссии О.

хх.хх.хххх в Думу Лесозаводского городского округа поступило обращение от депутата Думы Лесозаводского городского округа Н. с просьбой принять меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 

хх.хх.хххх на указанном обращении председателем Думы наложена резолюция “ФИО1 Представить письменные объяснения”. 

хх.хх.хххх истцом представлены письменные объяснения.

хх.хх.хххх депутату Думы Лесозаводского городского округа Н., за подписью ФИО2, дан ответ, что в действиях ФИО1 признаки дисциплинарного проступка не выявлены. 

хх.хх.хххх председателем Думы Лесозаводского городского округа направлен запрос начальнику отдела юридической экспертизы, ведения регистра муниципальных правовых актов.

хх.хх.хххх председателю Думы Лесозаводского городского округа поступил ответ министра государственно-правового управления Приморского края на указанный запрос.

хх.хх.хххх ответчиком составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, истцу вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений. 

хх.хх.хххх истцом повторно представлены письменные пояснения.

Поскольку хх.хх.хххх представитель ответчика затребовал у истца объяснение по данному факту, вручив соответствующее уведомление, суд приходит к выводу о том, что работодателю стало известно об ошибке истца в работе, предусмотренной его трудовой функцией, именно в этот день, иначе у ответчика не было никаких правовых оснований для истребования объяснения. 

С учетом нерабочих (в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294) и праздничных дней в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, а также периодов временной нетрудоспособности истца с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, срок, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ (месяц со дня обнаружения), истек хх.хх.хххх.

- Доводы ответчика о том, что факты дачи истцом неверных разъяснений были выявлены им хх.хх.хххх на основании письма Министерства государственно-правового управления Приморского края не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее хх.хх.хххх и хх.хх.хххх представитель ответчика затребовал у истца объяснения на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о вынесении 2-х распоряжений председателя Думы Лесозаводского городского округа “Об объявлении муниципальному служащему выговора” от хх.хх.хххх № хх и от хх.хх.хххх № хх и о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за один и тот же дисциплинарный проступок, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что в первоначальный проект распоряжения № хх от хх.хх.хххх были внесены изменения и распоряжение было издано хх.хх.хххх.

Таким образом, суд считает, что распоряжение председателя Думы Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх «Об объявлении муниципальному служащему выговора» следует признать незаконным.

4. Определяя размер компенсации морального вреда (в соответствии со ст. 237 ТК РФ), суд учитывает обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца у ответчика имелись, ответчиком нарушен лишь порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000руб. 

В оставшейся части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Думе Лесозаводского городского округа о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распоряжение председателя Думы Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх «Об объявлении муниципальному служащему выговора» незаконным.

Взыскать с Лесозаводского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2020.

Судья А.В. Гусев