Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 августа 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Пятых В.В., Процюка М.М., представивших удостоверения №, 14654 и ордера №, 113 от ДД.ММ.ГГ, 

представителя потерпевшего ООО «КОНСОНО» Б. А.Н., адвоката О.Л.С.,

при секретаре Чечулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО2, являющийся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ генеральным директором и участником ООО «Консоно» (ОГРН 

<

***>) (далее - О.), с долей в уставном капитале О. 40 %, в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью», осуществляющий свою деятельность в соответствии с Уставом О., утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГ, направил О. заявление о выходе из состава его участников, при этом действительную стоимость его доли попросил выплатить в натуре в виде имущества такой же стоимостью. В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном следствием месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее О., при его выходе из состава участников О..

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь генеральным директором О., обладая, в соответствии с п. 9.4 Устава О., полномочиями осуществлять оперативное руководство деятельностью О.; иметь право первой подписи финансовых документов; распоряжаться имуществом и средствами О. для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом О.; осуществлять прием и увольнение работников О., заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности О., обязательные для исполнения работниками О., то есть, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, находясь в офисе О., расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал указание ведущему бухгалтеру О. К. М.А. о подготовке бухгалтерской справки по данным бухгалтерского баланса за 2016 год о балансовой стоимости основных средств О.. К. М.А., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, подготовила указанную справку и ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе О., расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставила её последнему. В указанную дату, ДД.ММ.ГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 исправил в вышеуказанной представленной К. М.А. бухгалтерской справке остаточную стоимость здания нежилого назначения корпус 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшив её и указав стоимость в размере 4 186 762,48 рубля, после чего дал указание К. М.А. подготовить аналогичную бухгалтерскую справку с данной корректировкой. К. М.А., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, подготовила новый экземпляр бухгалтерской справки с учетом внесенных последним исправлений, указав стоимость вышеуказанного здания нежилого назначения корпус 4 в размере, как 4 186 762,48 рубля, при этом с учетом корректировки суммарная остаточная стоимость здания нежилого назначения корпус 4 и земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено указанное здание, составила 4 559 702,48 рубля, а стоимость основных средств О. составила 11 506 805,87 рублей. 

Таким образом, в результате корректировки, внесенной в вышеуказанную бухгалтерскую справку по указанию ФИО2, остаточная балансовая стоимость здания нежилого назначения корпус 4 и земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено указанное здание, была указана в размере, ниже, чем действительная стоимость доли О. в размере 40 %, принадлежащая ФИО2, определенная на основании указанных в подготовленной К. М.А. бухгалтерской справке данных о стоимости основных средств, и составляющая 4 602 722, 35 рубля. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО2, являясь генеральным директором О. и его единоличным исполнительным органом, созвал общее собрание участников О., в составе Б. А.Н. (доля в уставном капитале О. 30 %), А.К.Ю. (доля в уставном капитале О. 15 %), Г.С.М. (доля в уставном капитале О. 10 %), Н.А.В. (доля в уставном капитале О. 5 %), а также С.К.М. ФИО2 

На общем собрании участников О., состоявшемся ДД.ММ.ГГ, в 

<

адрес> Московской области, в офисе О., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сообщил участникам О. Б. А.Н., А.К.Ю., Г.С.М., Н.А.В. о своем намерении выйти из состава участников О. и о его намерении получить им при выходе имущество О. стоимостью, равной действительной стоимости его доли, при этом ФИО2 предоставил вышеперечисленным участникам О. подготовленную К. М.А., не осведомленной о преступных намерениях последнего, бухгалтерскую справку, содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости основных средств О., в том числе недвижимого имущества, которое предполагалось к передаче ФИО2 в натуре в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале О., принадлежащей последнему, тем самым обманул их. 

Участники О. Б. А.Н., А.К.Ю., Г.С.М. и Н.А.В., будучи введенными ФИО2 в заблуждение относительно стоимости основных средств О., а также недвижимого имущества, которое предполагалось к передаче ФИО2 в натуре в качестве оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале О., приняли решение о выдаче ФИО2 имущества согласно акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГ, в который было включено следующее имущество, принадлежащее О.: 2-х этажное здание с подвалом общей площадью 1458,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено указанное здание, а также подписали протокол № общего собрания участников О. от ДД.ММ.ГГ и указанный акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГ, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, получив акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГ и протокол № общего собрания участников О. от ДД.ММ.ГГ, передал указанные документы в отдел «Центральный» Муниципального учреждения «Люберецкий многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, для регистрации своего права на 2-х этажное здание с подвалом общей площадью 1458,8 кв.м.; а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено указанное здание принадлежащие О., рыночная стоимость которых составляет 52 147 000 рублей, однако регистрация прав ФИО2 на указанное недвижимое имущество не была произведена по независящим от него обстоятельствам, так как была приостановлена на основании заявления участников О. Б. А.Н., А.К.Ю., Г.С.М. и Н.А.В., которым стал очевиден обман ФИО2, таким образом, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее О.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость доли ФИО2, равная 40 % стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке №-им-0517-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 42 227 600 руб., таким образом, в случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца О. был бы причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 9 919 400 рублей.

ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 1991 года совместно со своей женой было зарегистрировано ООО «

<

...>» для строительства гаражей, домов. В 2004 года познакомился с Б. и сказал ему, что ищет инвесторов. Б. пообещал, что поможет и позже привел с собой 

<

...>. Продажи учредительных долей как таковой не было и никакими документами это даже не подтверждено, доли не оформлялись. К моменту вступления других участников было построено на собственные нужды здание под литером Б под здание автосервиса, площадью 1341 кв. м., а земля была оформлена в аренду. Строительство здания было начато в 2001-2002, была разработана документация и в 2003 году уже шло строительство. В октябре здание было сдано в эксплуатацию, а вначале декабря получено свидетельство о праве собственности данного здания. На момент вступления в О. Б., ФИО6, ФИО7 и ФИО3 на базе предприятия данное здание уже было.

По поводу справки показал, что он, как руководитель организации дал задание бухгалтеру о том, чтобы она составила справку, так как решил выйти из О. и пригласил всех на предварительное собрание. Исправленная справка составлялась им, а бухгалтеру было дано задание об изготовлении справки о чистых активах организации за последний отчетный период. Эта справка была сделана. Его, ФИО4, экземпляр, который сейчас находится в деле с исправлениями, был рукописным. Попросил бухгалтера, когда она принесла эту справку, на это здание еще посчитать амортизационные отчисления. Эти цифры ему были нужны для себя. Бухгалтером это было сделано, она дала цифры, что амортизационные отчисления стоили 4 млн. с чем-то, но это был черновик и он его никуда не отдавал. До собрания о стоимости зданий ничего не говорили, договорились, что спорное здание и 1000 кв.м. земельного участка отойдут ему в счет его доли, ни о каких денежных выплатах не говорили, все на это согласились. Единственный кто был против его выхода из О., был 

<

...> 

Показаниями представителя потерпевшего Б. А.Н., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, что с ДД.ММ.ГГ является генеральным директором ООО «КОНСОНО», до этого должности никакой в О. он не занимал и реального участия в деятельности не принимал, всем занимался ФИО4. 

Ему стало известно о намерении ФИО2 о выходе из О. ДД.ММ.ГГ. В начале марта 2017 ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо приехать и подписать какие-то документы, при этом о своем намерении выйти из состава участников О. не пояснял, ввиду того, что находился за пределами РФ смог приехать только ДД.ММ.ГГ. О том, что будет проведено собрание участников О. и его повестка ему известно не были. ДД.ММ.ГГ в помещении ООО «

<

...> по адресу: 

<

адрес> 12 часов 00 минут состоялось собрание, на котором помимо него присутствовали все учредители ООО «КОНСОНО» - Горохов, ФИО7, ФИО6, и ФИО4, заместитель генерального директора, а также по совместительству юрист О. – ФИО5. В начале собрания всем участникам собрания К-вым был предъявлено его заявление о выходе из состава участников О. от ДД.ММ.ГГ, выдал всем участникам уже готовые акты приема-передачи имущества и готовый протокол собрания. Была представлена бухгалтерская справка, в единственном экземпляре, содержащая сведения о балансовой стоимости имущества, принадлежащего О. в виде трех зданий и двух земельных участков. На справке, представленным К-вым, стояла подпись, кому она принадлежала, в тот момент он не знал. Дочь ФИО4 подтвердила, что сведения в указанной справке верные. Кто именно ее изготовил он не знал, но предполагал, что изготовлена справка С.К.М. К-вым, так как тот являлся генеральным директором, цена имущества в справке соответствовала той цене, которая была указана в протоколе собрания. Каких либо исправлений на справке не имелось. ФИО4 обратился ко всем участникам собрания подписать акт и протокол собрания, при этом подтвердив, что передаваемое ему имущество соответствует стоимости его доли. Далее было обсуждение моментов по поводу коммуникаций, в части передачи машиноместа, электроэнергии и котла ФИО4. После обсуждения акты и протоколы были подписаны всеми участниками собрания. Сведения о стоимости передаваемого ФИО4 имущества, представленные С.К.М. К-вым на собрании не вызывали сомнения, так как последний длительный период руководил О., являясь его генеральным директором. После собрания ФИО4 и его дочь добровольно написали заявления об увольнении из О.. На собрании, но уже без участия ФИО4 и его дочери, было принято решение о назначении его, Б., на должность генерального директора ООО «

<

...> о чем был составлен отдельный протокол собрания участников О.. В ходе обсуждения в ранее изготовленные К-вым и его дочерью протокол и акты были внесены изменения, изменения вносились дочерью ФИО4, то есть фактически она вела протокол. ФИО5 присутствовала на собрании по просьбе ФИО4, никто из участников О. не возражал. ФИО2 его доля в виде имущества, указанного в акте приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГ выдана не была, так как после собрания спустя 3 дня, был выявлен обман со стороны ФИО4, который выразился в предоставлении заведомо ложных сведений о стоимости имущества, передаваемого ему в качестве его доли, в частности, стоимость выделяемой ему доли была занижена, ввиду внесения исправления в предоставленную иным участникам О. справку. ДД.ММ.ГГ получил телеграмму от ФИО4, в которой был текст, согласно которому ему надлежало явиться на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное здание. Однако, он на регистрацию явиться не смог. ДД.ММ.ГГ ему пришла телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГ в МФЦ для регистрации перехода права собственности от ООО 

<

...>» к ФИО2, однако ФИО4 не явился, также не было его представителей, после чего он направил смс-сообщение ФИО4 в котором сообщил, что ждать того у него возможности нет. В этот же день он обратился к начальнику МФЦ с просьбой не регистрировать переход права собственности имущества ООО «

<

...>» к ФИО2, после чего, примерно в мае 2017 в ходе разговора с К-вым, он сообщил тому, что его обман вскрыт, предложив ему произвести самостоятельную оценку и пересмотреть решение собрание, на что тот в грубой форме отказался. В июне 2017 года, ФИО4 отказался получить свою долю в денежном эквиваленте в размере 40 млн. рублей, согласно оценки, произведенной БТИ и ООО «

<

...>). На данный момент доли разделены- 50 % у него (Б.), 25% у ФИО6, 17% у ФИО3, 8% у ФИО7. После выхода ФИО2 из состава участников ООО «

<

...>», прибыль распределяется между участниками указанного О. согласно долям. Доля ФИО2 на момент выхода из состава участников 

<

...> 40 %. Им, Б., случайно была произведена короткая запись, в тот момент, когда он фотографировал документы собрания участников О., имевшего место быть ДД.ММ.ГГ. Примерно через 3 дня после собрания, он задал вопрос К. о том, сдан ли ею бухгалтерский баланс за 2016, на что К. пояснила, что сдала и предоставила ему данный баланс. Ознакомившись с бухгалтерским балансом, он обнаружил, что он не совпадает с той справкой, которую предоставил ФИО4, в частности, обнаружил, что стоимость активов, которые стояли на балансе предприятия были больше, чем в справке, которую на собрании представил ФИО2, после чего он задал вопрос К., как так получилось, на что К. написала на его имя объяснительную и предоставила справку с исправлениями. Как оказалось, что указанное имущество превышает размер его доли и составляет более 50%. Считает, что ФИО4 спланировал указанное преступление заранее, так как нанял юридическую фирму ООО «Бизнес Сервис», которая помогала составить ему протокол собрания и акт приема-передачи. В случае хищения К-вым имущества организации был бы причинен ущерб на сумму 52 147 000 рублей, которая образуется из рыночной стоимости похищаемого имущества. Он настаивает на этой сумме, исходя из рыночной стоимости имущества. (т.3, л.д. 124-130, 218-219, 232-234, т.5 л.д. 199-200).

Свои показания представитель потерпевшего Б. А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Б. А.Н. изобличил ФИО2 в совершении преступления, показал о представлении К-вым на общем собрании участников О. бухгалтерской справки с недостоверными сведениями. (т.3 л.д. 146-158)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.К.Ю., из которых следует, что в 2003 году стал учредителем указанного О., приобретя 15% долей в уставном капитале 

<

...>». Также учредителями указанного О. являлись ФИО2 (

<

...>), Б. А.Н. (

<

...>), Горохов (

<

...>), ФИО7 (

<

...>). Основной вид деятельности О. - сдача в аренду нежилых помещений. В собственности О. находится три строения, мебель, оборудование тех. сервиса и оборудование офисных помещений. С конца марта 2017 руководство осуществляет Б., а до него ФИО4. С конца марта 2017 – женщина по имени М., ее фамилию не знает, а до этого ФИО4 являлись главными бухгалтерами. Офис О. находится по адресу: 

<

адрес>, офис 6. О собрании ДД.ММ.ГГ он был уведомлен посредством телефона, в частности ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что в офисе по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ состоится собрание учредителей ООО «Консоно», также он дополнительно посредством почты получил повестку от ФИО4. Однако о повестке дня, которая будет обсуждаться на собрании, он не знал. В офис прибыли все учредители ООО «Консоно», а также на собрание прибыла дочь ФИО4 по имени Евгения, которая также являлась юристом ООО «Консоно». Евгения принимала активное участие в собрании. О вопросах, которые будут обсуждаться на собрании, узнал на С.К.М. собрании. Протокол собрания вёл Горохов. На собрании обсуждался вопрос выхода из учредителей ФИО2, подписание приемо-передаточного акта. На момент выхода из состава участников О. доля в уставном капитале ООО «Консоно» ФИО4 составляла 40%. К-вым поставлен был вопрос о выдаче его доли в материальном виде, то есть корпуса №, и земельного участка, при этом предоставлена бухгалтерская справка по которой получалось, что исходя из балансовой стоимости по 2016 году, это здание и этот участок земли составляет 40% от балансовой стоимости всех активов ООО «Консоно». Исходя из представленной К-вым справки, 40% материальных активов О. соответствует доли, требуемой К-вым. Ввиду чего, все участники единогласно проголосовали за выдачу указанной доли. Доля не была передана ФИО4 по причине подделки бухгалтерской справки о балансовой стоимости здания, которое хотел получить ФИО4. После выхода ФИО2 из состава участников О. были перераспределены доли среди участников ООО «Консоно»: Б. А.Н. (50%), Г.С.М. (16%), А.К.Ю. (25%), Н.А.В. (8%). Все документы, протоколы и справка о стоимости имущества ООО «Консоно» перед общим собранием заранее не предоставлялись, а были предоставлены непосредственно на С.К.М. собрании ДД.ММ.ГГ ФИО5, которая на тот момент занимала должность юриста ООО «Консоно», поэтому подготовиться должным образом к повестке собрания, предварительно провести оценку имущества для определения реальной его стоимости и соответственно стоимости доли ФИО2 не представлялось возможным. (т.3, л.д.66-71, т.5, л.д. 71-74)

Свои показания свидетель А.К.Ю. подтвердил в ходе очной ставки ФИО2, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ, изобличив ФИО2 в совершении преступления, показал о представлении К-вым на общем собрании участников О. бухгалтерской справки с недостоверными сведениями. (т.5 л.д. 111-118)

Показания свидетеля К.М.А., данными ею, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что с ДД.ММ.ГГ работает ведущим бухгалтером в ООО «Консоно» (ИНН 

<

***>), непосредственным руководителем являлись до ДД.ММ.ГГ ФИО2, а после – Б. А.Н. Рабочее место находится в офисе ООО «Консоно» по адресу: 

<

адрес>. В ходе допроса на обозрение К. М.А. представлена заверенная копия должностной инструкции бухгалтера ООО «Консоно», утвержденная генеральным директором ООО «Консоно» ФИО2 ДД.ММ.ГГ и подписанная К. М.А. ДД.ММ.ГГ. По поводу представленной справки последняя покаала, что ДД.ММ.ГГ, точного времени не помнит, указанная справка была подготовлена лично ею по указанию генерального директора ООО «Консоно» ФИО2 Справка составлялась ею по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, в которой в качестве основных средств О. были указаны пять объектов недвижимости, находящиеся в собственности О.. Готовую справку она предоставила ФИО2, который с нею ознакомился, после чего лично в её присутствии используя калькулятор, лично произвел какой-то расчет и перечеркнул сделанный ею расчет, при этом, в п. 3 справки собственноручно сделал исправление, в частности исправил сумму с «5 786 762,48» на «4 186 762,48». После чего потребовал переделать справку, с учетом сделанных им коррективов, что ею сделано. Переделанную справку она подписала, после чего передала ФИО2 В момент, когда ФИО2 делал исправления в вышеуказанной справке никто еще не присутствовал. Зачем ФИО4 нужны была это справка, в момент изготовления справки ей было не известно. стало известно позднее. В частности её стало известно, что указанную справку ФИО2 предоставил на собрании участников ООО «Консоно», где обсуждался выход ФИО2 из состава участников О. и выдача ФИО2 его доли. По факту составления указанной справки ею была написана объяснительная на имя переизбранного генерального директора Б. А.Н. Промежуточный бухгалтерский баланс на дату выхода ФИО2 из состава участников не составлялся. Задолженностей участников О. по вкладам не имеется. Об обстоятельствах собрания ДД.ММ.ГГ ей неизвестно. Стоимость спорного здания (в справке п. 3 «здание нежилого назначения корпус 4») и иных объектов недвижимости, указанных в справке № б/н от ДД.ММ.ГГ определена согласно балансовой стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности О.. Чистые активы ООО «Консоно» были посчитаны ею следующим Образом: актив баланса минус кредиторская задолженность и минус обязательства перед учредителями. Таким образом, чистый актив ООО «Консоно» высчитан следующим образом 18 239 000 (баланс за 2016) – 1 102 000 (кредиторская задолженность) – 3 800 000 (обязательства перед учредителями) = 13 337 000 рублей. Сделанный ею расчет не соответствует порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГ №н., п. 2 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ. Доля ФИО2 в уставном капитале на момент его выхода составляла 40 %. 5 334 800 рублей - сумма, которая подлежала выдаче ФИО2 в связи с его выходом из состава участников ООО «Консоно» (т.3, л.д.62-65);

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем К. М.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель К. М.А. изобличила ФИО2 в совершении преступления, и показала об обстоятельствах составления ею бухгалтерской справки, представленной впоследствии ФИО2 на общем собрании участников О., а также о внесении ФИО2 корректировок в указанную справку. (т.3 л.д. 108-116);

Показания свидетеля Н.А.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ который показал, что около 15 лет назад, точную дату не помнит, он совместно с Гороховым, Б. и ФИО6 стали участниками указанного ООО «Консоно». Изначально указанное О. было учреждено К-вым, у которого было 100% уставного капитала. После того как ими были внесены взносы, доли в уставном капитале распределились следующим образом ФИО4 – 40%, Горохов – 10%, ФИО6 – 15%, он – 5%. До апреля 2017, точную дату не помнит, полномочия генерального диреактора О. осуществлял ФИО4, а после Б., который в настоящее время является генеральным директором. До апреля 2017 года главным бухгалтером являлся – ФИО4, а после ФИО4 - М., ее фамилию не помнит. Он (Н.А.В.) является только учредителем указанного О., его прибыль заключается в получении ежеквартальных дивидендов. Офис О. находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он принимал участие в собрании участников ООО «Консоно». Собрание проходило в офисе ООО «Консоно» по вышеуказанному адресу. На собрании присутствовали все учредители и дочь – ФИО5, которая на момент проведения собрания являлась юристом и заместителем генерального директора ООО «Консоно». Все были уведомлены- Крылов всем разослал по почте письма, а после дополнительно уведомил по телефону. О точной повестке дня он не знал, но в двух словах ФИО4 объяснил, что планирует выйти из состава участников О. и планирует получить свою долю. Собрание началось во второй половине дня, точного времени не помнит.Протокол собрания вёл Горохов. За выход ФИО4 из состава участников О. и снятия с него полномочий генерального директора О. все участники собрания проголосовали единогласно. Что касаемо выдачи ему имущества, стоимостью равной действительной стоимости его доли, то тут начались длительные прения. В частности, ФИО4 потребовал передать ему одно из зданий и предоставил справку по балансовой стоимости намного ниже, чем его доля и приносит доход и намного меньше, нежели второе здание. Исходя из доводов ФИО4 и указанной справки все участники собрания единогласно проголосовали за передачу в собственность ФИО4 указанного здания, стоимость которого, как пояснил ФИО4, равна действительной стоимости его доли. Справка была в виде документа, где указана балансовая стоимость здания, доходность здания и его метраж. Данная справка была составлена К-вым совместно с ФИО5. Данный вывод он (ФИО7) сделал ввиду того, что указанная справка была предоставлена ими. В тот день никто ничего не проверял. Сведения, которые были указаны в справке, были проверены на следующий день Б. и бухгалтером М.. Со слов Б., ему стало известно, что справка не соответствует действительности, в частности цифры, указанные в справке, были подтасованы в пользу ФИО4, что позволило ему завладеть зданием. К-вым были «подтасованы» цифры, указанные в справке. Бухгалтер сделал сверку, как по-настоящему обстоят дела по тому какой доход приносит здание, которое отошло ФИО4 и сразу было видно несоответствие. Доля ФИО2 на момент его выхода из состава участников О. составляла 40%. Справка о стоимости имущества ООО «Консоно» перед общим собранием не предоставлялись. Указанные документы были предоставлены непосредственно на С.К.М. собрании, т.е. ДД.ММ.ГГ, ФИО5, которая на тот момент занимала должность юриста ООО «Консоно», поэтому подготовиться должным образом к повестке собрания, предварительно провести оценку имущества для определения реальной его стоимости и соответственно стоимости доли ФИО2 не представлялось возможным. Сомнения в правильности оценки стоимости имущества ООО «Консоно» и соответственно выделенной доли ФИО2 возникли после ознакомления с бухгалтерским балансом за 2016 год, а также Б. А.Н. был получен от бухгалтера черновик справки, в котором ФИО2 были исправлены цифры на меньшие суммы. (т.3, л.д.36-40, т.5, л.д.76-79)

Показания свидетеля Г.С.М. от ДД.ММ.ГГ, который показал, что в 2003 году он вложил средства в уставный капитал ООО «Консоно», его доля составила 10% от общей суммы уставного капитала. Также в 2003 году учредителями являлись ФИО6 (15%), Б. Александр (30 %), ФИО2 (40%), ФИО7 (5%). В настоящее время никакого управления он (Горохов) не ведет, является только учредителем. До 2013 года он был главным инженером ООО «Консоно». В собственности О. имеется два здания и два земельных участка по адресу: 

<

адрес>, иного имущества не имеется. С ДД.ММ.ГГ руководство осуществляет Б. А.Н., до этого времени руководство осуществлял ФИО2 Офис О. находится по адресу: 

<

адрес>. О собрании от ДД.ММ.ГГ он был уведомлен ФИО2 за 5 дней до С.К.М. собрания путем получения повестки по почте, в которой были указаны дата и время собрания, но не были указаны вопросы, которые надлежало выяснить на собрании. Так как на указанную дату и время у него были личные планы, то он уведомил об этом ФИО4, что возможно опоздает на собрание, на что ФИО4 сообщил, что собрание будет долгим и его дождутся. ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 00 минут он прибыл в офис О., где уже находились Б., ФИО4, ФИО6 и ФИО7, также присутствовала дочь ФИО4 – Евгения, которая являлась юристом О. и заместителем генерального директора. О вопросах собрания он узнал в момент начала собрания. Собрание началось в 13 часов 00 минут, сразу после его прибытия. Протокол собрания должен был вести он, но вела юрист О. – ФИО5. Был поставлен вопрос о выходе ФИО4 из состава учредителей и выдаче ему доли имущества, равной одному зданию и земельному участку. На указанном собрании ФИО4 объявил, что ДД.ММ.ГГ вышел из состава учредителей О., при этом предъявил заявление о его выходе из состава учредителей, которое было заверено нотариусом, предложив выдать ему его долю в виде земельного участка, здания, номера телефона, одного котла и просил зарезервировать за ним место на территории ГСК «Мечта». Участники собрания в лице Б. попросили обосновать данное требование, на что ФИО4 предоставил справку в виде выписки из баланса, в которой вся собственность ООО «Консоно» была оценена в сумму около 11 млн. рублей. Соответственное его доля 40% составляла около 5 млн. рублей. И указанная стоимость доли соответствовала стоимости одного здания и земельного участка, на котором находится данное здание. Со слов ФИО4 указанную справку готовил бухгалтер в лице С.К.М.. ФИО4 пояснил, что это была выписка из баланса за 2016 год. Указанная выписка была подписана бухгалтером С.К.М., печати с реквизитами ООО «Консоно» на справке не было, составлена она была в произвольной форме. С.К.М. не присутствовала на собрании. Достоверность сведений, указанных в представленной выписке никто не проверял, так как не было на это время, все доверились на слово. После чего позицию ФИО4 начали обсуждать участки собрания в лице Б., ФИО6 и ФИО8, в частности обсуждалось, соответствует ли выделяемая доля 40% ФИО4. Объективных данных о стоимости выделяемой доли у участников собрания не было, ввиду чего участники О. решили поверить ФИО4 на слово, а также сведениям, указанным в представленной им (К-вым) справке. После чего участниками собрания было единогласно решено выдать ФИО4 имущество в виде здания, земельного участка, номера телефона, газового котла, 100 киловатт мощности, а также предоставить беспрепятственный проход к гаражу на территории ГСК «Мечта», о чем был составлен акт приема-передачи, который был изготовлен ФИО5 и который был подписан всеми участниками собрания. Также, ФИО5 был изготовлен протокол собрания, в котором расписались все участники собрания. После того, как все необходимые документы были подписаны все участники собрания разошлись.(т.3, л.д. 31-35)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем Г.С.М. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель Г.С.М. изобличил ФИО2 в совершении преступления, показал о представлении К-вым на общем собрании участников О. бухгалтерской справки с недостоверными сведениями, а также о ходе общего собрания. (т.5 л.д. 82-92); 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.В.А., из которых следует, что весной 2017 года, более точной даты не помнит, на принадлежащий ему номер телефона позвонил Б. А.Н., номер которому дал кто-то из их общих знакомых, с целью предоставления компанией юридических услуг. В ходе телефонного разговора Б. А.Н. пригласил его к себе в офис, где Б. А.Н. объяснил ему ситуацию в части проведенного 20.03.2017г. общего собрания участников, после чего предоставил на ознакомление документы, с его слов, оформленные по результатам общего собрания. Из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ следовало, что на общем собрании было принято решение о передаче в собственность ФИО2 недвижимого имущества, а именно: здания нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общей площадью 1 458,80 кв. м., инв. №, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, 

<

адрес>-а, Кадастровый (или условный) №, равно, как и все имущество, находящееся в данном здании, включая коммуникации, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общей площадью 1000 кв.м.; адрес объекта: 140102, 

<

адрес>-а, кадастровый №, принадлежащих ООО «Консоно», в связи с выходом последнего из состава участников О.. В пункте № Акта приема-передачи было указано, что стороны подтверждают, что стоимость передаваемого ФИО2 имущества соответствует действительной стоимости доли ФИО2, т.е. 40 %. Затем, как сообщил ему Б. А.Н., общее собрание от ДД.ММ.ГГ проходило очень эмоционально, и при этом, со слов Б. А.Н., ФИО2, являющийся в тот момент генеральным директором и главным бухгалтером, уверял всех, что стоимость имущества, на которое он претендует в связи с выходом, полностью соответствует причитающейся ему доле. Также, Б. А.Н. сообщил, что все участники О. были заранее уведомлены о проведении собрания по поводу выхода ФИО2 из О., однако о том, что на данном собрании одновременно будет обсуждаться и вопрос выделения его доли, никто из участников не знал, заранее документы об определении чистых активов и действительной стоимости доли никому из участников не направлялись, хотя должны были, чем ФИО2 по существу нарушил порядок созыва общего собрания согласно действующего законодательства. На общем собрании в обосновании своей позиции о соответствии стоимости передаваемого ему имущества и его доли ФИО2 предоставил справку от ДД.ММ.ГГ, в которой была посчитана стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Консоно». Далее, Б. А.Н. сообщил, что после проведения общего собрания в офисе ООО «Консоно» ими был обнаружен черновик справки от ДД.ММ.ГГ (в которой была определена стоимость объектов недвижимости), в котором ФИО2 вносил исправления в стоимость имущества, и занизил стоимость того здания, которое хотел получить (вместо 5,7 млн. 

<

адрес> числится по бухгалтерским данным, указана сумма чуть более 4,1 млн. руб.). Со слов Б. А.Н. после того, как нашли этот черновик с заниженной стоимостью здания, выяснилось, что в справке, которая была представлена на общем собрании ДД.ММ.ГГ, содержатся эти же недостоверные сведения о стоимости здания, и как сообщил ему Б. А.Н., именно это и вызывало сомнения со стороны участников в отношении стоимости имущества, которое они решили передать ФИО2 на собрании. Исходя из всего сказанного Б. А.Н. и предоставленных ему на обозрение документов он пояснил, что на общем собрании вообще не производился и не представлялся расчет действительной стоимости доли участника, как того требует действующее законодательство. Из документов и пояснений Б. А.Н. следовало, что на общем собрании участникам представили справку только о стоимости объектов недвижимости датированную ДД.ММ.ГГ, без учета стоимости иных активов, с умышленно заниженной стоимостью здания, которое хотел получить ФИО2, при этом стоимость здания не соответствовала данным их бухгалтерского учета. Кроме того, в законодательстве также указано, что для принятия решения общим собранием, ООО «Консоно» должно было вызывать нотариуса для оформления решения, либо перед участниками должен был быть поставлен вопрос о проведении собрания без нотариуса с единогласным голосованием по этому вопросу, что так же не было выполнено и по существу является нарушением при проведении общего собрания. В случае вызова нотариуса на данное собрание, полагает, такие нарушения допущены не были бы. Для установления всех фактических обстоятельств он сообщил, что целесообразно провести аудиторскую проверку всей отчетности и результатов общего собрания. Так как только аудиторы могут дать заключение по вопросу надлежащей финансовой оценки активов и прочего. Для проведения аудита ООО «Консоно» была привлечена аудиторская организация ООО АК «Финансовая стабильность». Аудиторы в результатах проверки указали следующее: «На конец 2016 года величина чистых активов ООО «КОНСОНО» не соответствует данным бухгалтерского учета и не подтверждается первичными документами». Величина дебиторской и кредиторской задолженностей на конец 2016 года не подтверждена документально. Обязательная инвентаризация активов и обязательств на 31.12.2016г. О. не производилась. Операции по формированию чистой прибыли О. и величины переоценки активов за период с 2013г. по 1 квартал 2017г. произведены вразрез с требованиями действующего законодательства нарушая его требования. ООО «КОНСОНО» необходимо для получения достоверных данных бухгалтерской отчетности, которые позволят определить действительную стоимость долей участников: провести восстановление бухгалтерского учета для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности; произвести сверку со всеми дебиторами и кредиторами О., в том числе сверку расчетов с бюджетом; провести инвентаризацию имущества и обязательств для подтверждения остатков по счетам бухгалтерского учета; произвести постановку на учет/снятие с учета всех, выявленных в ходе инвентаризации основных средств, движимого и недвижимого имущества; произвести восстановление отсутствующих документов учета первоначальной стоимости основных средств О.. При отсутствии возможности восстановления (получения дубликатов) документов О. требуется произвести экспертную оценку объектов основных средств и отразить их стоимость в бухгалтерском учете и отчетности в соответствии с данными независимой оценки; на основе данных восстановленного учета произвести расчет величины чистых активов О. на ДД.ММ.ГГг. (дата, предшествующая дате подачи заявления участника О. о его выходе из О.); определить действительную стоимость доли на основе корректного расчета размера чистых активов О. на верную дату.» Таким образом, аудиторы установили, что бухгалтерский учет велся не корректно, и не содержал достоверных сведений, поэтому объективно рассчитать стоимость активов и чистой прибыли было невозможно. Понимая, что в период руководства ООО «Консоно» ФИО2 бух.учет велся ненадлежащим образом, а в справке от ДД.ММ.ГГ были искажены сведения в пользу ФИО2, ООО «Консоно» заказало (дважды, в разных организациях) отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. По результатам анализа рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных оценщиками, следовало, что в результате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ участник ФИО2 получил активы (в виде здания) на 10-12 млн. руб. больше, чем сумма, которая бы ему причиталась, если бы был соблюден порядок расчета чистых активов и действительной доли, а также если бы не вносились исправления в стоимость активов, указанную в справке от ДД.ММ.ГГ. Что касается сотрудничества и предоставления юридических услуг компанией ООО «Консоно», то в 2017 году между ними был заключен договор, который в настоящее время не расторгнут. (т.4 л.д. 236-242);

Также вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам, которого стоимость чистых активов ООО «Консоно» по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года, то есть на ДД.ММ.ГГ составляет 17 137 000 тысяч рублей. Стоимость доли ФИО2, равная 40%, исходя из стоимости активов ООО «Консоно» по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года, то есть на ДД.ММ.ГГ, составляет 6 854 800 рублей. (т.3 л.д. 175-180)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «Консоно» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учётом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке №-им-0517-1 составляет 105 569 000 руб. Стоимость доли ФИО2, равная 40 % стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке №-им-0517-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 42 227 600 руб. Стоимость чистых активов ООО «Консоно» по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 15 564 000 руб. Стоимость доли ФИО2, равная 40% стоимости чистых активов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 6 225 600 рублей. Разница между рыночной стоимостью имущества, подлежащего передаче ФИО2 и размером доли ФИО2, равной 40% стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке №-им-0517-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 11 975 400 руб. (т. 5 л.д. 131-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого цифровая запись «4186762,48» в графе «3. Здание нежилого назначения корпус 4- 5786762,48» бухгалтерской справки б/н от ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО2 (т. 3 л.д. 88-102)

Заключением эксперта №, 3190/15-2 от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «Консоно» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 14 547 000 рублей. Действительная стоимость доли ФИО2, равная 40 % по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составила 5 818 800 рублей. (т. 4 л.д. 193-201)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого цифровая запись «4186762,48» в графе «3. Здание нежилого назначения корпус 4- 5786762,48» бухгалтерской справки б/н от ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО2 (т.1 л.д. 135-151);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен электронный накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, упакованный в прозрачный полимерный файл. (т.5 л.д. 34-36);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская справка, предоставленная ФИО2 ООО «Консоно» на общем собрании (т.6 л.д. 57-62);

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъяты образцы почерка ФИО2 (т.1 л.д. 80-87);

Заявлением ООО «Консоно» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому генеральный директор Б. А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, так как при выходе из состава учредителей О. им был причинен путём обмана существенный имущественный вред на общую сумму 1 600 000 рублей. (т.1 л.д. 9);

Отчетом об оценке № рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков общей площадью 3469 кв. м. и зданий и помещений общей площадью 2 965, 7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, согласно которому стоимость указанных объектов составляет 101 539 000 рублей (т.3 л.д. 8-136);

Отчетом №-им-0517-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (3-х зданий и помещений общей площадью 2965, 7 кв. м, 2-х земельных участков общей площадью 3469 кв. м) расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, согласно которому стоимость составляет 101 539 000 рублей, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГ (с учетом НДС), 2-х этажное здание с подвалом -54 203 000 рублей, часть здания, 1 и 2 этажи- 40 706 000 рублей, 2-х этажное здание- 6 630 000 рублей. (т.3 л.д. 137-287);

Отчетом №-им-0517-4 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (3-х зданий и помещений общей площадью 2965, 7 кв. м, 2-х земельных участков общей площадью 3469 кв. м) расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, согласно которому стоимость составляет 97 688 000 рублей, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГ (с учетом НДС), 2-х этажное здание с подвалом -52 147 000 рублей, часть здания, 1 и 2 этажи- 39 162 000 рублей, 2-х этажное здание- 6 379 000 рублей. (т.4 л.д. 1-151);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что на собрании участники ООО «Консоно» единогласно приняли решение о выдаче доли ФИО2 при условии её увольнения и его увольнении. Процедура законодательная была соблюдена, она и ФИО2 были уволены по собственному желанию, однако доля ФИО2 передана не была, от регистрации перехода права собственности участники ООО «Консоно» уклонились и подали исковое заявление в суд о признании протокола собрания участников ООО «Консоно» № от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГ недействительными. Невзирая на то, что доля ФИО2 до настоящего момента времени не выплачена, участники ООО «Консоно» распределяют прибыль, в нарушение ст. 29 Федерального закона "Об О. с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ. Также на протяжении всего собрания участников ООО «Консоно», которое состоялось ДД.ММ.ГГ, в офисе находился юрист, которые оказывал консультационные услуги Б. А.Н. и иным участникам О., таким образом говорить о том, что Б. А.Н. и иные участники О. были не готовы к собранию и были введены в заблуждение ФИО2 полагает несостоятельным. (т.3 л.д. 57-58)

Все показания допрошенных по делу лиц со стороны обвинения, а также письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, c показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. У суда нет оснований для признания недопустимыми показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, свидетельствующих об их необъективности, а равно об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из анализа показаний подсудимого в ходе судебного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, следует, что ФИО2 пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает свои преступленные действия, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты и принимает лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

При этом доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения являются допустимыми. 

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст.171 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела, проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав подсудимого при проведении следственных действий допущено не было.

Каждая очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника и свидетелями. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи. 

К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, расценивая их как желанием помочь своему отцу избежать наказания за содеянное.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма ущерба, которая могла бы быть причинена ООО «КОНСОНО» органами следствия указана не верно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об О. с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений О. на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов О. (стоимость предприятия). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость чистых активов ООО «Консоно» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учётом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке №-им-0517-1 составляет 105 569 000 руб. Стоимость доли ФИО2, равная 40 % стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, согласно отчету об оценке №-им-0517-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 42 227 600 руб. Исходя из установленной стоимости 2-х этажного здания с подвалом общей площадью 1458,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:115, общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено указанное здание принадлежащие О., в размере 52 147 000 рублей, сумма ущерба которая могла быть причинена О. составляет 9 919 400 руб. (52 147 000 – 40%(42 227 600)) 

При квалификации действия подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что преступление, совершенное с прямым умыслом из корыстных побуждений. Об этом свидетельствует характер действий направленных на хищение чужого имущества путем обмана, выразившиеся в предоставлении бухгалтерской справки по данным бухгалтерского баланса за 2016 год о балансовой стоимости основных средств О., которая не соответствовала действительности, а именно по указанию ФИО2 К. М.А., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, подготовила указанную справку и ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе О., расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 исправил в вышеуказанной представленной К. М.А. бухгалтерской справке остаточную стоимость здания нежилого назначения корпус 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшив её, и, указав стоимость в размере 4 186 762,48 руб., после чего дал указание К. М.А. подготовить аналогичную бухгалтерскую справку с данной корректировкой. К. М.А., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, подготовила новый экземпляр бухгалтерской справки с учетом внесенных последним исправлений, указав стоимость вышеуказанного здания нежилого назначения корпус 4 в размере, как 4 186 762,48 рубля, при этом с учетом корректировки суммарная остаточная стоимость здания нежилого назначения корпус 4 и земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено указанное здание, составила 4 559 702,48 руб., а стоимость основных средств О. составила 11 506 805,87 руб. 

При этом утверждение ФИО4 о том, что данная справка была подготовлена не для предоставления на собрании, а только для личного пользования, не соответствует действительности и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения Г.С.М., А.К.Ю., Н.А.В. и потерпевшего Б. А.Н., которые подтвердили, что имена данная справка была предоставлена К-вым на общем собрании и на основании именно данных, содержащихся в справке было принято решение о передаче ФИО4 в счет его доли спорного нежилого здания с земельным участком. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила свыше 1 000 000 рублей. 

Также нашел свое подтверждения и признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО2 на момент предоставления справки являлся генеральным директором ООО «КОНСОНО», обладая, в соответствии с п. 9.4 Устава О., полномочиями осуществлять оперативное руководство деятельностью О.; иметь право первой подписи финансовых документов; распоряжаться имуществом и средствами О. для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом О.; осуществлять прием и увольнение работников О., заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности О., обязательные для исполнения работниками О., то есть, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень совершения преступления.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, его возраст, наличие хронических заболеваний и на иждивении жены, также имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также личность ФИО2, а также, что тяжких последствий от действий подсудимого не поступило, его престарелый возраст, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - электронный накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, упакованный в прозрачный полимерный файл, бухгалтерскую справку оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней.

Судья Е.А.Трофимова