УИД 61RS0№-33

Дело № 2-2839/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., М.Я.Ю., - об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 мая 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее также – финансовый уполномоченный ФИО2) принято решение № об удовлетворении требований М.Я.Ю. Указанным решением с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 176 000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, притом что финансовым уполномоченным ФИО2 с САО «ВСК» взысканы убытки по среднерыночным ценам.

В заявлении указано, что подобное решение финансового уполномоченного ФИО2 противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных таким законом.

Заявитель обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного ФИО2 с САО «ВСК» взыскана сумма убытков, определенная на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

В заявлении также указано, что финансовым уполномоченным ФИО2 не установлено, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, у потребителя не запрошены документы, подтверждающие размер убытков.

На основании изложенного заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от 21 мая 2025 года.

Представитель заявителя САО «ВСК» И.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу – требования не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 126-131).

Заинтересованное лицо М.Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц финансового уполномоченного К.В.В. и М.Я.Ю. дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя САО «ВСК» И.Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 21 мая 2025 года № частично удовлетворены требования М.Я.Ю. к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

В частности, с САО «ВСК» в пользу М.Я.Ю. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 176 000 рублей (т. 1 л.д. 113-122).

Согласно указанному решению, таковое может быть обжаловано финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания). Таким образом, решение финансового уполномоченного К.В.В. от 21 мая 2025 года № могло было быть обжаловано САО «ВСК» до 20 июня 2025 года включительно.

Настоящее заявление направлено САО «ВСК» в суд в электронном виде 5 июня 2025 года (т. 1 л.д. 10), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая требования заявления САО «ВСК» по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривалось, что между М.Я.Ю., являющейся собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ 420D» госномер № (т. 1 л.д. 68), и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО №.

4 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Джук» госномер №, автомобиля «Рено Логан» госномер № и автомобиля «БМВ 420D» госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2025 года и приложением к нему (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с причинением ей материального ущерба 13 февраля 2025 года М.Я.Ю. обратилась к страховщику (т. 1 л.д. 19-20). В рамках урегулирования убытка № поврежденное транспортное средство М.Я.Ю. направлено на осмотр (т. 1 л.д. 23), по итогам которого составлен акт (т. 1 л.д. 24-25).

Также САО «ВСК» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 13 февраля 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта – 123 500 рублей (т. 1 л.д. 26-35).

По результатам урегулирования страхового случая 28 февраля 2025 года в адрес М.Я.Ю. направлено письмо об отсутствии у САО «ВСК» возможности осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства по направлению страховщика, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом (т. 1 л.д. 42). 

Одновременно почтовым переводом в пользу М.Я.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 123 502 рублей (т. 1 л.д. 76).

Полагая решение страховщика не соответствующим требованиям закона, М.Я.Ю. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2025 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 700 рублей (т. 1 л.д. 53-72).

Данное экспертное заключение 19 марта 2025 года направлено М.Я.Ю. в адрес САО «ВСК» с претензией (т. 1 л.д. 51-51), по результатам рассмотрения которой в ее пользу осуществлены: доплата страхового возмещения в размере 51 298 рублей, выплата износа в размере 98 900 рублей, выплата неустойки в размере 60 079 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 73). Фактическое осуществление перечисленных выплат подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 74).

Не согласившись с указанным решением, М.Я.Ю. 25 апреля 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 84-85).

В рамках рассмотрения обращения М.Я.Ю. финансовым уполномоченным ФИО2 на основании исследования представленных документов сделан вывод о том, что САО «ВСК» при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства М.Я.Ю., не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае возможности организовать осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на одной из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры и соответствующей требованиям закона, притом что именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В свою очередь, отсутствие обстоятельств, позволяющих в данном случае САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, позволило финансовому уполномоченному ФИО2 сделать вывод о наличии у потерпевшего права на взыскание убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортного средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Величина подлежащих выплате потерпевшей М.Я.Ю. убытков определена финансовым уполномоченным К.В.В. на основании заключения эксперта № от 11 марта 2025 года, составленного ИП ФИО1, притом что, осуществив доплату страхового возмещения на основании выводов такого заявления, САО «ВСК» согласилось с его обоснованностью.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного ФИО2, изложенные в решении № от 21 мая 2025 года, в части наличия у М.Я.Ю. права на взыскание со страховщика убытков в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Совокупность приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31, позволяет сделать вывод о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом с учетом перечисленных положений гражданского законодательства размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обратное свидетельствовало бы о том, что соответствующие убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного по перечисленным выше доводам заявления САО «ВСК» суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО2 от 21 мая 2025 года №.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемого решения, заявление САО «ВСК» не содержит. Судом таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждого в отдельности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., М.Я.Ю., - об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева