Дело №2-2434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от 19.02. 2015 года истец передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В получении указанных денежных сумм ответчик выдал истцу письменные расписки. В установленный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика долг по двум договорам с процентами и пени в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, допущенный по протокольному определению ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.(л.д.109). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме требований о взыскании расходов представителю, которые подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком – ФИО2(заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с обязательством последнего возвратить денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора №). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком – ФИО2(заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. с обязательством последнего возвратить денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора №) с учетом довложений, указанных в п. 3.3 договора № (общая сумма 

<

данные изъяты>).. 

Факт передачи денежных средств в указанных суммах подтверждается двумя письменными расписками ответчика ФИО2 (л.д.15-16). 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд находит установленным тот факт, что между сторонами по делу были заключены два договора займа, в соответствии с которыми, заимодавец ФИО1 передала заёмщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа ответчик ФИО2 денежные средства истцу не возвратил. 

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ФИО2 в связи с оспариванием своей подписи в расписках и договорах по делу по его ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. 

По заключению эксперта ФИО АНО «Межрегиональный центр экспертизы» - подписи от имени ФИО2 в строке «Заемщик в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2; подписи от имени ФИО2 в строке «Заемщик в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 (л.д.71). 

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию «эксперт-криминалист», стаж экспертной работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать долг по двум вышеуказанным договорам в общей сумме 

<

данные изъяты>

Что касается доводов ответчика в заявлении об отмене заочного решения о снижении процентов, то суд не находит оснований для их снижения, поскольку, как видно из дела, цель заключения ФИО2 и ФИО1 договоров займа была достигнута, денежные средства в долг были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств займодавцем не допущено.

Заключая договора и принимая на себя обязательства по возврату долга ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, а также оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет кредитор.

При заключении договоров займа, ответчик располагал полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, последним представлено не было.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является не единственным займодавцем ФИО2

При подаче в суд иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.3-4, 9).

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 

<

данные изъяты>. 

В дополнение заявленных требований истица также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> учитывая категорию данного спора, принимая во внимание принцип разумности, предусмотренный ст.100 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы » по ходатайству последнего расходы связанные с производством по делу почерковедческой экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д.31). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 808-810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, проценты предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2016г. в размере 131972,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, 

а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части взыскания расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный цент экспертизы» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы за производство по делу почерковедческой экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. перечислить на следующие банковские реквизиты: 

Получатель платежа – Автономная некоммерческая организация «МЦЭ» (Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы», 

ИНН/КПП 

<

***>/771301001,

ОГРН 

<

***>, 

р/с 40№,

Банк ПАО Сбербанк России

кор/счет 30№,

БИК 044525225, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: