Дело №2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив "Стабильность" (далее по тексту КПК "Стабильность") обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга, указывая, что 22.01.2015 г. между КПК "Стабильность" и ФИО2 заключен договор займа №

<

адрес>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа № 

<

адрес> между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключены договора поручительства. ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391555 руб., в том числе сумма основного долга – 194566 руб., проценты – 142915 руб., членские взносы – 3000 руб., неустойка – 51074 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7115,55 руб.

В судебном заседании представитель КПК "Стабильность" исковые требования поддержал, просил взыскать сумму долга. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, просили снизить сумму неустойки.

Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Стабильность" и ФИО2 был заключен договор займа № 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа № 

<

адрес> между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключены договора поручительства.

Из расчета суммы задолженности следует, что задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391555 руб., в том числе сумма основного долга – 194566 руб., проценты – 142915 руб., членские взносы – 3000 руб., неустойка – 51074 руб. 

Расчеты истца судом проверены, верны. Ответчиками возражений по расчетам, а также своих расчетов суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основной суммы долга и процентов к нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит начисленную сумму пени за несвоевременную уплату очередных платежей несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению. 

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. 

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Суд, принимая во внимание доводы ответчиков, считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты очередных платежей до 1000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков также расходы по уплате госпошлины в размере 7115,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива "Стабильность" сумму основного долга – 194566 руб., проценты – 142915 руб., членские взносы – 3000 руб., неустойку – 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива "Стабильность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива "Стабильность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,88 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива "Стабильность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива "Стабильность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов