Дело № 2-1674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 декабря 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе,

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Кузьминой Д.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1674/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Рустамову Фарману о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 578000 рублей, неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда на сумму присуждённого долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13349, экспертно-оценочных услуг на сумму 20 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, почтовых услуг в размере 3 674 рублей. 

В обоснование требований указано, что 03.03.2024 года по адресу: Московская область, 54 км. + 650 м. автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.н. № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ГАЗ 300900, г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1.

Страховщиком САО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимум страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО». 

Ввиду недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля истец по своей инициативе провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 04-04-1/24 от 09.04.2024 года, выполненному ООО «МОКОМ» среднерыночная стоимость автомобиля Субару Форестер составила 1 530 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 100 294 рублей. Исходя из того, что размер расходов на восстановительный ремонт гораздо ниже его среднерыночной стоимости, восстановление ТС является экономически нецелесообразным. 

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 54 ч.3, ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что 10.07.2023 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. Также пояснила, что размер государственной пошлины уменьшился, поскольку требования в уточненном исковом заявлении снижены. Просит снизить сумму на оплату юридических услуг, поскольку сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, так как в судебных заседаниях представитель не был, написал иск, уточненный иск и заявления о рассмотрении в его отсутствие. Касаемо почтовых расходов, полагает, что сумма также очень высокая. Касаемо нотариальной доверенности, если она выдана на ведение конкретного дела, то согласны, но если она общая, то возражают. Также доверителю не предлагалось в досудебном порядке выплатить ущерб, поэтому считать проценты не разумно и не законно. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как установлено судом, 03 марта 2024 года по адресу: Московская область, 54 км. + 650 м. автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.н. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ГАЗ 300900, г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, Мицубиши г.р.з. № под управлением ФИО8, Фольксваген поло г.р.з. № под управлением ФИО7, Сузуки г.р.з. № под управлением ФИО6. 

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Ф.. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 водитель ФИО1 Ф. управляя автомобилем ГАЗ 300900 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару Форестер. 

Описанные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. 

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК». 

Между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с соглашением, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО. 

САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36026 от 04.04.2024 г.

Между тем, полагая выплаченную страховую сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец провел независимую экспертизу № 0404-2/24 от 09.04.2024 г. ООО «МОКОМ». Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер составил 3 554 481 рублей, среднерыночная стоимость составила 1 530 000 рублей, стоимость годных остатков составила 100 294 рублей. Исходя из того, что размер расходов на восстановительный ремонт гораздо ниже его среднерыночной стоимости, восстановление автомобиля Субару Форестер является экономически нецелесообразным. В связи с этим, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 1 029 706 рублей (1 530 000-400 000-100 294). 

ФИО3, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке 39 ГПК РФ. 

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО9. Согласно выводам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 4904 от 12.11.2024 года) стоимость восстановительного ремонта КТС Субару Форестер, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения исследования. составляет: без учета износа – 2 127 700 рублей, с учетом износа – 1 012 000 рублей. Рыночная стоимость КТС Субару Форестер на дату ДТП 03.03.2024 составляет 1 276 800 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 298 800 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам изучения материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 578 000 рублей (1 276 800-298 800-400 000).

Как установлено в судебном заседании страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимум страхового возмещения по Закону Об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующих обстоятееьств. 

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.(ст. 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между собственником транспортного средства ГАЗ 300900 ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023 (л.д.136-138). В соответствии с данным договором, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору (ФИО1) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 3009D0, выпуска 2021 года, номер VIN №, белого цвета, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 5.8. Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик ФИО1 Фарман.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 16.04.2024 года в размере 1900 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности № от 16.04.2024 года удостоверенной нотариусом ФИО10 следует, что ФИО3 доверил ФИО5 представлять его интересы во всех государственных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая Верховный суд Российской Федерации и т.д..

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на услуги представителя. Доказательством несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей являются договор оказания юридических услуг № 0416/24 от 16.04.2024 года, заключенный с ФИО5 и кассовым чеком о получении последним от истца денежных средств в размере 50 000 в счет оплаты услуг по указанному договору. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд не находит оснований для их снижения, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности расходов защите права в судебном заседании не установлено, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13349 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию (578 000 рублей) и составляет 8988 рублей. 

Госпошлина в размере 4361 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 04.04.2024 года. 

Расходы, понесенные истцом в связи с обиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы направлены на выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы на отправку искового материала, возражений на частную жалобу, уточненное исковое заявление, на общую сумму в размере 3 674 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками на заявленную сумму. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Рустамова Фармана (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ущерб в размере 578000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20000 рублей, оплату юридических услуг 50000 рублей, почтовые услуги 3674 рублей, госпошлину в размере 8988 рублей, а всего 661462 рублей.

Взыскивать с Рустамова Фармана (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы (661462 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 4361 рублей по чеку от 18 апреля 2024 года (СУИП 751936612550KLFW).

В удовлетворении остальной части требований отказать, в том числе к ответчику ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Твери. 

Судья Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2024 года. 

Судья Н.Б.Рапицкая