Дело № 2-5548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере руб.. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. По истечении срока предоставления кредита (60 месяцев) истец полностью выполнил взятые обязательства, возвратил сумму взятого кредита, оплатил проценты, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В январе 2019г. истец обратился к кредитору за справкой об исполнении обязательств. Банк предоставил истцу справку, согласно которой за ним числится задолженность в следующем размере – руб.., из которых руб.. – задолженность по пени и процентам, начисленным на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по основному долгу руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность руб.., задолженность по основному долгу руб.. Далее вышеуказанная задолженность постоянно увеличивалась, о чем истец не уведомлялся. Обязанности по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно решению Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ссудной задолженности (дело №), ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований, в числе которых требования о взыскании просроченных процентов руб. просроченной ссудной задолженности руб..; неустойки по просроченным процентам руб., руб.. – неустойки на просроченный основной долг. Ответчиком указанное решение не принято во внимание. В настоящее время ответчик продолжает начислять проценты на несуществующий долг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием об обосновании сумм, которые ему были начислены, на что получил ответ, из которого следует, что она рассчитывается за период по ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования о списании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с полным погашением задолженности, банк отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, в связи с его полным исполнением, но банк в очередной раз ответил отказом и продолжает начислять задолженность. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере руб.. По кредитному договору ФИО1 должен был возвратить банку сумму в размере руб.. Переплата составила руб.. Таким образом, истцом произведена выплата в размере руб.. Платежи поступали ежемесячно в полном объеме, согласно графику платежей. Поскольку до разрешения спора в судебном порядке (решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена сумма всех просроченных процентов за просрочку внесения платежей за вышеуказанные три месяца, что Банком не отрицалось (решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №), истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его исполнением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом ответчику отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности суд пришел к выводу о необоснованности утверждений истца о нарушении ответчиком условий, заключенного между ними договора и наличии у ответчика задолженности по нему, в связи с чем истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем суд учитывает обстоятельства, установленные в данном судебном решении. 

Согласно представленному в материалах графику платежей, выданному истцу ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) установлена в размере руб. 

Из материалов дела следует, что после вынесения решения истцом ежемесячно в соответствии с установленным графиком вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма по кредиту в размере руб.., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами. 

Ответчиком контрассчет не представлен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт полного погашения задолженности по кредитному договору, с учетом того обстоятельства, что ответчик отказывается признавать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и продолжает необоснованно начислять истцу платежи, суд приходит к выводу о признании кредитного договора исполненным и прекращении его действия в связи с его исполнением истцом. 

Оснований для расторжения прекращенного кредитного договора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» прекращенным в связи с его исполнением. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года. 

Председательствующий М.А. Побединская