Дело № 2-2458/2019

66RS0003-01-2019-001846-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИАМС», обществу с ограниченной ответственностью «СИАМС-Сервис», о признании исключительного права на части программы для ЭВМ, запрете воспроизведения и распространения программы для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с *** по *** истец являлся сотрудником ООО «СИАМС-Сервис», занимал должность специалиста III категории, с *** – программиста III категории, с *** – программиста II категории, с 11 *** – программиста I категории, а с *** по день увольнения – ведущего программиста. ООО «СИАМС-Сервис», образованное в ***, вместе с ООО «СИАМС» является частью группы компаний SIAMS, которая работает на рынке программного обеспечения для различных отраслей промышленности, машиностроения и медицины. Основными обязанностями истца во время работы в ООО «СИАМС-Сервис» являлись: сервисное обслуживание программного обеспечения «Анализатор SIAMS 700», «SIAMS 800», поддержка клиентов, которые приобрели данное программное обеспечение, доработка программного обеспечения «Анализатор SIAMS 700», «SIAMS 800» под задачи клиента, исправление ошибок в программном обеспечении «Анализатор SIAMS 700», «SIAMS 800»; продвижение программного обеспечения «Анализатор SIAMS 700», «SIAMS 800»: ведение переговоров с потенциальными клиентами, онлайн и оффлайн демонстрация возможностей программного обеспечения, организация курсов повышения квалификации и курсов для дилеров программного обеспечения, чтение лекций и проведение практических занятий на постоянной основе в рамках курсов повышения квалификации, работа с отделом метрологии, организация отгрузок товаров (микроскопов, программного обеспечения, персональных компьютеров, видеокамер). Разработка нового программного обеспечения не входила в круг обязанностей истца по трудовому договору. *** истец, понимая, что программа устарела, начал совместно с коллегами разработку программного обеспечения, которое впоследствии получило название SIAMS 800. Истец разрабатывал данное программное обеспечение в том числе в нерабочее время и рассчитывал на то, что созданное им программное обеспечение будет выкуплено ответчиком. Истец разработал 30 новых методик анализа, совместимых с ядром программы «Анализатор SIAMS 800», разработал скрипт восстановления данных, внес большой вклад в визуальное оформление (интерфейс) продукта, полностью придумал, написал и внедрил более двадцати математических функций, в том числе уникальный алгоритм разделения частиц, позволивший значительно ускорить работу методик анализа. Никакого служебного задания на выполнение данных работ истец не получал. Отчета о выполнении задания, актов о передаче работодателю результатов интеллектуальной деятельности, документов об отчуждении исключительных прав и выплате авторского вознаграждения не составлялось. В *** истец узнал, что разработанная им программа для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел «SIAMS 800» была без его ведома и согласия и без выплаты ему вознаграждения передана ООО «СИАМС», после чего он зарегистрировал ее в Роспатенте. Истец считает, что исключительные права на программу для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800» принадлежат истцу, поскольку по общему правилу исключительные права принадлежат автору, спорная программа для ЭВМ не является служебным произведением, ответчик ООО «СИАМС-Сервис» произвел незаконное отчуждение спорной программы для ЭВМ без ведома правообладателя, регистрация исключительных прав на спорную программу для ЭВМ за ООО «СИАМС» должна быть признана недействительной. Просит признать за ним исключительное право на программу для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», запретить ООО «СИАМС-Сервис» и ООО «СИАМС» воспроизводить и распространять любым способом экземпляры программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800».

Требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просит признать за ним исключительное право на следующие части программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800»: 

1.1. Методики анализа изображений, автором которых является ФИО1 :

1) «Автоматизированный анализ пористости»,

2) «Автоматизированный анализ гранулометрического состава частиц»,

3) «Автоматизированный анализ неметаллических включений в сталях и сплавах по ГОСТ 1778»,

4) «Автоматизированный анализ величины зерна в сталях и сплавах по ГОСТ 5639»,

5) «Автоматизированный анализ соотношения перлита и феррита по ГОСТ 8233»,

6) «Автоматизированный анализ дисперстности перлита по ГОСТ 8233»,

7) «Автоматизированный анализ глубины обезуглероженного слоя встали ГОСТ 1763»,

8) «Автоматизированный анализ глубины поверхностных дефектов в сечениях изделий (растрав поверхности, трещины, коррозия)»,

9) «Автоматизированный анализ карбидной неоднородности сталей ГОСТ 19265»,

10) «Автоматизированный анализ коррозии пятнами и питинговой коррозии по макроизображению поверхности образца. ГОСТ 9.908»,

11) «Методика анализа величины микрозерна в жаропрочных никелевых сплавах»

12) «Методика автоматизированный анализ карбидной ликвации подшипниковой стали ГОСТ 801»

13) «Методика анализа гамма-штрих фазы в жаропрочных никелевых сплавах»

14) «Методика. Анализ микро- и макро твердости»

15) «Методика анализа пластинчатой альфа-фазы в титановых сплавах»

16) «Методика анализа альфа-фазы в титановых сплавах»

17) «Методика: Автоматизированный анализ микроструктуры чугуна по ГОСТ 3443»

18) «Методика определения толщины покрытия, глубины слоя. Полуавтомат»

19) «Методика оценки толщины зоны разнозернистой макроструктуры в продольном направлении в прессованных полуфабрикатах из жаропрочных сплавов ГОСТ 22838»

20) «Геометрические размеры концентраторов (Г1- и У-образного) по ГОСТ 9454»

21) «Методика: Автоматизированный анализ неметаллических включений в стали ГОСТ 801»

22) «Методика определения соотношения сорбитообразного и пластинчатого перлита»

23) «Методика анализа межпластинчатого расстояния и размеров колоний пластинчатой альфа-фазы в титановых сплавах»

24) «Методика анализа глобулярной и пластинчатой альфа-фазы в титановых сплавах»

25) «Методика. Анализ поверхности изломов стального проката ГОСТ 4543»

26) «Методика. Анализ пористости расширенный»

27) «Методика. ГОСТ 9450 Анализ микротвердости по Виккерсу»

28) «Методика. ГОСТ 8233 Определение длин игл мартенсита»

29) «Методика ГОСТ 8233 Определение дисперсности зернистого перлита»

30) «Методика. ГОСТ 8233 Определение соотношения зернистого и пластинчатого перлита»

31) «Методика. ГОСТ 3443 Анализ пластинчатого графита в чугуне»

32) «Методика анализа. ГОСТ 8233 Определение соотношения мелкодисперсного и крупнодисперсного пластинчатого перлита»

33) «Методика измерения основных параметров шероховатости поверхности Ка, Кг, Кшах, 8т, 8,1р по ГОСТ 2789»

34) «Методика измерения геометрических размеров концентраторов Ц-образного и У-образного на образцах для испытаний на ударную вязкость по ГОСТ 9454»

35) «Методика. ГОСТ 6032. Анализ результатов испытаний сталей аустенитно-мартенситного класса на межкристаллитную коррозию»

36) «Методика. Справочник. Алюминиевые деформируемые сплавы»

37) «Методика. Справочник. Силумины. Характерные микроструктуры»

38) «Метод сравнения со схематическими изображениями дефектов и их описанием в ГОСТ 21014. Прокат черных металлов, термины и определения дефектов»

39) «Методика. ГОСТ 3443 Анализ металлической основы чугуна ВЧ120.

Определение доли цементита и остаточного аустенита в структуре бейнита»

40) «Методика ГОСТ 3443 Анализ металлической основы чугуна ВЧ50. Определение доли цементита в феррито-перлитной структуре»

41) «Методика. Автоматизированный анализ неметаллических включений в слитках из алюминиевых сплавов»

42) «Методика. Аавтоматизированный анализ неметаллических включений в А1 сплавах (фильтр)»

43) «Методика. Автоматизированный анализ запыленности помещений»

44) «Методика. Автоматизированный анализ фильтра АФА (фильтрация воздуха)»

45) «Методика. ГОСТ ИСО 4407, ГОСТ 17216. Автоматизированный анализ мембранного фильтра (фильтрация жидкостей)»

46) «Методика. Анализ геометрии насечки»

47) «Методика. Автоматизированный анализ кислородсодержащей фазы в сплавах на основе меди»

48) «Методика. Автоматизированный анализ доли цветовых пигментов в жидкости».

1.2. Модуль s8-vector-db-extension», автором которого является ФИО1 

1.3. Библиотеки алгоритмических и статистических функций методик анализа, автором которых является ФИО1 :

1) GroupParticles.java

2) FandApexes.java

3) CounterCutting.java

4) Ctr.java

5) Splitter.java

6) Splitting.java

7) SplitterAngle.java

8) Erosion.java

9) ProjectionMeasurer.java

10) KernStatistics.java

11) LayerStatistics.java

1.4. Алгоритмические и статистические функции в библиотеках MathAlg.java, Geom2D.java, MixTools.java, ContoursFilters.java, PolygonGroupProcessor.java, ChartResults.java, PhaseStatistics.java, автором которых является ФИО1 .

Просит запретить ООО «СИАМС-Сервис» и ООО «СИАМС» воспроизводить и распространять любым способом, в том числе в составе программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800» вышеуказанные Методики анализа изображений, модуль «s8-vector-db-extensions», библиотеки алгоритмических и статистических функций методик анализа, алгоритмические и статистические функции в библиотеках, автором которых является ФИО1 .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец пояснил, что создавал программу самостоятельно, по собственной инициативе, в том числе с помощью своего ноутбука. Разрешения на использование программы от ответчиков не получал. Полагал, что имеет право использовать программу, созданную им.

Представитель ответчика ООО «СИАМС-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, представит отзыв и дополнения к нему, согласно которым в спорный период ФИО1 исполнял трудовые обязанности программиста, работника, основной функцией которого является создание, разработка программных продуктов в виде исходных и объективных кодов, текстов, модулей, фрагментов, методик и др. В соответствии с Профессиональным стандартом «Программист», утвержденным Минтруда России 18 ноября 2013 года, основная цель вида профессиональной деятельности: «Разработка, отладка, проверка работоспособности, модификация программного обеспечения», в трудовую функцию входит написание программного кода с использованием языков программирования, определения и манипулирования данными, оформление программного кода в соответствии с установленными требованиями, работа с системой контроля версий, проверка и отладка программного кода. Для признания любого произведения служебным не требуется соблюдение формальных процедур – служебные задания, акты, отчеты и др. Основным требованием к служебному заданию является его создание в пределах трудовой функции, на месте работы, на оборудовании и с использованием иных ресурсов, предоставленных работодателем. Исходные, то есть первоначальные тексты (коды) всех программ, разработанных работниками ООО «СИАМС-Сервис», были созданы на рабочих местах и оборудовании ООО «СИАМС-Сервис». Доступ к оборудованию и серверам обеспечивался исключительно ограниченному кругу исполнителей – авторов. Дата создания программы «Анализатор микроструктуры фрагментов твердых тел SIAMS 800» - ***, *** программа презентована ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Истец указывает, что с *** начал писать тестовые простые методики анализа, значит никакого участия в создании программы истец не принимал. Если следовать позиции истца, с учетом уточнений, результаты интеллектуальной деятельности, созданные истцом, по поводу которых подан иск, являлись переработкой программы, представляют неразрывное целое с программой. Следовательно, истец, оспаривающий служебный характер своей деятельности, обязан доказать, что получил письменное разрешение на переработку от владельца исключительных прав на программу для ЭВМ «Анализатор микроструктуры фрагментов твердых тел SIAMS 800». ООО «СИАМС-Сервис» в качестве электронного планировщика использовал программный комплекс «JIRA», посредством которого работнику программисту ФИО1 систематически выдавались задания на выполнение конкретных фрагментов и методик для программы «Анализатор микроструктуры фрагментов твердых тел SIAMS 800». При отсутствии иных доказательств единственным законным способом создания программы «Анализатор микроструктуры фрагментов твердых тел SIAMS 800» является служебное произведение. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СИАМС-Сервис» ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности, возражения поддержали. 

Представитель ответчика ООО «СИАМС» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв, согласно которому истец к исковому заявлению прикладывает два акта приема-передачи, оформленные между ответчиками, в отношении Программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800»: от *** и ***. Свидетельство о регистрации, в котором истец указан в качестве одного из авторов, датировано ***, заявка на регистрацию подана ***, то есть свидетельство о регистрации относится только к акту приема-передачи от ***. Доводы истца об авторстве и притязания истца на правообладание программой, переданной по акту от ***, не обоснованы и не доказаны. Поскольку истец ссылается, что программа создана им в коллективе авторов и вне рамок служебных обязанностей, то истец должен представить доказательства, что программа для ЭВМ создана им самим вне рабочего места и объективизирована вне рабочего места. Истец не представляет ни одной строчки исходного кода созданной якобы им самим программы для ЭВМ, все исходные коды хранятся и имеются только у ответчика, на бывшем рабочем месте истца. Если истец автор 30 новых методик и 20 математических функций, то в чем и где выражены эти методики и функции, если они новые, то по сравнению с чем. Истец в исковом заявлении указывает, что ПО SIAMS 800 создано на основе ПО SIAMS 700, которое создано в ***. То есть сам истец указывает, что ПО SIAMS 800 – это не какая-то новая и независимо созданная программа для ЭВМ, а напротив это развитие и продолжение предыдущей версии – SIAMS 700. К SIAMS 700 истец не имеет никакого отношения. В *** истец собственноручно подписывал заявление о государственной регистрации программ для ЭВМ с указанием ООО «СИАМС» в качестве правообладателя данных программ для ЭВМ и с указанием на служебный характер данных программ и никаких возражений по этому поводу не имел. В *** ОЭБ и ПК проведены оперативные мероприятия по заявлению ООО «СИАМС» о нарушении исключительных прав на программу для ЭВМ SIAMS 800, в котором непосредственное участие принимал ФИО1, являясь проверяемым лицом по данным материалам проверки правоохранительных органов. С *** по сегодняшний день в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-57733/2018 по иску ООО «СИАМС» о защите исключительного права на ПО SIAMS 800, в котором ФИО1 является одним из ответчиков. Суть иска сводится к тому, что ООО «СИАМС» обнаружило, что ФИО1 распространяет ПО AXALIT, представляющее собой модификацию ПО SIAMS 800. При этом в рамках проверки правоохранительных органов была проведена экспертиза, которой установлено, что программа AXALIT действительно создана на основании программы SIAMS 800 и является ее переработкой. Ответчик полагает, что настоящее дело инициировано ФИО1 не с целью защиты якобы нарушенных прав, а с целью воспрепятствования рассмотрению дела в Арбитражном суде Свердловской области. Что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СИАМС» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил также письменные пояснения, согласно которым ПО SIAMS 800 создано на основе предыдущих программных продуктов, в частности SIAMS 400, 600, 700, SIAMS Apps, SIMAGIS Live и к этим программным продуктам истец не имеет никакого отношения и не имеет разрешения на их использование и переработку. Истец писал исходные тексты (то есть программировал) уже на основе SIAMS 800 и вносил в уже созданное ПО SIAMS 800 изменения, что квалифицируется как переработка. Таким образом, либо спорное ПО является служебным и истец, будучи в трудовых отношениях, имел право использовать ПО SIAMS 800, 700, SIAMS Apps и т.д. и модифицировать его, либо истец не получал разрешение на переработку ПО, тогда такие действия истца являются неправомерными. Истец предъявляет требования в отношении неких наименований методик и файлов, но не в отношении каких-либо программ для ЭВМ, которые должны иметь объективную форму выражения, к примеру, исходный текст. Часть авторов, являющихся третьими лицами, прямо указали, что методики и файлы, на которые претендует истец, созданы не им, а третьими лицами. Материалами дела подтверждается, что программное обеспечение, в отношении которого истцом сформулированы исковые требования, разработано в рамках исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СИАМС» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы отзыва и письменные пояснения поддержали. 

Третье лицо ФИО7 в письменных пояснениях указал, что является директором и учредителем ООО «СИАМС» и учредителем ООО «СИАМС-Сервис», компании являются самостоятельными хозяйствующими субъектами с различными сферами деятельности, ООО «СИАМС» занимается продвижением различного специализированного оборудования и программных продуктов, программное обеспечение разрабатывается ООО «СИАМС-Сервис». ООО «СИАМС-Сервис» является компанией-разработчиком различного программного обеспечения. Взаимодействие между ООО «СИАМС» и ОООО «СИАМС-Сервис» построено на основе рамочного договора. ООО «СИАМС» являлось и является заказчиком программных продуктов SIAMS Apps, SIAMS 700, SIAMS 800 и предыдущих версий данных программ или программ, на них основанных. Каждый продукт является новой версией, то есть продолжением предыдущего программного продукта. ООО «СИАМС» и ООО «СИАМС-Сервис» используют в своей деятельности совместную инфраструктуру, например систему постановки и отслеживания задач JIRA, репозитарий GIT (то есть хранилище исходного кода программ, версий программ и т.д.), что позволяет заказчику программного обеспечения ООО «СИАМС» оперативно ставить на выполнение решение тех или иных задач. ФИО7 как представитель заказчика инициирует новые разработки, входит в состав рабочих групп, лично взаимодействует с авторами-разработчиками. Он лично был автором-разработчиком предыдущих версий программного обеспечения SIAMS, таких как SIAMS 400, SIAMS 600, части которых используются и в SIAMS 800. Программы разрабатывались исключительно работниками ООО «СИАМС-Сервис», привлечение третьих лиц к разработке программного обеспечения не допускается. SIAMS 800 – флагманский продукт компании, полученный в результате усовершенствований и доработок всех предыдущих версий программ. Продукт насчитывает несколько сотен методик, разработка некоторых из них могла занимать год и более, разработка любой методики – это кумулятивный труд многих специалистов, десятилетиями работающими в данной сфере. ФИО1 являлся одним из сотрудников ООО «СИАМС-Сервис». Ни о каких инициативных разработках с его стороны, тем более инициатив, которые бы были включены в SIAMS 800, ФИО7 не уведомлялся и разрешения на подобные действия не давал (программное обеспечение очень сложное и включению кода в версию программы предшествует длительный процесс его проверки, корректировки многих специалистов). При подписании документов и при увольнении ФИО1 не заявлялись возражения относительно принадлежности программного обеспечения.

Третье лицо ФИО10 в письменных пояснениях указал, что является руководителем отдела информационных технологий компании ООО «СИАМС-Сервис». Начал работать в компании с *** работал над программой SIAMS 800 в соответствии со своими служебными обязанности, на своем рабочем месте, как и все его коллеги, включая истца. В небольшой период времени в *** работал с ФИО1, который занимался конфигурацией (сборкой) тех или иных методик.

Третье лицо ФИО12 в письменных пояснениях указал, что является руководителем подразделения автоматизации, до этого работал программистом в отделе, возглавляемым ФИО11, отдел занимался разработкой программного обеспечения. Третье лицо ФИО12 участвовал в разработке как минимум трех программных продуктов, включая SIAMS 800, в составе авторских коллективов. Создал для SIAMS 800 модуль – базу данных для хранения и выборки векторных данных. ФИО1 также разрабатывал систему FindApexes.java, которая реализует ту же идею разрезания частиц. ФИО12 интегрировал систему хранения в функцию FindApexes.java, написанную ФИО1 В последующие 2 недели ФИО12 внесены исправления ошибок и доработки в функцию FindApexes.java. 

Третье лицо ФИО9 в письменных пояснениях указал, что является руководителем Отдела внедрений и сопровождения в ООО «СИАМС-Сервис», до этого занимал должность руководителя отдела систем анализа изображений. ФИО1 являлся сотрудников данного отдела, был принят на работу специалистом, а затем переведен на должность программиста. Продукт SIAMS 800 разрабатывался на базе уже существовавших программных продуктов, таких как SIAMS 700, SIAMS Apps, SIAMS VideoPanorama. Функциональные возможности SIAMS 800 уже были реализованы ранее в этих перечисленных программных продуктах. Кроме двух новых возможностей (векторная обработка и измерение характеристик векторных объектов) SIAMS 800 был правопреемников предыдущих продуктов, код модифицировался в соответствии с требованиями заказчика ООО «СИАМС» и пользователей программного обеспечения. Истец не участвовал в разработке предыдущих программных продуктов компании. Истец, когда стал программистом, выполнял работу программиста по кодированию /программной реализации/ переводу в программный код тех идей и методов, которые вырабатывались либо руководителем, либо специалистом предметной области. Истца не привлекали к совещаниями о развитии продуктов компании, проводимых на уровне руководства. С *** истец не внес ни одной правки в исходный код платформ SIAMS 700, что следует из истории репозитария. До *** до вступления ФИО1 в должность программиста I категории, он фактически занимался сопровождением уже внедренного на предприятиях программного обеспечения. К выполнению задач по разработке методик SIAMS 800 ФИО1 начинает привлекаться к существующей рабочей группе, начиная с ***. Истец привлекается к несложным задачам по переводу большого количества сделанных компанией методов анализа из SIAMS 700 в SIAMS 800. Истец выполнял тестирование/ пробное использование программы. Все работы истец выполнял в составе коллектива авторов, рабочей группы и на основании конкретных знаний специалистов компании в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Истец занимался сборкой/конфигурирование методик, а не их разработкой. На платформе SIAMS 800 сборка/конфигурирование методик осуществляется из уже готовых блоков. Методики либо разрабатывались на основе методик SIAMS 700, либо переводились из SIAMS 700 в SIAMS 800.

Третье лицо ФИО11 в письменных пояснениях указал, что является заместителем руководителя ООО «СИАМС-Сервис» по производственным вопросам. История создания продукта SIAMS 800 фактически берет свое начало с начала деятельности организаций ООО «СИАМС» и ООО «СИАМС-Сервис». Программный продукт SIAMS 800 является произведением, созданным большим коллективом авторов. Вся работа над данным проектом велась в рамках обычной трудовой деятельности всех авторов-программистов, а также с привлечением иных сотрудников (самых опытных программистов компании для консультирования, металловедения и пр.). Разработка SIAMS 800 возможна только с использованием специального дорогостоящего оборудования и специализированных образцов (которые невозможно приобрести в свободной продаже), без использования имеющихся в компании иных программных продуктов, таких как SIAMS 700 и SIAMS App, создание программы SIAMS 800 заняло бы несколько лет (фактически это аккумулирование всего опыта работы и результатов работы компании за более чем 20 лет).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что регулярно он проверял изменения и тестировал систему в целом, отдельно методику не тестировал. Первые версии некоторых методик из указанного списка делал ФИО8, не знает, насколько их использовал истец, но есть наработки. Видел, что ФИО1 вносил изменения в программу. ФИО8 взаимодействовал с истцом в рамках работы над программой. Свою работу ФИО8 выполнял в рамках трудовых обязанностей. Работу истца воспринимал также. 

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 Кодекса (п. 1 и 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № ***, *** произведена регистрация программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», правообладатель ООО «СИАМС», авторы ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11 /л.д. 31/. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № ***, *** произведена регистрация программы для ЭВМ «СИАМС Сервер (SIAMS Server)», правообладатель ООО «СИАМС», авторы ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО1 /л.д. 46/. Требований по программе для ЭВМ «СИАМС Сервер» истцом не заявлено.

Касаемо требования истца о признании исключительного права на конкретные части программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800»: методики анализа изображений, модуль 

<

***>, библиотеки алгоритмических и статистических функций методик анализа, алгоритмические и статистические функции в библиотеках, перечисленных в уточненных исковых требованиях, то в соответствии со ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Как уже отмечалось выше, ФИО1 указан в качестве одного из авторов на программу для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800». 

Никаких доказательств авторства ФИО1 на части программы, указанные в уточненных требованиях, истцом не представлено.

Во-первых, истец указывает конкретные текстовые наименования 48 методик, созданных им. Однако сама программа для ЭВМ – это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Доказательств, подтверждающих создание конкретных методик как совокупности данных и команд, наличие подготовительных материалов, полученных в ходе разработки программы для ЭВМ, то есть того, что истец мог бы представить суду без участия эксперта, без специальных познаний и без получения доказательств от ответчика, суду не представлено.

Федеральным институтом промышленной собственности представлены по запросу суда документы, направленные для регистрации программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800». В указанных документах имеется фрагмент исходного текста программы /л.д. 113-164/. Никаких доказательств, подтверждающих соответствие наименования методики, указанной в исковых требованиях истцом, исходному тексту программы, истцом не представлено. 

Более того, всеми третьими лицами заявлено, что методики как части программы «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», в большей части соответствуют программе SIAMS 700 и более ранних программ SIAMS 400 и других. Продукт SIAMS 800 разрабатывался на базе уже существовавших программных продуктов, таких как SIAMS 700, SIAMS Apps, SIAMS VideoPanorama. Функциональные возможности SIAMS 800 уже были реализованы ранее в этих перечисленных программных продуктах. Кроме двух новых возможностей (векторная обработка и измерение характеристик векторных объектов) SIAMS 800 был правопреемников предыдущих продуктов, код модифицировался в соответствии с требованиями заказчика ООО «СИАМС» и пользователей программного обеспечения. Истец не участвовал в разработке предыдущих программных продуктов компании. 

Третье лицо ФИО8 указал, что часть методик, указываемых истцом, создавалась ФИО8, ФИО9 указал, что часть методик создана им еще при работе над программой SIAMS 700. ФИО12 указал на создание им компонента 

<

***>.

Доказательств, опровергающих указанное, истцом, претендующим на авторство на части программы, не представлено.

Наличие в осмотренных судом файлах, полученных в порядке обеспечения доказательств, указания 

<

***>, не свидетельствует об авторстве ФИО1 на конкретные части программы, не доказывает их создания в полном объеме. Право авторства ФИО1 на программу совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 не оспаривается. О соавторстве и указывает 

<

***>. Сам же истец указывал, что какие-то части программы он дописывал, доделывал, представитель истца, действующая на основании доверенности, указывала, что файлы, созданные истцом, могли быть внесены программу иным лицом.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом методики, функции, библиотеки являются самостоятельными, что их работа возможна отдельно, вне программы SIAMS 800, истцом не представлено.

Заявляя о назначении судебной экспертизы, по мнению суда, истец перекладывает свою обязанность по доказыванию авторства на специалиста, не предоставляя при этом никаких исходных данных, позволяющих сравнить созданные им, как указано в исковом заявлении, самостоятельные методики, функции, библиотеки.

Указывая на свое авторство на конкретные части программы, а значит оспаривая авторство иных лиц, указанных в качестве авторов на всю программу «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», требований истец к авторам не заявляет. Ходатайство представителя истца для отложения судебного заседания для уточнения требований, подготовки требований к авторам об оспаривании авторства истца на части программы, заявленное фактически по окончании рассмотрения дела по существу, что нарушает положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Таким образом, оснований для признания исключительного права истца на части программы «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800» не имеется ввиду недоказанности авторства истца на указанные им в исковом заявлении части. 

Истец указывает, что части программы для ЭВМ создавались им вне трудовых отношений с ООО «СИАМС-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Таким образом, определяющим для признания объекта авторских прав служебным является факт его создания работником в связи с выполнением трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания работодателя.

Довод представителя истца о том, что в обязательном порядке должно быть служебное задание для признания произведения служебным не основан на действующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, является ли созданный работником объект интеллектуальных прав служебным, во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан соответствующий объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов; источник оборудования и средств, использованных для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект; цель создания охраноспособного объекта; последующее поведение работника и работодателя; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 52 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела следует, что *** между ООО «СИАМС-Сервис» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № ***, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «СИАМС-Сервис» на должность специалиста III категории. *** к трудовому договору № *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 принят на должность в ООО «СИАМС-Сервис» в качестве программиста III категории. *** к трудовому договору № *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 принят на должность в ООО «СИАМС-Сервис» в качестве программиста II категории. *** к трудовому договору № *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 принят на должность в ООО «СИАМС-Сервис» в качестве программиста I категории. *** к трудовому договору № *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 принят на должность в ООО «СИАМС-Сервис» в качестве ведущего программиста /л.д. 175-187/.

В соответствии со ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

Приказом Минтруда России от 18 ноября 2013 года № 679н (зарегистрировано в Минюсте России 18 декабря 2013 года № 30635) утвержден профессиональный стандарт «Программист». Основная цель вида профессиональной деятельности - это разработка, отладка, проверка работоспособности, модификация программного обеспечения. В описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности), включены: разработка и отладка программного кода, проверка работоспособности и рефакторинг кода программного обеспечения, интеграция программных модулей и компонент и верификация выпусков программного продукта, разработка требований и проектирование программного обеспечения.

Никем не оспаривается, следует из материалов дела и из открытых источников информации (сети Интернет), а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся на официальном сайте ФНС России, что ООО «СИАМС-Сервис» является компанией-разработчиком различного программного обеспечения.

Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность программистом с *** у работодателя, основным видом деятельности которого является разработка программного обеспечения.

Из Положения о конфиденциальной информации /л.д. 189-191/, с которым ФИО1 ознакомлен, следует, что сотрудники, занимающие должности программиста всех категорий допущены к конфиденциальной информации для исполнения должностных обязанностей: при разработке новых программ, их тестировании и отладке, корректировке разработанных программ, сопровождении внедренных программ на стороне пользователя программы, разработке и описании алгоритмов работы программ, разработке технологии обработки информации, решения задач, связанных с функционированием программ, проектировании систем обработки данных и систем математического обеспечения ЭВМ, составлении технической документации, относящейся к функционированию программы, проектировании и внедрении специальных технических и программно-математических средств защиты информации, обеспечении организационных и инженерно-технических мер защиты информационных систем и т.д.

В указанном Положении четко поименованы должностные обязанности программиста любой категории, с чем ФИО1 был ознакомлен.

ФИО1 указывает, что не осуществлял трудовые обязанности в должности программиста, был сервисным инженером в сервисном отделе, однако ни из штатного расписания, ни из положения о структуре организации, ни из инструкции по работе в системе управления проектами JIRA, не следует, что в ООО «СИАМС-Сервис» существует сервисный отдел и должность сервисного инженера. Представленная истцом электронная переписка не подтверждает никаким образом должностные обязанности истца. Истцом к исковому заявлению приложена копия трудовой книжки, где указаны все должности, которые занимал истец в ООО «СИАМС-Сервис», указание на должность сервисного инженера отсутствует.

Сама программа для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», права на которую зарегистрированы, создавалась ООО «СИАМС-Сервис» по заказу ООО «СИАМС», что подтверждает в частности акт приема-передачи результата работы от ***, на основании Технического задания от *** /л.д. 41/.

Авторы программы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, указывали, что все они являлись на момент регистрации права на программу для ЭВМ работниками ООО «СИАМС-Сервис», указанное подтверждается справкой № *** от ***, программа разрабатывалась совместно в рамках трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что работодатель ООО «СИАМС-Сервис» представил достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства содержания трудовых обязанностей работника и факта создания программы ЭВМ в пределах этих трудовых обязанностей.

Соответственно ООО «СИАМС-Сервис» как работодателю принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», которое передано ООО «СИАМС» в соответствии с договором заказа № *** от *** и актом приема-передачи от ***.

Более того, согласно документам заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», представленным Федеральным институтом промышленной собственности, на государственную регистрацию программы для ЭВМ *** ООО «СИАМС» как правообладателем подано заявление, в котором правообладателем указан ООО «СИАМС», а в качестве 7 авторов указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (краткое описание авторского вклада в регистрируемую программу: системное программирование, программирование, разработка интерфейса), ФИО12, ФИО10, ФИО11 /л.д. 108-110/. Указано, что заявитель является работодателем автора, то есть заявление, подписанное ФИО1, содержит указание на служебный характер созданной программы для ЭВМ. Суд полагает, что истец, будучи дееспособным, должен был и мог понимать значение своей подписи в дополнении к заявлению (дополнение к графе 9А формы РП).

Суд соглашается с позицией ответчиков, что истец мог создавать в соавторстве программу для ЭВМ только как служебное произведение, поскольку если предположить, что истец самостоятельно, по своей инициативе вносил изменения в существующую программу, дорабатывал ее, создавал в рамках программы новые методики и функции, о чем истец указывает в исковом заявлении и повторял в судебном заседании, то он в соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал использование произведения, то есть переработку произведения. При этом под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. А указанные действия могут быть совершены только обладателем исключительного права либо с разрешения обладателя исключительного права. Истец указывал на отсутствие разрешение ООО «СИАМС», отсутствие у истца исключительных прав нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что исключительные права на программу для ЭВМ не могут принадлежать истцу, а потому требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на разрешение иного судебного спора. Согласно данным с сайта Арбитражного суда Свердловской области с *** по сегодняшний день в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-57733/2018 по иску ООО «СИАМС» к ООО «АКСАЛИТ СОФТ» и ФИО1 о защите исключительного права, в котором истец просит запретить ответчикам воспроизводить и распространять любым способом экземпляры программы для ЭВМ AXALIT, в частности версия ПО 2017.3, в том числе системы анализа микроструктуры объектов AXALIT, поскольку предлагаемое ответчиками к продаже программное обеспечение представляет собой модификацию (переработку) программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», исключительными правами на которые обладает ООО «СИАМС». Таким образом, подача настоящего иска ФИО14 представляет собой способ разрешения иного спора, способ оспорить исключительное право ООО «СИАМС» на программу для ЭВМ. Об указанном свидетельствует и обращение истца с настоящим иском только после начала рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, ни в момент подписания заявления на государственную регистрацию программы для ЭВМ в ***, ни в момент увольнения истца из ООО «СИАМС-Сервис» в *** истец, если полагал его право нарушенным, не выражал несогласия с тем, что не является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ. Указанное в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как злоупотребление своим правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИАМС», обществу с ограниченной ответственностью «СИАМС-Сервис», о признании исключительного права на части программы для ЭВМ, запрете воспроизведения и распространения программы для ЭВМ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт