Дело № 12-119/2020

УИД 55MS0052-01-2019-006935-20

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.01.2020 года, ФИО1 признан виновным в том, что 15.11.2019 года в 04 часа 57 минут, в районе дома № 128 по ул. Мельничной, управляя автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым невозможно установить когда был составлен административный материал. Отсутствуют доказательства, что он управлял транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности. В нарушение п. 228 Приказа, в составленном административном материале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлено раньше по времени, чем отстранение лица от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, в совершении правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Штукерт М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 029829 от 15.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 1); 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 168819 от 15.11.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2); 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 020743 от 15.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 3); 

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 15.11.2019 года (л.д. 4); 

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления административного материала на бумажном носителе при наличии видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергает сомнению выводы мирового судьи, а также не ставит под сомнение время и место составления административного материала. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления им транспортным средством подлежит отклонению, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения не отрицал, подтвердил, что двигался на автомобиле «Сузуки», государственный регистрационный знак 

<

***>, указал направление своего движения. 

При этом инспектор ДПС обращался к ФИО1 как к водителю автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В случае несогласия ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, а довод о том, что транспортным средством он не управлял, появился лишь при рассмотрении дела у мирового судьи.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия привлечения к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были доведены, о чем имеются отметки в соответствующих графах протокола.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок составления процессуальных документов, предусмотренный п. 228 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлено раньше по времени, чем отстранение лица от управления транспортным средством, отклоняется.

Пунктом 228 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, так же данный факт подтверждается показаниям сотрудника данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Доказательств, подтверждающих факт нарушения сотрудником ГИБДД Административного регламента ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей не имеется.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.01.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов