ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 12 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего: судьи Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: ФИО3,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

защиты в лице адвоката: Каралюк В.Н., предъявившей удостоверение № 3216 от 23.10.2015 года и ордер № 17н 0256602 от 10.11.2017 года, 

потерпевшего: ФИО1

при секретаре: Погореловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего здесь же по 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого Прикубанским районным судом г. Краснодар 19.11.2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, условно-досрочно освобожденного 12.07.2016 года на 1 год 1 месяц 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 в 

<

адрес> в 2017 году при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Каралюк В.Н. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считая, что оно подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Кондратенко К.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. также выразил суду согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 и, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО3 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд счел, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку обстоятельствам содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на диспансерном учете не состоит. С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

По месту проживания ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, с помощью которых было раскрыто данное преступление. Он возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1. На иждивении ФИО3 находится малолетний ребенок, что в сооотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его ответственность. Вину в содеянном ФИО3 полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что данное преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19.11.2014 года. В сооотвествии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд обсудил данный вопрос и пришел к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО3 При этом суд исходил из того, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, по неосторожности. Других противоправных действий в период условно-досрочного освобождения он не совершал. По месту жительства характеризуется положительно. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не исполняется им в связи с тем, что Прикубанским районным судом г. Краснодар исполнительный лист по приговору от 19.11.2014 года направлен на исполнение в территориальный отдел ФССП 

<

адрес> по прежнему месту жительства ФИО3 

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, применив ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно 

будет способствовать исправлению осужденного и он докажет своим поведением свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ также нет. 

Суд обсудил вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион передан ФИО2., автомобиль №, государственный регистрационный знак № № регион передан ФИО1

По делу имеются судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, назначенного 

подсудимому в порядке п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, вопрос о них разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ, считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодар от 19 ноября 2014 года исполнять самостоятельно, условно-досрочное освобождение ФИО3 не отменять.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион оставить собственнику ФИО2А., автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион оставить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Швец Л.Н.