Дело № 2-1426/2021 УИД 34RS0003-01-2021-001965-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, пос.ФИО2, 

<

адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является ФИО5 В конце февраля 2021 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, согласно акта осмотра от 

<

ДАТА> затопление произошло в результате порыва верхнего розлива системы ГВС. В результате затопления был причинен ущерб имуществу, указанному в заключении эксперта, экспертной компании МИР ИП ФИО8 №. 

Обязанность по содержанию спорного жилого дома возложена на управляющую компанию - ООО «УК Жилищный стандарт».

В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере 238478 рублей.

Просят взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 119239 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ФИО5сумму ущерба в размере 119239 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные иске.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, пос. ФИО2,

<

адрес>.

Другим собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО5 что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления, юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО6, пос. ФИО2,

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта, является ООО «УК Жилищный стандарт» 

Как следует из материалов дела, в конце февраля 2021 года произошло затопление квартиры истцов ФИО4, ФИО5.

<

ДАТА> комиссией в составе мастера ФИО9с, Слесарея ФИО10 была обследована 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес> г. ФИО6 после затопления, произошедшего ввиду порыва верхнего розлива системы ХВС, о чем составлен акт. 

Согласно указанного акта, установлено следующее – в результате визуального осмотра имеются затечные пятна: кухня: потолок – площадь затопления 2,1 кв.м. ( натяжной материл), коридор: потолок- площадь затопления -2,7 кв.м. ( обои), стена – площадь затопления 1,5 кв.м.( обои), ванная: площадь затопления 1,3 кв.м. ( побелка), стена – площадь затопления1,5 кв.м., туалет: площадь затопления 1,2 кв.м ( побелка), стена ( площадь затопления- 1,2 кв.м. ( побелка), комната 1: потолок – площадь затопления -1,8 кв.м. ( обои),стен площадь затопления -1,7 кв.м. ( обои), пострадало напольное покрытие и межкомнатные двери. Также в коридоре при входе пострадал натяжной потолок, комната 2: потолок площадь затопления – 2,1 кв.м. ( обои), стена площадь затопления -1,8 кв.м. (обои), комната3: площадь затопления 2,1 кв.м ( обои), стена - площадь затопления 2,1 кв.и. ( обои).

С указанным актом истец ФИО4 не согласилась, о чем письменно указала. Акт был ею получен только 

<

ДАТА>. 

Ввиду не согласия с актом и с целью определения рыночной стоимости компенсации за причиненный ущерб жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: г. ФИО6, 

<

...> 

<

адрес> истец ФИО4 обратилась к услугам экспертной компании МИР.

Согласно заключению эксперта Экспертной компания № МИР 2802221 от 

<

ДАТА>, затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> пос. ФИО3, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества, находящегося в квартире, с учетом округления составляет 238478 рублей.

Оценив заключение Экспертной компания № МИР 2802221 от 

<

ДАТА>, суд относит его к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил.

Оснований не доверять заключению экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертовили некомпетентности экспертов его проводившего, суду не представлено. 

Ответчик каких – либо возражений и доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, на досудебную претензию истцов неответил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Кроме того, в силу пункта 18 названного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня также относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

ДАТА> N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

С учетом изложенного, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате течи системы холодного водоснабжения, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду представлено не было.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематический контроль за работой систем отопления.

В данном случае управляющая организация - ООО «УК Жилищный стандарт» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК Жилищный стандарт» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК Жилищный стандарт» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием системы водоснабжения здания.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Жилищный стандарт» свои обязанности по содержанию системы водоснабжения дома, расположенного по адресу: г. ФИО6, пос.ФИО2,

<

адрес>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ООО «УК Жилищный стандарт» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в системы отопления дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «УК Жилищный стандарт» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истцов и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК Жилищный стандарт»» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем отопления, в материалы дела не представлено.

Более того, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 

<

ДАТА> относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, именно на ООО «УК Жилищный стандарт»», как на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, лежит обязанность по контролю за системой водоснабжения и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления. Данная обязанность ООО ««УК Жилищный стандарт»» выполнена надлежащим образом не была, что и привело к причинению истцам ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» и причиненным истцам ущербом.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, пос.ФИО13 ФИО1,

<

адрес>, произошедшего по вине управляющей компании – ООО ««УК Жилищный стандарт»» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 о взыскании с ООО ««УК Жилищный стандарт»»стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и ущерба, причиненного имуществу пропорционально принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывает выводы Экспертной компании МИР в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерб истцов составляет 238478 рублей. УК Жилищный стандарт»

Таким образом, с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 119239 рублей.

Также, с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу истца ФИО5 стандарт» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затоплением квартиры в размере 119239 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в ее пользу расходов по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. 

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, а также требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела нарушение прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком «УК Жилищный стандарт» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу ФИО4 с ответчика ООО «УК Жилищный Стандарт» сумму компенсации в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Жилищный Стандарт» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62119,5 рубле й (119239+5000 х 50%).

Также, в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59619,5 рублей 33 копеек (119239 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО4 оплачено ФИО12 1500 рублей за услуги по составлению досудебной претензии, что следует из чека №yg46gm7, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК Жилищный стандарт»в пользу истца ФИО4 в заявленном размере 1500 рублей. пользу каждого.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг, а также квитанции об оплате юридических услуг на указанную сумму, суду не представлены, в связи с чем, заявленные требований подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК Жилищный стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 6802,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119239 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62119,5 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно«УК Жилищный стандарт»» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119239 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59619,5рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой ФИО6 в размере 6802,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова