Дело № 1-64\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «20» сентября 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Кошевого В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю., 

а также представителя потерпевшего - Администрации Саргатского муниципального района Омской области ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

22 июля 2017 года около 15 часов в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чугунного котла, принадлежащего администрации Саргатского муниципального района Омской области, путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в помещение котельной, где, действуя совместно и согласованно при помощи принесенных с собой гаечных ключей, демонтировали установленный в помещении котельной чугунный котел отопления марки «Универсал-6». После чего, загрузили котел в кузов автомобиля марки «Газель» г\з Р №, которым управлял ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив администрации Саргатского муниципального района Омской области ущерб в размере 13 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на личном автомобиле в 

<

адрес> к знакомому ФИО2 для поиска металла с помощью металлоискателя на окраине села. Они проезжали мимо котельной, двери которой были открыты. Персидский предложил зайти в котельную и посмотреть есть ли там металл. Он согласился, они вдвоем зашли в помещение и недалеко от входа увидели большой чугунный котел. По предложению Персидского они демонтировали и разобрали данный котел с помощью ключей, принесенных с собой. Затем он поехал к дому Персидского для того, чтобы взять автомобиль Газель для загрузки в него котла. Вдвоем они погрузили котел в автомобиль и отвезли его на следующее утро в 

<

адрес>, где сдали в пункт приема металлолома ООО «Резерв». Им заплатили 13 200 рублей, деньги разделили поровну.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показания отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания показаниям ФИО1 (л.д.73-76; 91-93).

Показания ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Представитель потерпевшего - администрации Саргатского муниципального района Омской области Потерпевший №1 показал, что котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, прекратила свою работу в мае 2017года, после чего было принято решение о ее закрытии. Планировалось демонтировать металлические детали и пригодные в последующем использовать по назначению, а не пригодные сдать в пункт приема металлолома. 

О краже чугунного котла Администрации района стало известно от директора ООО «Хохловское» Свидетель №3, который обнаружил пропажу.

Данный котел был марки «Универсал-6», приобретался в 1988 году, документы на него не сохранились. Ущерб составил 13 200 рублей, который подсудимые полностью возместили. В связи с чем, просит прекратить в отношении них уголовное дело за примирением. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д.85-86).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г.. следует, что он работает в должности водителя погрузчика в ООО «Резерв». ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал ФИО1 с незнакомым парнем на машине Газель. В кузове автомобиля находились чугунные детали от котла. ФИО1 пояснил, что хочет сдать его за ненадобностью. При этом уверил, что котел принадлежит ему. После взвешивания котла, вес которого составил 2 200 кг, он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 13 200 рублей. На следующий день он отвез котел в 

<

адрес> и сдал его незнакомому мужчине, принимающего металлолом (л.д.27-28). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, отопительный котел марки «Универсал-6», находящийся в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, представляет для администрации Саргатского муниципального района 

<

адрес>, как лом цветного металла, вес котла - 2 200кг. Ущерб от хищения котла составляет 13 200 рублей (л.д.8).

Стоимость одной тонны чугунного лома составляет 6 000 рублей (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие в здании котельной в 

<

адрес>, чугунного котла марки «Универсал-6» (л.д.10-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие с территории 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» г.н. №, который был осмотрен и передан на хранение ФИО4 (л.д.34-37; 38-39).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

При этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились похищенным имуществом, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личности подсудимые ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, не судимы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказания подсудимых обстоятельства признание ими вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и на исправление подсудимых, суд приходит к выводу определить им наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы. 

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для снижения тяжести совершенного подсудимыми преступления.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая обстоятельства дела и личность виновных.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО2 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить:

- ФИО1 - 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства; ФИО2- 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» г.н. № оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: Л.Р. Павлова