72RS0013-01-2023-000662-04 

<

данные изъяты>

№ 2-638/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-638/2023 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105 924 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.12.2021 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО на основании полиса №01/20-04(7-2)А-3101743. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 105 924 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на ст.ст. 15,931,965,1064,1079, ст. 14 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, применительно к требованиям ст. 165.1. ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 10.03.2023, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2021 в 11 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV 4 в виде повреждений заднего бампера, кожуха запасного колеса, двери багажника, транспортному средству Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак № в виде повреждений капота, переднего бампера, решетки радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП в частности: схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2021, в которой имеются подписи обоих воителей о согласии со схемой (л.д.45); фото-таблицей к схеме места совершения административного правонарушения (л.д.46); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.49). 

Согласно имеющемуся в административном материале объяснению ФИО1 от 25.12.2021, он 24.12.2021 в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем Nissan PRIMERA, двигался по 

<

адрес> в правом ряду. В районе дома № он остановился, пропустил два транспортных средства со встречного направления с поворотом налево, а также автомобиль Toyota RAV 4 г/н № который выехал справа со второстепенной дороги с поворотом направо в сторону ул. Московский тракт и двигался следом за ним со скоростью 10-15 км./ч. Проехав стоп-линию перед пересечением с ул. Московский тракт, Toyota RAV 4 остановился на зеленый мигающий сигнал светофора. Он тоже уже проехал стоп-линию и не ожидал такого маневра, принял меры к торможению, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota RAV 4, так как он необоснованно затормозил после стоп-линии на зеленый сигнал светофора (л.д.47).

Из объяснения ФИО2 от 25.12.2021 следует, что он 24.12.2021 в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем Toyota RAV 4, двигался вдоль дома № по ул. Московский тракт со стороны ул. Магнитогорской, затем повернул направо и двигался со скоростью 10-15 км.ч. Поравнявшись со светофором, увидел, что зеленый сигнал начал мигать, поэтому остановился, так как перекресток большой. Через 1-2 секунды услышал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель г/н №, который двигался сзади тем же рядом в попутном направлении, допустил наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя Nissan PRIMERA, так как он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д.48).

Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 26.12.2021, при составлении административного материала по факту ДТП от 24.12.2021 по адресу: 

<

адрес>, усматривается нарушением ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.44 с оборота).

26.12.2021 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у ФИО1 состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д.44).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, но как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения им п.10.1 ПДД РФ, повлекших за собой ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в ДТП, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда, который дает оценку всем действиям обоих участников ДТП и в случае установления обстоятельств того, что они привели к столкновению автомобилей, определить степень вины каждого из них.

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные ими в объяснениях по факту ДТП, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как определено п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Знак 6.16 – стоп линия означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), то есть, непосредственно перед светофором.

Из фото-таблицы к схеме осмотра места совершения административного правонарушения усматривается наличие знака 6.16 перед светофором (перед въездом на перекресток), а также, что следует и из самой схемы, что транспортные средства участников ДТП автомобиль Toyota RAV 4, и автомобиль Nissan PRIMERA, находятся за данным знаком (проехали его). Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, учитывая объяснения сторон, согласно которым зеленый мигающий сигнал светофора загорелся в момент проезда стоп-линии автомобилем Nissan PRIMERA, в связи с чем, действия ФИО2, остановившего движение, не выезжая на сам перекресток и не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, соответствуют требованиям п. 13.7 ПДД РФ. 

По мнению суда, данное ДТП стало возможным из-за водителей ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия в виде гололеда на проезжей части автодороги, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к столкновению с транспортным средством Toyota RAV 4.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (с 29.08.2013 по настоящее время), автомобиль Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (с 16.03.2021 по настоящее время) (л.д.40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО на основании страхового полиса № от 21.12.2020, тип страховой суммы - неагрегатная-постоянная, форма выплаты – ремонт на СТО дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Срок страхования – с 00 час. 00 мин. 26.12.2020 по 23 час. 59 мин. 25.12.2021 (л.д.10).

Гражданская ответственность автомобиля Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.62).

26.12.2021 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в отношении ФИО1, нарушившего п. 2.1.1 ПДД РФ, был составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) ПДДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением № от 26.12.2021 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Во исполнение обязательств по полису КАСКО истец на основании заявления ФИО2 о страховом событии от 28.12.2021 по страховому акту №№ от 28.12.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 105 924 руб. (платежное поручение №13054 от 09.02.2022), оплатив ООО «АвтоБокс» ремонт поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 (л.д.11,18 с оборота).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 28.12.2021; акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 28.12.2021; заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 11.01.2022; счет №№ от 17.01.2022; акт выполненных работ от 17.01.2022; распоряжение на выплату №№ от 06.02.2022 (л.д.12-18).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что действия ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota RAV 4, принадлежащему ФИО2, и застрахованному у истца по договору КАСКО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, выразившегося в повреждении Toyota RAV 4, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец как страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит 105 924 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) 105 924 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, и 3 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>