Судья Зеленкова Н.П. Дело № 22-680/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Финка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кушаева Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 55000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 06 июня 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Кушаевым Р.К. подана апелляционная жалоба, в который он, считая приговор суда незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам адвоката, судом не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1. Судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает, что к его показаниям следовало отнестись критически, как и к показаниям свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции.

По доводам адвоката, ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, конкретных оскорблений в чей-либо адрес не высказывал, напротив потерпевший ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 требования и применил к нему физическую силу. Показания ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а также зафиксированной на диске видеозаписью показаний свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами событий. 

По мнению адвоката, свидетель ФИО4 также является заинтересованным лицом, поскольку является коллегой потерпевшего.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, однако потерпевший применил в отношении газовый баллончик, наручники и физическую силу, что подтверждается медицинской справкой о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а также видеозаписью, сделанной на камеру мобильного телефона, и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В связи с чем, выводы суда о правомерности действий потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кондрашев Р.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Финк поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кушаева Р.К., просил приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, являются законными и обоснованными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств при их оценке с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступления. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно учтены показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, в ходе которого ФИО1 оказал сопротивление и нанес потерпевшему руками один удар в область грудной клетки спереди, от чего он почувствовал физическую боль в груди. 

<

данные изъяты> с целью предотвращения дальнейшего противоправного поведения ФИО1 распылил ему в область лица аэрозоль «Зверобой» и надел на его руки наручники. Кроме того, после доставления ФИО1 в Кыштовский ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения, он стал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, как сотрудника полиции, то есть оскорблял в присутствии ФИО4 и дежурного врача ФИО5 Потерпевший пояснил, что он сам никаких ударов ФИО1 не наносил.

Аналогичные показания потерпевший дал и при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.118-121). 

Об обстоятельствах, указанных потерпевшим, поясняли: 

свидетель ФИО6 в суде дал показания о том, что с 06.06. на 07.06.2019 находился на дежурстве в группе по охране общественного порядка в отделе полиции совместно с 

<

данные изъяты>. С целью проверки поступившей информации о том, что в 

<

адрес> ездит гражданин в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> подошел к зданию клуба, где выявили ФИО1. 

<

данные изъяты> представился, назвав должность, фамилию, показал свое служебное удостоверение, спросил у стоявших возле клуба о том, чей автомобиль стоит. ФИО1 стал грубо выражаться, дерзить, высказывался о незаконности их действий. От него исходил запах алкоголя, он пошатывался, чем нарушал общественный порядок. 

<

данные изъяты> предложил ФИО1 прекратить совершить административное правонарушение и проследовать ему в служебный автомобиль. Он отказывался. 

<

данные изъяты> взял его за рукав одежды и начал сопровождать в служебный автомобиль, он вырывался, пытаясь освободиться, но его удалось усадить на заднее сидение служебного автомобиля. 

<

данные изъяты> разъяснил ФИО1 о том, что он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, узнав об этом, вышел из автомобиля. 

<

данные изъяты> с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 догнал его и задержал. В ходе задержания ФИО1 оказал сопротивление и нанес 

<

данные изъяты> рукой один удар с силой в область грудной клетки спереди. 

<

данные изъяты> пресекая его противоправные действия, распылил ему в область лица аэрозоль «Зверобой». 

<

данные изъяты> и ФИО1 упали на землю в процессе задержания. После этого его доставили в отдел полиции (л.д. 66-69); 

свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял о том, что в день рассматриваемых событий при задержании ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, он видел, как ФИО1 оказал сопротивление 

<

данные изъяты>. и ударил его с силой в область грудной клетки спереди. 

<

данные изъяты>, с целью предотвращения сопротивления ФИО1 распылил ему в область лица аэрозоль «Зверобой» и надел наручники. Его показания оглашались в суде (л.д. 70-75); 

свидетели ФИО4 и ФИО5 поясняли о том, что в приемном отделении Кыштовской ЦРБ ФИО1 стал обвинять ФИО2 в том, что он виноват в его доставлении, выражал недовольство его действиями. Оскорблял 

<

данные изъяты>, используя слова грубой нецензурной брани в его адрес (л.д. 63-65, 81-84);

справкой из Кыштовской ЦРБ от 07.06.2019 о том, что в Кыштовскую ЦРБ обращался ФИО2, которому был поставлен диагноз - ушиб грудной клетки, болевой синдром (л.д. 15); 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей правильно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений. Их смысл и содержание соответствуют друг другу, противоречий в показаниях данных лиц не усматривается.

Они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №138 от 21 сентября 2019 года о наличии у ФИО2 телесных повреждений - ушиба мягких тканей грудной клетки в виде локального покраснения кожи на передней поверхности грудной клетки и болевого симптома, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении 06.06.2019. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 107-108). 

Подтверждаются и копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (л.д. 28-30). Из содержания данного протокола следует, что ФИО1 не отрицал, что выражался 06.06.2019 года нецензурной бранью и после замечаний сотрудников полиции свои действия не прекратил и продолжил выражаться нецензурной бранью; 

копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (л.д. 33-34).

С доводами апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 не могут быть признаны в качестве доказательства, так как они является заинтересованными лицами, согласиться нельзя. Тот факт, что потерпевший и свидетель являются сотрудниками полиции, сам по себе не может свидетельствовать о необъективности их показаний. Причин критически относиться к показаниям названых лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Проанализировав приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля ФИО4, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве вины осужденного. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

К показаниям подсудимого ФИО1, изложившего иную версию произошедшего, в том числе пояснившего о том, что противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, суд отнесся критически, признав их недостоверными, данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетеля ФИО3 в суде, как на подтверждающие версию ФИО1 о произошедших событиях, является несостоятельной. 

В основу обвинительного приговора судом были положены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что ФИО1 с силой ударил потерпевшего 

<

данные изъяты> рукой в грудь. 

Суд признал указанные показания свидетеля допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. При этом изменению свидетелем ФИО3 своих показаний в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана правильная оценка, как данным с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудника полиции 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1. 

Доводы адвоката о наличии у осужденного телесных повреждений от действий 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО5, проводившего освидетельствование ФИО1 и указавшего, что при поступлении у ФИО1 никаких следов побоев не усматривалось, последний «был просто в грязи».

Наличие у подсудимого телесных повреждений, указанных в справке, имеющейся в материалах дела на л.д.150, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>, поскольку не опровергает выводы суда о применении ФИО1 насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам адвоката, в материалах уголовного дела не имеется данных о приобщении в качестве вещественного доказательства видеозаписи с мобильного телефона, подтверждающей наличие у ФИО1 телесных повреждений. Не заявлялось такое ходатайство стороной защиты и в судебном заседании. 

Ссылка в жалобе на видеозапись показаний свидетелей, подтвердивших версию ФИО1 о произошедших событиях, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года (л.д. 242 оборот) усматривается, что ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела дисков с видеозаписью пояснений свидетелей 

<

данные изъяты>, было рассмотрено. В его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, полно и всесторонне проверены, и нашло свое отражение в постановленном приговоре. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Выводы суда о доказанности его вины в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными. 

Как следует из приговора суда, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающие наказание, признаны - впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушаева Р.К. – без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина