П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 13 февраля 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского ФИО1, подсудимого Ю., защитника- адвоката Шахмина В.Г., предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Моркель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению : 

Ю. 

<

данные изъяты> 

У с т а н о в и л :

Ю. органами дознания обвиняется в том, что 

<

данные изъяты>, находясь в салоне своего автомобиля « 

<

данные изъяты>», припаркованного около 

<

. . .>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение установленного законом порядка обращения документов, сбыл М. за № заведомо подложное водительское удостоверение, выданное . . . 

<

. . .> на имя С., представляющее право на управление транспортным средством в целях его дальнейшего использования. В последствии, . . . и . . . предъявленное М. сотрудникам 

<

. . .> заведомо подложное водительское удостоверение, было изъято . . . сотрудниками 

<

. . .>.

Действия Ю. органами дознания квалифицированы по ст.327 ч.1 УК РФ, то есть сбыт заведомо подложного удостоверения, представляющего права.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Ю. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ю., и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Ю. загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения представителю государственного обвинения, как представителю власти, в судебном заседании. Последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям ст. 25-1 УПК РФ Ю. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражает против освобождения Ю. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по ст. 76-2 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется. Полагает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые. Данное преступление не представляет большой общественной опасности. Ю. в ходе дознания при первоначальных допросах признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ( . . .), чем ускорил производство дознания по данному уголовному делу (. . . уголовное дело поступило прокурору с обвинительным постановлением). Ю. социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно ( л.д. 69, 71). Вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения официальных извинений в зале судебного заседания представителю гособвинения и суду.

Выдвинутое в отношении Ю. подозрение и обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу и сомнений у суда не вызывает. Действия Ю. верно квалифицированы по ст. 327 ч.1 УК РФ, как сбыт заведомо подложного удостоверения, представляющего права. 

Ю. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, в связи с чем заявленное подсудимым ходатайство, по мнению суда, возможно удовлетворить, и уголовное дело в отношении него прекратить, назначив Ю. меру уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены.

Определяя Ю. размер судебного штрафа, суд на основании ч.2 ст. 104-5 УК РФ принимает во внимание и учитывает тяжесть содеянного Ю., имущественное положение подсудимого, имеющего постоянный и стабильный источник дохода, а именно заработную плату в размере в среднем 35000 в месяц, а также учитывает имущественное положение его семьи, работающую супругу, имеющую самостоятельный доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому Ю. выплачивает алименты, в связи с чем полагает возможным назначить Ю. судебный штраф в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76-2 УК РФ, 25-1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст. 25-1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей с уплатой данного штрафа в доход государства.

Меру процессуального принуждения Ю. в виде обязательства о явке-отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании Ю. освободить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя С., хранящееся при деле, оставить при деле.

Разъяснить Ю., что судебный штраф в размере № рублей ему надлежит уплатить в течение шестидесяти суток с момента вступления данного постановления в законную силу, предоставив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение десяти дней после истечения шестидесятидневного срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Ю., что в соответствии со ст.104-4 ч.2 УК РФ, ст. 446-3 ч.2 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом шестидесятидневный срок, судебный штраф отменяется судом по представлению судебного пристава-исполнителя, и Ю. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 327 ч.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова