Дело № 2-1780/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А., 

с участием:

представителя заявителя – ФИО1 (по доверенности),

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности),

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО6 

Требования мотивированы тем, что в период времени с конца апреля 2016 по 07.07.206 супруг истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «СтройБизнес» разнорабочим. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 07.07.2016 при выполнении ремонтных работ по адресу 

<

адрес>, ФИО6 упал со строительных лесов, получил черепно-мозговую травму, в последствии находился в коме и скончался. По данному факту 21.03.2019 Шуйским городским судом по уголовному делу, вынесен приговор в отношении ФИО10, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. 14.06.2019 апелляционным постановлением Ивановского областного суда приговор в части юридической квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения. 

Заявитель обратилась в ГУ- Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с целью подачи документов для получения единовременной выплаты и ежемесячного пособия, однако, документы у нее не приняли, поскольку факт трудовых отношений не установлен. 

Заявитель полагает, что факт трудовых отношений между ООО «СтройБизнес» и ФИО2 установлен вышеуказанным приговором суда. Учитывая, что ФИО2 погиб, а ООО «СтройБизнес» исключено из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с исковым заявлением не представляется возможным. 

На основании изложенного заявитель просила суд установить факт трудовых отношений между ООО «СтройБизнес» и ФИО2 

04.09.2019 представитель заявителя по доверенности ФИО1 изменил заявленные требования и просил суд установить факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника ФИО6 в период работы в ООО «СтройБизнес», 07.07.2016. 

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. 

Представитель заявителя ФИО1 заявление (с учетом его изменения) поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически приговором Шуйского районного суда Ивановской области установлен факт трудоустройства и несчастного случая на производстве.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, в котором указано, что для назначения обеспечения по страхованию застрахованному лицу необходимо представить в региональное отделение документы, перечисленные в ч.4 ст. 15 Закона №125-ФЗ. При этом, одним из основополагающих документов является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, устанавливающий причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья и произошедшего несчастного случая на производстве. При отсутствии акта о несчастном случае на производстве для назначения страховых выплат необходимо судебное решение об установлении факта несчастного случая. Представитель заинтересованного лица полагает, что заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Строй Бизнес». Отсутствие наряд-допуска для выполнения погибшим каких-либо производственных работ в интересах ООО «Строй Бизнес» означает, что ФИО7 не был допущен к работам, то есть не было фактического допуска к ним. Приговор Шуйского городского суда Ивановской области, по ее мнению, не имеет преюдициальной силы в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, указала, что региональное отделение Фонда не было привлечено к участию в рассмотрении уголовного дела, и не имело возможности ознакомиться со всеми имеющимися материалами и обстоятельствами дела. Считая, что несчастный случай с ФИО6 не является производственным, так как пострадавший не являлся застрахованным лицом, причинно-следственная связь между несчастным случаем и осуществлением пострадавшим в этот момент его трудовых функций не установлена. Признание этого несчастного случая производственным является основанием для возникновения обязательств Фонда по социальному обеспечению в соответствии с законодательством, что повлечет нецелевое расходование государственных средств. С учетом изложенного просила суд отказать ФИО5 в установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 07.07.2016 и повлекшего смерь ФИО6 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ГУ- Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что не согласен с приговором суда, поскольку ФИО6 не являлся работником организации, не был в установленном порядке допущен к выполнению работы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 призван виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, он нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 21.03.2019 установлено, что ФИО10 являлся единственным участником ООО «Строй Бизнес». При квалификации действий виновного суд учитывал, что ФИО10 являлся работодателем потерпевшего ФИО6, который был фактически допущен и работал на объекте с 16 мая 2016 года. В нарушение обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда ФИО10 не исполнил свои обязанности, установленные в нормативных правовых актах, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, и это повлекло наступление предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 216 УК РФ последствий. Совершение ФИО10 нарушения специальных правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14.06.2019 приговор Шуйского городского суда Ивановской области в данной части оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также проверялись доводы ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Строй Бизнес» и сделан вывод о том, что наличие трудовых отношений подтверждается материалами уголовного дела. 

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, необходимые для квалификации несчастного случая на производстве (страхового случая) установлены приговором суда в рамках установления обстоятельств совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

При рассмотрении заявления ФИО6 суд учитывает, что акт о несчастном случае на производстве в настоящее время не может быть в установленном трудовым законодательством порядке составлен в связи с исключением ООО «СтройБизнес» из ЕГРЮЛ. При отсутствии данного документа заявитель лишена возможности реализовать свое право на получение государственного пособия.

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств подтверждают факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО6 в период работы в ООО «СтройБизнес» 07.07.2016 года. Заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО5 - удовлетворить.

Признать факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО6 в период работы в ООО «СтройБизнес» 7 июля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 2 октября 2019 года