Дело №12-41/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 13 декабря 2019 года

Судья Кайтагского районного суда РД Темирбеков А А.

с участием:

заявителя - главы администрации МО «ФИО5» -

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «ФИО6» ФИО1 на постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «ФИО7» 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 привлечен к ФИО3 ответственности за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением ФИО3 наказания, в виде ФИО3 штрафа в размере 10 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, глава администрации МО «ФИО8» ФИО1 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления по делу об ФИО3 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя жалобу, указал, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального прав. Указанное постановление ему было передано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок. При этом он не был предупрежден и не знал о проводимой проверки Комитетом по экологии и природопользованию. Ему также не были разъяснены права, постановление составлено и рассмотрено в его отсутствии, так как он не был должным образом извещен о дне рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным просит отменить указанное постановление, признав его незаконным. При этом на основании изложенного, также просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании глава администрации МО «ФИО9» ФИО1 признал необоснованной, не состоятельной и подлежащей отмене постановление инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, пояснив, что при рассмотрении дела он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении данного дела, постановление госинспектора вынесено в отсутствие него.

Он же пояснил, что кроме того, что данный ФИО3 материал государственным инспектором ФИО2 был рассмотрен без его надлежащего извещения и без его участия, но и на территории муниципального образования фактически не было проведено какой-либо контрольной проверки по указанным вопросам соблюдения правил водопользования.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела государственный инспектор Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив, представленные заявителем, материалы дела, нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно 4.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ФИО3 ответственности только за те ФИО3 правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО3 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об ФИО3 правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица - государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 от 30.09.2019г. №, должностное лицо - глава администрации МО «ФИО10» ФИО1 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Часть 1 статьи ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает ФИО3 ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО3 правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО3 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО3 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО3 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО3 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об ФИО3 правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении.

Судом установлено, что государственным инспектором ФИО2 указанное ФИО3 дело рассмотрено без участия главы МО «сельсовет Джавгатский» 

<

адрес> РД ФИО1.

Из пояснений главы администрации МО «ФИО11» ФИО1 видно, что ФИО3 материал контролирующим органом рассмотрен без его участия, таким образом, он был лишен представить доказательства, обосновывающие свои доводы.

Отсюда следует, что государственным инспектором Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3 материал рассмотрен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не известив его надлежащим образом, лишив его знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Суду также не представлены материалы контролирующим органом об организации и проведения проверки на. предмет соблюдения правил водопользования на территории главы МО «ФИО12» 

<

адрес> РД муниципального.

Так, из постановления о возбуждении производства об ФИО3 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО3 ответственности усматривается, что в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения правил водопользования, не соблюдается порядок учета объема забираемой воды и т.д.

В тоже время, в указанных постановлениях нет сведений, когда и кем проводились указанные мероприятия, с участием кого из представителей администрации данного муниципального органа.

Глава администрации МО «ФИО13» ФИО1 в суде пояснил, что контролирующими органами на территории МО «ФИО15» каких-либо мероприятий по соблюдения правил водопользования и т.д. не проводились, и намерении провести его не извещали.

Также из исследованного в судебном заседании оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в постановляющей части указанного постановления следует, что глав МО «ФИО14» 

<

адрес> РД ФИО1 признан виновным за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Тогда как указанная норма закона «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты», следует изложить как ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Отсюда следует, что постановление об ФИО3 правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.З ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ФИО3 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В части 4 указанной статьи закреплено неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО3 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы администрации МО «ФИО16» ФИО1 виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ не законным и подлежащим отмене, а дело производством - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление государственного инспектора Южного межрайонного управления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 наказания главы администрации МО «ФИО17» 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1, в виде ФИО3 штрафа отменить и производство по делу об ФИО3 правонарушении, прекратить.

Постановление суда вступает в законную силу со дня принятия может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4