Дело № 1-319/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Плиева Р.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевших Т. Х.А. и М. Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Он же, из хулиганских побуждений нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 

ФИО2 Гелаевичем совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 6 августа 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, проходя совместно с С. А.Т. на пересечении улиц ФИО3/Иристонская г. Владикавказ, обратили внимание на М. Н.Ю. и Т. Х.А., находившихся в указанном месте и распивающих спиртные напитки. В этот момент М. Н.Ю. обратился к ФИО1, у которого попросил сигареты, на что последний ответил отказом и направился дальше. Далее М. Н.Ю., провоцируя возможный конфликт, будучи осведомленным об отсутствии сигарет у ФИО1, демонстративно поинтересовался о наличии таковых у С. А.Т., на что также получил отказ, ввиду чего выразился в отношении ФИО1 и С. А.Т. нецензурной бранью, тем самым вызвав у ФИО1 неприязненное отношение к себе. Однако, ФИО1, не желая разжигать конфликт в присутствии С. А.Т., не ответил на провокацию М. Н.Ю.

В этот момент, примерно в 21 час 30 минут, находясь на пересечении улиц ФИО3/Иристонская г. Владикавказ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М. Н.Ю.

По окончанию диалога, М. Н.Ю. и Т. Х.А. покинули пересечение вышеуказанных улиц, и направились на скамейку, расположенную на территории сервисного центра «TOYOTA», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а».

Далее, примерно в 22 часа 15 минут того же дня, ФИО1, проводив до дома С. А.Т., вернулся к сервисному центру «TOYOTA», где в указанный момент находились М. Н.Ю. и Т. Х.А.

В этот момент, ФИО1, на почве личной неприязни, из хулиганских побуждений, решил нанести побои М. Н.Ю. Реализуя задуманное, ФИО1, 6 августа 2024 года, в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 16 минут, находясь на территории сервисного центра «TOYOTA», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», подошел вплотную к М. Н.Ю., стоявшему в непосредственной близости от скамейки на территории сервисного центра, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли М. Н.Ю. и желая наступления этих последствий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица М. Н.Ю., от чего последний почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. В этот момент, наблюдавший за происходящим Т. Х.А. встал со скамейки и направился в сторону ФИО1, который, увидев это, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Т. Х.А., от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО1 продолжил наносить удары кулаками обеих рук по М. Н.Ю., который в этот момент находился в положении лежа на земле, нанеся в общей сложности не менее четырех ударов по лицу и туловищу М. Н.Ю. От этих ударов М. Н.Ю. почувствовал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ссадин на волосистой части головы, в области левой ушной раковины, на задней поверхности грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причиняют.

Он же, 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 16 минут, находясь на территории сервисного центра «TOYOTA», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а» в момент нанесения побоев М. Н.Ю., увидел Т. Х.А., поднявшегося со скамейки и направляющегося в его сторону. ФИО1, решив для себя, что Т. Х.А. намерен вступиться за своего приятеля М. Н.Ю. и нанести ему телесные повреждения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т. Х.А., осознавая общественную опасность своих действий, нанес удар правой рукой в область лица Т. Х.А. В результате полученного удара Т. Х.А., потеряв равновесие, упал на землю и ударился задней частью головы о бордюр, получив телесные повреждения в виде:

- кровоподтека правой параорбитальной (окологлазничной) области, которое, вреда здоровью не причиняет;

- перелома костей основания черепа слева по ходу лямбдовидного шва, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобной и височной области слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ст. 116 УК РФ, раскаялся в содеянном и показал, что он нанёс удар Т. Х.А., когда ругался с М. Н.Ю. Т. Х.А. встал, что-то выкрикнул, он повернулся и в целях самообороны ударил его рукой. Т. Х.А. упал, ударился головой. При желании, он имел возможность продолжить наносить удары Т. Х.А., но не сделал этого. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 августа 2024 года, усматривается, что 6 августа 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, он, совместно с С. А.Т., находился на пересечении улиц Иристонская/ФИО3 г. Владикавказ, когда к ним обратился М. Н.Ю. и попросил сигареты. Ввиду его отказа, М. Н.Ю. выразился в отношении них нецензурной бранью, в связи с чем, у них возник словесный конфликт. Далее, в тот же день, примерно в 22 часа 15 минут, он, после того, как проводил до дома С. А.Г., вернулся к указанному месту, где на скамейке, на территории сервисного центра увидел Т. Х.А. и М. Н.Ю., с последним из которых у него ранее возник словесный конфликт. Подойдя к ним, он сначала ударил кулаком правой руки по лицу М. Н.Ю., от чего он упал на землю, после чего увидел, как Т. Х.А. встал со скамейки и направился к нему, на что также кулаком правой руки ударил Т. Х.А., отчего тот упал на землю. После этого он развернулся и продолжил наносить удары М. Н.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им 10 августа 2024 года в качестве свидетеля в стадии предварительного расследования, следует, что 6 августа 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, он, совместно с С. А.Т., находился на пересечении улиц Иристонская/ФИО3 г. Владикавказ, когда к ним обратился М. Н.Ю. и попросил сигареты. Ввиду его отказа, М. Н.Ю. выразился в отношении них нецензурной бранью, в связи с чем, у них возник словесный конфликт. Далее, в тот же день, примерно в 22 часа 15 минут, он, после того, как проводил до дома С. А.Г., вернулся к указанному месту, где на скамейке, на территории сервисного центра увидел Т. Х.А. и М. Н.Ю., с последним из которых у него ранее возник словесный конфликт. Подойдя к ним, он сначала ударил кулаком правой руки по лицу М. Н.Ю., от чего он упал на землю, после чего увидел, как Т. Х.А. встал со скамейки и направился к нему, на что также кулаком правой руки ударил Т. Х.А., от чего тот упал на землю. После этого он развернулся и продолжил наносить удары М. Н.Ю.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 подтвердил, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. Х.А., у него не было. 

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего М. Н.Ю. видно, что летом, 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, он и Т. Х.А. выпивали, разговаривали, около речки в районе Китайской площади. У них закончились сигареты и пиво и они пошли в магазин, чтобы купить все это. Они были сильно выпившие. Купив все необходимое, сели на лавочку возле «Тойота-центра». Минут 10-15 посидели, и началась драка. Он не заметил, как подошел ФИО1, все, что он услышал, это было за девочку, которую они обидели. Он не знал тогда, что обидел какую-то девочку. Уже в ходе следствия, понял, что и как. На сегодняшний день он к ФИО1 не испытывает какой-либо агрессии, обиды. Думает, что он уже достаточно получил. Его ошибка заключалась в том, что он не попытался поговорить, перед тем, как начать его наказывать. Он не отрицает, что в этом была и его вина тоже, но можно было поговорить, и, скорее всего, он бы извинился и перед девушкой и перед ним, но этого не произошло. Люди, живущие на Кавказе, достаточно эмоциональные, вспыльчивые, он это понимает. Человек не заслуживает такого строгого наказания. ФИО1 ударил его рукой по голове, он упал. Потом было еще несколько ударов в область головы и спины. При этом ФИО1 говорил, что, они обидели девочку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т. Х.А. показал, что 6 августа 2024 года, примерно в 10 часов вечера он с другом сидел на лавочке в районе «Тойота - центра» на ул. Иристонская, пили, разговаривали. Увидел, как его друг упал. Он сразу встал с лавочки и в этот момент потерял сознание. Как его ударили, он не видел, узнал это со слов друга.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания Т. Х.А., данные им в стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего, из которых видно, что 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 15 минут, он сидел на скамейке, а его друг М. Н.Ю. стоял в непосредственной близости от скамейки напротив нее. В этот момент он увидел ФИО1, направляющегося в их сторону. ФИО1 подошел вплотную к М. Н.Ю. и, не объясняя причины, нанес ему один удар правой рукой в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Глядя на происходящее, он встал со скамейки и двинулся в сторону ФИО1, пока М. Н.Ю. лежал на земле. В это время ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область лица, от чего он потерял равновесие и упал на землю, ударившись задней частью головы о бордюр. Далее ФИО1 развернулся и продолжил наносить удары по М. Н.Ю., нанеся не менее четырех ударов. Все это произошло 6 августа 2024 года, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 16 минут, на парковочной площадке сервисного центра «TOYOTA», расположенного на пересечении улиц Иристонская и Минина г. Владикавказа.

Оглашенные показания потерпевший Т. Х.А. поддержал, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н. С.А., С. В.Р., С. А.Т., Ц. С.В., З. М.М., Б. Р.М., К. С.О., Г. Т.М., данные ими в стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. С.А., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что 6 августа 2024 года он с ФИО1 и С. В.Р., по просьбе ФИО1 приехали на территорию сервисного центра «Тойота», где находились М. Н.Ю. и Т. Х.А. Далее ФИО1 подошел к ним и сразу же нанес М. Н.Ю. удар рукой в область головы, от чего тот упал на землю. Сразу после этого, Т. Х.А. встал с лавочки и направился в сторону ФИО1, на что последний сразу же развернулся и ударил Т. Х.А. также рукой в область головы, от чего он упал на землю и ударился головой о бордюр. После этого ФИО1 развернулся и стал продолжать бить М. Н.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. В.Р., данных им в стадии предварительного расследования, следует, что 6 августа 2024 гда он с ФИО1 и Н. С.А., по просьбе ФИО1 приехали на территорию сервисного центра «Тойота», где находились М. Н.Ю. и Т. Х.А. ФИО1 подошел к ним и сразу же нанес М. Н.Ю. удар рукой в область головы, от чего тот упал на землю. Сразу после этого, Т. Х.А. встал с лавочки и направился в сторону ФИО1, на что последний сразу же развернулся и ударил Т. Х.А. также рукой в область головы, от чего он упал на землю и ударился головой о бордюр. После этого ФИО1 развернулся и стал продолжать бить М. Н.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. А.Т., данных ею в стадии предварительного расследования, видно, что 6 августа 2024 года, в период времени после 21 часа, она с ФИО1 находилась на углу улиц ФИО3/Иристонская, когда к ним обратился М. Н.Ю. и попросил сигареты, на что ФИО1 ответил отказом. М. Н.Ю. переспросил еще раз, нет ли уже у нее сигарет, на что они также ответили отказом, после чего последний высказал в отношении нее нецензурную брань, однако ФИО1 ничего не ответил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц. С.В., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил М. Н.Ю., который сообщил, что на него с Т.Х..А. кто-то напал, а также, что Т. Х.А. потерял сознание и они оба в крови. М. Н.Ю. сообщил, что они находятся возле СЦ «Тойота» на ул. Иристонская г. Владикавказ, куда он и направился. Прибыв на место, он посадил ФИО4 к себе в автомобиль, но тот в больницу ехать отказался. По дороге М. Н.Ю. рассказал ему, что они с Т. Х.А. пили пиво, и примерно в 22 часа 15 минут, когда они находились на ул. Иристонская, г. Владикавказ, на площадке СЦ «Тойота», к ним подошел ФИО1 и стал бить М. Н.Ю., а также ударил Т. Х.А., от чего последний упал и потерял сознание. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. М.М., данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что 6 августа 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине, когда примерно в 22 часа 20 минут, в магазин стал стучаться ее знакомый Б.Р. живущий по соседству, который сказал, что двух парней, сидящих на площадке СЦ «Тойота», кто-то побил и им нужна помощь. Б. Р.М. попросил бутылку воды и тряпки или салфетки. Она сразу же взяла указанные предметы и вышла вместе с Б. Р.М. к вышеуказанным парням. Переходя дорогу, она увидела двух мужчин, которые, незадолго до произошедшего, заходили к ней в магазин за бутылкой пива и сигаретами. Оба мужчины были сильно запачканы кровью и у них имелись ссадины и раны, из которых сочилась кровь. После чего, оказав помощь, она вернулась в магазин и, собрав вещи, собиралась уехать домой. Когда она уходила, вышеуказанные парни еще находились на той же площадке, и на ее вопрос о том, нужна ли им еще какая-либо помощь, один из парней, тот, что был с косичкой на голове, сказал, что за ними уже едут друзья. После этого она уехала домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. Р.М., данных им в стадии предварительного расследования, видно, что 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 15 минут, он услышал со стороны дороги по ул. Иристонская г. Владикавказ, какие-то крики. Когда он вышел к дороге, он увидел, как трое парней шли по противоположной стороне дороги в сторону ул. Пожарского г. Владикавказ (в сторону Китайского круга). Также, на противоположной стороне дороги, на площадке сервисного центра «Тойота» находилось еще двое парней, один из которых сидел на лавочке, а второй, у которого на голове была косичка, о чем-то с ним говорил. Он подошел поближе и увидел, что те оба были сильно запачканы кровью. У них у обоих имелись раны и ссадины, откуда сочилась кровь. Он сразу забежал в находящийся поблизости магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, где обратился к его знакомой по имени М., которая работает продавцом в указанном магазине, и попросил её дать воду и салфетки. Та спросила его о том, что произошло, и он сказал, что на площадке СЦ «Тойота» побили двух парней и им нужна помощь. Она взяла бутылку воды с салфетками и вышла вместе с ним к вышеуказанным парням, чтобы помочь им. Пока они находились там, один из парней, который был с косичкой, сказал, что не понимает, за что его и его друга побили. Спросив их том, нужно ли звонить в скорую помощь, указанные парни отказались. Оказав помощь, он и М. ушли с места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. С.О., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил Т. Х.А., который сообщил, что его с М. Н.Ю. кто-то избил и попросил приехать и забрать его. Когда он приехал к СЦ «Тойота», он увидели М. Н.Ю. и Т. Х.А. У обоих из них имелись ссадины и раны на голове, и из них сильно сочилась кровь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. Т.М., данных им в стадии предварительного расследования, следует, что 6 августа 2024 года он находился со своим другом К. С.О. в его гараже. Примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил их общий друг Т. Х.А. и сказал, что его и М. Н.Ю. кто-то избил, а также попросил приехать за ними. Он и К. С.О., на его автомобиле приехали к СЦ «Тойота», где увидели М. Н.Ю. и Т. Х.А., у которых имелись ссадины и раны на голове, из которых сильно сочилась кровь. На месте находился еще один их друг – Ц. С.В., который через несколько минут после их приезда, посадил М. Н.Ю. к себе в машину и увез его. Так как Т. Х.А. было очень плохо, они решили отвезти его в больницу. Приехав в ГБУЗ «РКБ», Т. Х.А. осмотрели врачи и сказали, что каких-либо серьезных повреждений они не обнаружили и сказали, что госпитализации он не подлежит. Врачи выписали ему какие-то капли и после этого они забрали Т. Х.А. и отвезли домой в СНО «Горянка». На следующий день он находился с К. С.О. в гараже, когда ему вновь позвонил Т. Х.А. и сообщил, что ему стало хуже. Он попросил отвезти его еще раз в больницу, в связи с чем, он и К. С.О. приехали к Т. Х.А., забрали его и отвезли в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, где после его повторного обследования, врачи сказали, что Т. Х.А. нужна срочная госпитализация и его положили на стационарное лечение. 

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола проверки показаний на месте от 2 октября 2024 года усматривается, что ФИО1 показал, что 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь на территории сервисного центра «TOYOTA», расположенного на пересечении улиц Иристонская и Минина г. Владикавказ (юридический адрес:РСО-Алания, 

<

...> «а») подошел вплотную к М. Н.Ю., и нанес тому один удар правой рукой в область лица, отчего тот потерял равновесие и повалился на землю. Глядя на происходящее, Т. Х.А. решил вступиться за М. Н.Ю., встал со скамейки и двинулся в его сторону. В этот момент он, понимая, что Т. Х.А. намеревается его ударить, в тот же день, находясь в том же месте, примерно в 22 часа 16 минут, нанес один удар правой рукой в область лица Т. Х.А., отчего последний потерял равновесие и упал на землю, ударившись задней частью головы о бордюр. Далее он развернулся и продолжил наносить удары по М. Н.Ю., нанеся не менее четырех ударов. Все это произошло 6 августа 2024 года, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 16 минут, на указанной территории, а именно парковочной площадке сервисного центра «TOYOTA», расположенного на пересечении улиц Иристонская и Минина г. Владикавказ (юридический адрес:РСО-Алания, 

<

...> «а»);

- из заключения эксперта ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания № 1565 от 21 августа 2024 года следует, что у Т. Х.А. имелись повреждения: кровоподтеки правой параорбитальной (окологлазничной) области; перелом костей основания черепа слева по ходу лямбдовидного шва, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием с формированием контузионных очагов лобной и височной области слева. Повреждения могли образоваться 6 августа 2024 года. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 года, повреждения – перелом костей основания черепа слева по ходу лямбдовидного шва, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием с формированием контузионных очагов лобной и височной области слева квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3). Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ №194н от 24 апреля 2008 года, повреждения - кровоподтеки правой параорбитальной (окологлазничной) области вреда здоровью не причиняют (п. 9). 

Перечисленные выше повреждения могли образоваться вследствии следующих действий: первично – однократное ударное воздействие тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица в положении стоя (в правую глазничную область), чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, в результате чего тело Т. Х.А. получило инерцию для падения назад и соударения затылочной части головы с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, чем могло быть твердое покрытие на земле и как следствие образование перелома основания черепа в области лямбдовидного шва слева;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2024 года видно, что таковым признана и приобщена к уголовному делу видеозапись под названием «D05_20240806215556», содержащаяся на CD-диске;

- из протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2024 года, усматривается, что была осмотрена территория сервисного центра «Toyota», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а». Участвующий в ходе осмотра М. Н.Ю. указал на лавочку, расположенную на осматриваемой площадке СЦ «Toyota», пояснив, что на данной лавочке сидел Т. Х.А. перед тем, как один из трех неизвестных парней нанес один удар Т. Х.А., от которого он упал на землю;

- из протокола осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и его защитников Плиева Р.В. и Шанаевой Д.А. от 10 сентября 2024 года следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью«D05_20240806215556». В ходе просмотра указанной видеозаписи, ФИО1 опознал себя и сообщил, что на ней зафиксирован факт нанесения им Т. Х.А. телесных повреждений, имевший место 6 августа 2024 года, примерно в 22 часа 16 минут;

- из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2024 года видно, что произведен осмотр участка местности, расположенного на территории сервисного центра «TOYOTA» по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а». Установлено, что вход (въезд) на указанную территорию осуществляется с проезжей части ул. Иристонская г. Владикавказ, однако фактический адрес указан как ул. Минина;

- из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего М. Н.Ю. от 4 октября 2024 года усматривается, что произведен осмотр видеозаписи момента причинения ему и Т. Х.А. телесных повреждений со стороны ФИО1 6 августа 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 16 минут на территории сервисного центра «TOYOTA», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а»;

- из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Т. Х.А. от 7 октября 2024 года следует, что произведен осмотр видеозаписи момента причинения ему и М. Н.Ю. телесных повреждений со стороны ФИО1 6 августа 2024 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 16 минут на территории сервисного центра «TOYOTA», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а»;

- из заключения эксперта ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания № 1707 от 10 сентября 2024 года, видно, что у М. Н.Ю. имелись повреждения: кровоподтеки правой окологлазничной области, ссадины на волосистой части головы, в области левой ушной раковины, на задней поверхности грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причиняют.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Однако, оценив показания потерпевших, свидетелей, заключение эксперта ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания № 1565 от 21 августа 2024 года о характере и степени тяжести причиненных Т. Х.А. повреждений, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы неверно. 

Так, как следует из заключения эксперта ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания № 1565 от 21 августа 2024 года, имеющиеся у Т. Х.А. повреждения могли образоваться вследствии следующих действий: первично – однократное ударное воздействие тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица в положении стоя (в правую глазничную область), чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, в результате чего тело Т. Х.А. получило инерцию для падения назад и соударения затылочной части головы с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, чем могло быть твердое покрытие на земле и как следствие образование перелома основания черепа в области лямбдовидного шва слева.

В связи с изложенным, доводы о совершении ФИО1 умышленного преступления, являются необоснованными, поскольку ФИО1, нанеся Т. Х.А. один удар в область лица, не мог предвидеть возможности получения потерпевшим перелома костей основания черепа слева по ходу лямбдовидного шва, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием с формированием контузионных очагов лобной и височной области слева, и, соответственно, такого умысла не имел.

В судебном заседании установлены бесспорные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вина ФИО1 в совершении именно этого преступления нашла своё доказательственное подтверждение.

С учётом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённые ФИО1 преступления, по характеру и степени общественной опасности отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1, л.д. 177, 178), на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (т. 1, л.д. 179, 180), по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно (т. 1, л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкций инкриминируемых ему частей и статей УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 118 и ст. 116 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 116 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - видеозапись под названием «D05_20240806215556» на CD-диске – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по ст. 116 УК РФ – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 с 18 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года под домашним арестом засчитать в срок содержания ФИО1 под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, что соответствует 1 (одному) месяцу 3 (трём) дням содержания под стражей и зачесть указанное время в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2024 года по 17 октября 2024 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом, засчитанными на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись под названием «D05_20240806215556» на CD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева