Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.06.2017

Дело № 2-1164\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 2016 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно: работы по объединению кухни с комнатой, работы по замене пола на кухне, оклеивание стен обоями, перенос розеток, монтаж теплого пола на кухне, укладку напольного покрытия, изготовление коробов под батарею, изготовление ниши под холодильник. Пунктом 3 договора подряда установлено, что стоимость указанных работ составляет 57 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 04.04.2016 и 27.04.2016. В настоящее время в помещении кухни квартиры истца произошло отслоение плиток от пола, разрушена герметичность между плитками, пол стал «ходить». 10.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и произвести замену пола на кухне, а также произвести работы по укладке плитки на пол и работы по монтажу теплого пола на кухне, произвести работы по укладке напольного покрытия и взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 57 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, неоднократно уточняя исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 30 975 рублей, расходы по оплате строительных материалов в размере 14 279 рублей, расходы по оплате услуг за монтаж кухни в размере 12 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда от 03.04.2016 обеспечение подрядчика всеми материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ производилось истцом. Истцом была приобретена напольная плитка с разной калибровкой (размеры плитки отличались), в связи с чем межплиточные стыки были разного размера, а клей для укладки плитки был некачественным, о чем истец был уведомлен. По настоянию истца работы были выполнены предоставленными им материалами, а в дальнейшем поступили претензии о ненадлежащем качестве укладки плитки. После переговоров истцом была приобретена новая плитка и клей, стоимость которых была исключена из общей стоимости работ по договору. Поскольку у истца имеются претензии только к одному виду выполненных работ, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в полном объеме по договору подряда, не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 03 апреля 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок с 04.04.2016 по 20.04.2016 выполнить комплекс работ по адресу: 

<

адрес> согласно перечню работ, указанных в Приложении № 1 к договору: работы по объединению кухни с комнатой, работы по замене пола на кухне, оклеивание стен обоями, перенос розеток, монтаж теплого пола на кухне, укладку напольного покрытия, изготовление коробов под батарею, изготовление ниши под холодильник, а заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (л.д.9-15).

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен между истцом и ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей ФИО2, которая является потребителем выполняемых ответчиком услуг по договору подряда, а ООО «СтройСервис» является исполнителем указанных в договоре услуг, при этом ответчик обязался выполнить данные работы с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из пунктов 3.1-3.4 договора подряда от 03 апреля 2016 года следует, что стоимость работ, указанных в Приложении № 1 к договору, составляет 57 000 рублей, при этом предоплата по договору составляет 50% - 27 500 рублей от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора. Окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком не позднее трех дней со дня подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ. 

Установлено, что 04 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года истец произвела оплату услуг по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в размере 57 000 рублей (л.д.68,69), что не оспаривалось представителем ответчика.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 28 апреля 2016 года, подписанного только представителем ответчика, следует, что выполненные работы по договору подряда от 03 апреля 2016 года выполнены, по объемам и качеству соответствуют требованиям заказчика. Гарантийный срок на выполненные работы составляет два года с момента подписания данного акта(л.д.50).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что согласованные сторонами работы по договору подряда были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом часть выполненных работ по замене пола на кухне, укладке плитки на пол, монтаж теплого пола на кухне и укладка напольного покрытия были произведены некачественно.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт экспертного исследования №, составленный обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> из которого следует, что покрытие пола из керамических плиток в помещении кухни по адресу: 

<

адрес> имеет дефекты в виде сколов и трещин на отдельных плитках, а также отслаивания отдельных плиток с повреждением межплиточных швов и трещины плиточного клея. Причиной образования указанных дефектов является нарушение технологии устройства пола из керамических плиток, выразившихся в укладке плитки на неправильно подобранную смесь (клей для керамической плитки), недостаточной выдержки после укладки плиток на плиточном клее, укладке загрязненных пыльных плиток, механических воздействий по полу. 

Акт экспертного исследования №, составленный обществом с ограниченной ответственностью 

<

адрес>, является полным и основанным на исследовании непосредственно выполненных ответчиком работ по покрытию пола керамическими плитками в помещении кухни квартиры истца и обнаруженных недостатков с учетом соответствующей методической литературы и нормативных документов, составлен лицом, имеющим право на проведение строительно-технических экспертиз. Выводы эксперта подробно мотивированны, со ссылкой на использованные при исследовании нормативные материалы, последовательны и противоречий не содержат. Оснований не доверять данному заключению, выводы которого сторонами не оспорены, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работы по ремонту пола с обогревом и покрытием из керамических плиток, проведенных в помещении кухни квартиры истца, были выполнены ответчиком некачественно.

Ответчиком приведенные обстоятельства не оспорены.

Поскольку ответчиком установлен двухлетний срок гарантии на выполненные работы, то на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройСервис» таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленной истцом локальной сметы № 2, составленной ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость работ по ремонту пола с обогревом и покрытием из керамических плиток, проведенных в помещении кухни квартиры истца, по договору подряда от 03 апреля 2016 года составляет 30 975 рублей(л.д.57-63).

Поскольку недостатки выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) в ходе рассмотрения дела подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы и выявлены в период гарантийного срока, установленного ответчиком для выполнения указанных работ, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что истец, в силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также взыскания затрат по приобретению строительных материалов для проведения указанных работ в сумме 14 279 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению (л.д. 66, 67).

Доводы представителя ответчика о том, что некачественное выполнение работ по ремонту пола с обогревом и покрытием из керамических плиток, проведенных в помещении кухни квартиры истца возникла по вине истца, вследствие приобретения некачественных материалов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду отсутствия в материалах дела такого письменного предупреждения истца о некачественности приобретенных им строительных материалов, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение указанных работ судом во внимание приняты быть не могут.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу кухни в сумме 12 800 рублей на основании договора оказания услуг № от 01 марта 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по демонтажу кухни для устранения некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуг по ремонту пола в помещении кухни квартиры истца, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания из-за неустранения ответчиком выявленных по договору подряда нарушений, при этом для восстановления своих прав истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией, что положительных результатов не принесло и повлекло необходимость обращения с иском в суд, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения(л.д.18,19).

Принимая во внимание, что требования истца об устранении выявленных недостатков по проведению работ по ремонту пола с обогревом и покрытием из керамических плиток в помещении кухни квартиры истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 127 рублей ((30 795 рублей + 14 279 рублей + 1 000 рублей):50%).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 23 127 рублей соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 08 февраля 2017 года и от 01 марта 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также расписками от 08 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года об оплате оказанных услуг (л.д. 21-26).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 06 марта 2017 года следует, что она выдана ФИО2 своему представителю ФИО1 на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на шесть месяцев, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СтройСервис» и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 857 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 975 рублей, убытки в размере 14 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 127 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего взыскать 97 381 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов по демонтажу кухни в размере 12 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 13 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 857 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова