Решение

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика – АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В Л :

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с *.*.* года. С * * года он переведен в Энергоцентр энергоцех участок газоснабжения (ГРП и ГРС) оператором ГРС 5 разряда.

Приказом № *от *.*.* года истец уволен по переводу в ООО «Ситэк» п.5 ч.1 ст.77 ТКРФ.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать приказ № * от *.*.* года незаконным, восстановить его на прежней работе оператором газораспределительно й станции 5-го разряда Участка газоснабжения (ГРП и ГРС) Энергетического цеха Энергоцентра АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 поддержали требования в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь, что увольнение ФИО1 было незаконным, так как он не обращался к ответчику с заявлением о переводе его к другому работодателю. Предложение от ООО «Ситэк» поступило в его адрес *.*.* года. Ознакомившись с условиями работы и размером заработной платы в ООО «Ситэк», он отказался от трудоустройства в ООО «Ситэк». Считают, что увольнение произведено по инициативе работодателя, в период временной нетрудоспособности истца, что является незаконным.

Распоряжение об отмене приказа об увольнении ФИО1 издано ответчиком после обращения в суд. Незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 появился вследствие его согласия о переводе в ООО «Ситэк». ** * года оспариваемый приказ отменен, истец восстановлен на прежней работе с *.*.*года. Полагает, что все остальные заявленные требования истца производны от первого требования о восстановлении на работе. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств о причинении ему работодателем нравственных и физических страданий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с *.*.* года, что подтверждается сведениями, имеющимися в трудовой книжке (л.д.5-10) и приказом № * от *.*.* года о приеме на работу (л.д.19).

Приказом № * от *.*.* года истец уволен по переводу в ООО «Ситэк» п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю (л.д.20). Основанием к изданию оспариваемого приказа послужило письмо ООО «Ситэк». Из текста указанного письма усматривается, что от 9-ти операторов ГРС АО «Лебединский ГОК» (без указания конкретных лиц) получено согласие о переводе в штат ООО «Ситэк» с *.*.*года. ООО «Ситэк» подтверждает готовность принять в свой штат операторов ГРС, давших согласие на перевод в ООО «Ситэк» и просят управляющего директора АО «Лебединский ГОК» организовать оформление документов на перевод операторов ГРС АО «Лебединский ГОК» в ООО «Ситэк» до 01.01.2017 года (л.д. 46).

ФИО1 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что он отказался от трудоустройства в ООО «Ситэк». В подтверждение указанных доводов истцом представлено заявление на имя генерального директора ООО «Ситэк» от *.*.* года, в котором выражен отказ от работы в ООО «Ситэк» (л.д.13).

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.

Судом установлено, что отсутствует согласие истца на увольнение переводом в ООО «Ситэк» с *.*.* года, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия волеизъявления трех сторон на увольнение истца из организации ответчика по переводу в ООО «Ситэк». С указанным приказом истец в нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ не ознакомлен. На оспариваемом приказе имеется запись ведущего специалиста, что работник в день увольнения не явился без уважительной причины (л.д.20). Данные сведения являются не достоверными, так как согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 с *. *.*года по настоящее время находится на амбулаторном лечении, в связи с производственной травмой (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, приказ № * от *.*.* года является незаконным, однако, он отменен ответчиком по собственной инициативе и истец восстановлен на прежней работе, в подтверждение чего суду представлено распоряжение № * от *** года (л.д.45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая характер и степень моральных страданий испытанных истцом, а так же тот факт, что ответчик, после обращения истца в суд отменил оспариваемый приказ и восстановил его на работе, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В доход федерального бюджета на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» госпошлину в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья