К делу №12-69/2017

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 26 сентября 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

представителя органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО2, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что наложенные взыскания неправомерны, необоснованны и вынесены с нарушением действующего Законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушении статьи 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного ведения всех обстоятельств по делу, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями. Не отталкивался от статьи 1.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивали на её удовлетворении, пояснил, что он возвращался домой после работы на автомобиле 

<

данные изъяты>, при этом на работе проходил медосмотр на состояние алкогольного опьянения, был трезв. Его остановили сотрудники полиции и потребовали пройти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как спиртных напитков не употреблял, кроме того, он сомневался в компетенции сотрудников полиции требовать от него пройти медосвидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в городе Тихорецке на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водителю ФИО1, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

1Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2, являющегося должностным лицом и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам:

- протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, с признаками опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в графе объяснения лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал: - «управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении отказываюсь, свою вину в содеянном признаю полностью, от управления отстранен»;

- протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, по причине обнаружения у него признаков алкогольного опьянения;

- направлением на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте;

- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при выше описанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования, в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1, было законным, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: покраснение глаз и дрожание пальцев рук. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался. 

Доводы ФИО1 о том, что на работе он проходил медосмотр на состояние алкогольного опьянения, был трезв, не являются основанием для отказа выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит признать несостоятельными, опровергнутыми совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение грубого административного правонарушения в области дорожного движения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская