Дело №2-1648/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г. Москве и Московской области и с учетом уточненных исковых требований просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости, незаконным. Обязать ГУ - УПФ РФ №21 по Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении льготной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в спорные периоды работы. Однако истец получил отказ ответчика назначить ему льготную пенсию по тем основаниям, что специальный стаж истца по мнению ответчика составляет 

<

данные изъяты> при этом ответчик не включил в специальный стаж истца спорные периоды работы, с чем истец не согласен, так как отказ ответчика нарушает пенсионные права истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. 

Решением Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда отказано, в связи с отсутствием специального стажа, дающего ФИО1 право на данную пенсию. 

По мнению ответчика стаж истца дающий право на указанную пенсию составляет ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, ответчик не включил истцу в специальный стаж периоды работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, так как не подтверждено на заводе наличие полиграфического производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> по тем причинам, что указанные должности не предусмотрены Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. 

В соответствии п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчине, достигшему возраста 57 лет, необходимо проработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 мес., иметь страховой стаж не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16.2 (при назначении пенсии в 2019г., согласно ст. 35 Закона.

Судом установлено, что в соответствии со Списком N 2 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производителям работ (позиция 2290000б-24441), монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).

Согласно списка N 1 производственных работ, профессий и должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на льготную пенсию пользуются: раздел ХХ полиграфическое производство, 

<

данные изъяты> печатники глубокой печати"

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности печатника глубокой печати. В указанный период работы истец был принят на работу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем преобразован в 

<

данные изъяты>» (л.д.16). Работа в должности печатника глубокой печати дает право ухода на пенсию на льготных условиях, относится к Списку № раздела ХХ «Полиграфическое производства, код 16548. Истец в указанный период работал полный рабочий день, без совмещения профессий и без простоев. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности мастера 

<

данные изъяты> (л.д. 18), данный период был не прият ответчиком с указание, что должности в которых работал истец не предусмотрены Списком №. Суд находит отказ включить в стаж истца данный период работы так же не законным, поскольку в данный спорный период, работа истца была связана с вредным производством, что в том числе подтверждается льготно-уточняющей справкой от 12.05.2016г., согласно которой следует, что ФИО1 в указанный выше период работал в качестве мастера строительных и монтажных работ, что предусмотрено Списком № 2, раздел ХХVII, код позиции 2290000б-23419, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, при этом был занят полный рабочий день.

Совокупность исследованных судом материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в спорные периоды работы истец ФИО1 работал на работах с вредными условиями труда, был занят на работе полный рабочий день в технологическом процессе полиграфического производства, а так же выполнял монтажные работы, что предоставляет лицу право на льготную пенсию по старости. 

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в назначении истцу льготной пенсии по старости надлежит признать неправомерным, и обязать ответчика включить в специальный стаж истца спорные периоды работы. 

Принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда истец достиг необходимого возраста при наличии необходимого специального стажа, у истца возникло право на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом уточнения исковых требований, истцу ФИО1 надлежит назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области об отказе Попову ФИО9 в назначении страховой пенсии по старости, незаконным. 

Обязать ГУ - УПФ РФ №21 по Москве и Московской области включить в специальный стаж Попова ФИО10 дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: