УИД 68RS0№-20

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2025 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

при секретаре ФИО15

с участием государственных обвинителей Кулагиной У.Г., Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сластухиной Т.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, в указанное время, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер-К заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 дал свое согласие. В ходе проведенного в 08 часов 45 минут этого же дня освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора 0,000мг/л не было обнаружено наличие алкоголя. Таким образом, инспектор ДПС, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения, в 09 часов 00 минут этого же дня предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи, ст. 263 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ранее судим (л.д.31-32), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит (л.д.33), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (л.д.34), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.35, 36), ФИО2 проходил военную службу в МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на воинском учете состоит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40), сожительницей характеризуется положительно.

Наличие у ФИО2 малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении и участие в воспитании ребенка сожительницы ФИО3 №1 – малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказание материальной помощи по оплате обучения ее совершеннолетнего ребенка, суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о том, что подсудимый ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего в его действиях не имеется такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, возраста, семейного положения, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 не требуется его изоляция от общества, поэтому полагает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2, 7 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд принимает во внимание положения ч.1 ст.73 УК РФ, которая содержит запрет на назначение условного осуждения только при опасном и особо опасном рецидиве.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применимо судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель просила о конфискации автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. 

В соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно закону, обеспечительные меры суд может принять не только в отношении имущества обвиняемого, но и в отношении лиц, не являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений, если такое имущество находится в их распоряжении.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104 1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно документам, транспортное средство «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, который был использован ФИО2, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не принадлежит, его собственником в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12, 15,16).

На стадии предварительного расследования указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и на основании п.п. «б» п.1, пп. «а» п.2, ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ возвращен ФИО3 №1 (л.д. 85).

Между тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1, с которой ведут общее хозяйство и у них имеется совместный ребенок ФИО11-Лутков Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того с ними также проживает ребенок ФИО3 №1 от предыдущего брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которой он принимает участие, то есть они живут полноценной семьей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала, что с подсудимым она проживает совместно с 2018 года. У нее трое детей: совершеннолетний, малолетняя ФИО7, биологическим отцом которых ФИО2 не является, и малолетний ФИО11-Лутков Е.Р. - совместный ребенок с ФИО2 При этом с 2018 года ФИО2 принимает участие в воспитании и материальном содержании ее детей от предыдущих браков, у них хорошие отношения, они называют его папой. ФИО2 оплачивает платное обучение ее совершеннолетнего ребенка. Их общего ребенка он также материально содержит и воспитывает. В семейной жизни характеризует ФИО2 с положительной стороны. Автомобиль ВАЗ «211540» был передан ей на ответственное хранение и находится у нее. 

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление тем же автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО3 №1

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 №1 с 2018 года состояли в фактических брачных отношениях, в период которых они проживали полноценной семьей, он принимал участие в содержании и воспитании дочери ФИО3 №1, а также в 2020 году у них родился совместный ребенок, при этом они вели совместное хозяйство до приобретения автомобиля в 2021 году, и продолжают его вести по настоящее время, вследствие чего, несмотря на регистрацию транспортного средства «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № на ФИО3 №1, данный автомобиль находился в их с ФИО2 общей собственности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установив, факт нахождения автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска в общей собственности ФИО3 №1 и ФИО2, состоящих в фактических брачных отношениях, а также то, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, суд находит необходимым применение такой обеспечительной меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможной конфискации имущества согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест подлежит сохранению до момента конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, по данному имуществу не имеется.

Суд считает необходимым запретить ФИО3 №1 совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение.

В то же время, суд не находит оснований для наложения запрета использования вышеуказанного автомобиля по назначению. 

Учитывая, что ФИО2 использовал при совершении настоящего преступления зарегистрированный на его сожительницу - ФИО3 №1 автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на автомобиль ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, – исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 120 min, 16х с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

- автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1 и находящийся у нее на хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации вышеуказанного автомобиля наложить арест на принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «а» - автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находящийся в настоящее время у нее на хранении.

Запретить ФИО3 №1 совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Обеспечительные меры, в виде ареста на имущество: автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля. 

Настоящий приговор в части применения обеспечительной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска подлежит немедленному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Малахова