Дело № 1-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Магнитогорск 02 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Взюкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, на территории Российской Федерации не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредствам сети Интернет на сайте «Авито» нашел объявление Потерпевший №1 о найме квартиры на длительный период времени. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 

<

дата обезличена> около 11:00 часов ФИО2 позвонил по номеру, указанному в объявлении, договорился с ранее незнакомой Потерпевший №1 о встрече 

<

дата обезличена>. В назначенный день в утреннее время ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, встретившись с Потерпевший №1 в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей знакомой 

<

ФИО>6, не имеющей умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, обманул Потерпевший №1 сообщив, что является собственником квартиры и намерен сдать квартиру в аренду на долгий срок, убедил последнюю передать ему денежные средства в счет аренды квартиры, при этом не имея возможности предоставить Потерпевший №1 квартиру, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После чего, в этот же день 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей за аренду квартиры, которые похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

Судебное разбирательство по ходатайству подсудимого, удовлетворенному судом, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ было проведено в отсутствие подсудимого ФИО2 При этом последний был надлежащим образом своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подсудимый не заявлял. Стороны против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ не возражали. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как между ними состоялось примирение. Подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 представил письменное заявление, в котором сообщил о согласии на прекращение уголовного преследования по указанным потерпевшей основаниям. При этом ФИО2 подтвердил свою осведомленность о том, что прекращение дела за примирением сторон является освобождением от уголовной ответственности по не реабилитирующим его основаниям. 

Защитник – адвокат Взюков А.В. поддержал позицию своего подзащитного, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и отсутствие у стороны защиты возражений против прекращения уголовного дела по названному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно при наличии совокупности указанных в этих нормах условий и является правом суда. Указанными нормами предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в случае, если подсудимым впервые совершено преступление, отнесенное к категории небольшой или средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении дела.

Материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет судимости. К уголовной ответственности привлечен впервые, за совершение преступления средней тяжести. Поскольку потерпевшей заявлено о возмещении вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13 октября 2018 года