Санкт-Петербург 

Дело № 2-2839/2018 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 30.06.2017 года в размере 5 647 126 рублей 03 копейки, из которых: 2 840 000 рублей – сумма займа; 322 126 рублей 03 копейки – задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, неустойка в размере 2 485 000 рублей, и просил взыскать судебные расходы в размере 36 435 рублей 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 51, 66), согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ФИО2 2 840 000 рублей – сумма займа; 599 123 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, начисленным за пользование займом на 19.07.2018 года, судебные расходы в размере 24 905 рублей 43 копейки. От исковых требований к ФИО3 истец отказался.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года гражданское дело в части требований к ФИО3 прекращено (л.д. 68).

Свои требования истец основывает на том, что 30.06.2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 2 840 000 рублей на срок до 31.07.2017 года, с уплатой процентов по ставке 20% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем имеется акт о получении денежных средств от 30.06.2017 года. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договор срок не исполнены. 05.10.2017 года в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности по основанному долгу и процентам. Требование оставлено без ответа. 18.01.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент в полном объеме передал Цессионарию право требования по договору займа.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не предоставил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Часть. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ…

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела 30.06.2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 2 840 000 рублей на срок до 31.07.2017 года, с уплатой процентов по ставке 20% годовых (л.д. 13-14).

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем имеется акт о получении денежных средств от 30.06.2017 года (л.д. 15).

30.06.2017 года между ФИО4 и ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 30.06.2017 года (л.д. 16-18), 

09.10.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по основанному долгу и процентам, поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договор срок не исполнены (л.д. 19-24). Требование оставлено без ответа. 

18.01.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым Цедент в полном объеме передал Цессионарию право требования по договору займа от 30.06.2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2. Стоимость уступаемых прав требований составила 1 000 000 рублей (л.д. 25).

Окончательный расчет по договору цессии произведен 01.02.2018 года (л.д. 32).

В адрес ответчика истцом 18.01.2018 года было направлено уведомление о переходе права требования по договору займа от 30.06.2017 года (л.д. 26-31).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возвращения суммы займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 840 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору займа на сумму 2 840 000 рублей за период с 30.06.2017 года по 19.07.2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов, который проверен судом, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 599 123 рубля 29 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска государственная пошлина по данному делу составляет 24 905 рублей 43 копейки.

В силу ст. 333-19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в 24 905 рублей 43 копейки уплаченной истцом при подаче иска. В остальной части – 11 040 рублей 01 копейка государственная пошлина была оплачена излишне, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, истцу разъясняется право на обращение, в установленном законом порядке, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа – 2 840 000 рублей, проценты в размере 599 123 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 24 905 рублей 43 копейки, а всего 3 464 028 (три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 30.10.2018 года