версия для печати

Дело № 2-93/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005245-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: истца ИП ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Синкевича Н.И., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по ордеру адвоката Плучевской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работниками,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работниками, в обоснование которого указал, что он, ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № 9 России по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2004 г. ОГРНИП - .............., ИНН - .............. Основным видом деятельности является розничная торговля.

Ответчик ФИО2 на основании бессрочного трудового договора б/н от 02 сентября 2013 г., работала в должности продавца в принадлежащем ему магазине «Стройдвор 1», расположенном в .............., приказом № 6 от 26.02.2018 г. трудовой договор прекращен, ФИО2 с 26.02.2018 уволена по основанию предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя».

Ответчик ФИО3 на основании бессрочного трудового договора б/н от 01 декабря 2014 г. работал в должности продавца в принадлежащем ему магазине «Стройдвор 1», расположенном в .............., приказом № 7 от 26.02.2018 г. трудовой договор прекращен, ФИО3 с 26.02.2018 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию». 

В магазине ответчики работали посменно, по самостоятельно установленному им графику, однако приемка вновь поступающих товаров (по понедельникам) ими всегда осуществлялась совместно. 

В процессе работы ответчиков, на протяжении 2013-2017гг., периодически проводились ревизии, включая обязательные инвентаризации материальных ценностей, по результатам которых существенных нарушений, в частности излишков или недостач материальных ценностей и денежных средств, в размерах превышающих допустимые (естественная убыль, брак, случайные повреждения и т.п.) выявлено не было.

Ревизией, проведенной (на основании приказа ИП ФИО1 № 4 от 09.02.2018г.) 12-15 февраля 2018 г. проверкой наличия материальных ценностей и денежных средств, в магазине, с участием материально-ответственных лиц, после зачетов всех, максимально возможных, списаний и уценок, ревизионной комиссией была установлена недостача на сумму 348951 руб. 55 коп. 

В ходе инвентаризации ответчики проверяли каждую страницу инвентаризационной описи на предмет правильности записываемых показаний, и только убедившись в их соответствии действительности, удостоверяли каждую страницу своей подписью. 

Ознакомившись с итогами ревизии, ответчик ФИО2, безосновательно отказалась подписывать Акт ревизии и добровольно возмещать причиненный ущерб (объяснение, акт об отказе от подписи от 17.02.2018г.). Ответчик ФИО3 итоги ревизии не оспаривал, Акт ревизии подписал, материальный ущерб обещал возместить добровольно, но до настоящего времени к возмещению не приступил, письменное объяснения, по факту недостачи - не дал.

Свидетельством предварительной осведомленности ответчиков об имеющейся недостаче денежных средств, ТМЦ, попыткой ее скрыть (перекрыть), являются выявленные в процессе ревизии факты завышения ими установленных цен (до 100 руб. на единицу) на часть товаров, поступивших в январе-феврале 2018г., «жонглирование» ценами на товары, поступившие в предшествующие периоды, что подтверждается соответствующими приложениями № 1 и № 2 к акту ревизии от 15.02.2018.

Согласно ст. 245 ТК РФ с членами коллектива магазина «Стройдвор №1» заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу 02.09.2013. 

Перед подписанием указанного договора, каждый из членов коллектива ознакомился с условиями хранения и охраны материальных ценностей. Так, по просьбе ФИО2, для улучшения обзора торгового зала, исключения «мертвых зон», была проведена его реконструкция (перенесены прилавок, касса, приобретены дополнительные стеллажи) после чего все товары и находившиеся в магазине покупатели постоянно находились в поле зрения продавца, передан металлический ящик для хранения денежных средств. Во дворе магазина, огороженного забором с въездом закрывающимися на замок мощными воротами - подотчетные ответчикам материальные ценности - не хранились. Внутри двора расположено закрывающееся на замки капитальное строение основного склада с хранящимися крупногабаритными стройматериалами, (сетка, лес, метал, до потолка). Внутри указанного основного склада, построен второй склад для хранения метизов, дверь которого в свою очередь, также имеет запорные устройства (замки) исключающие несанкционированный доступ внутрь. Окна помещения магазина блокируются ставнями, металлические двери запираются на сейфовые замки. Ключи от замков всех складов и магазина находились только у материально-ответственных лиц. В ночное время двор и магазин дополнительно охраняются сторожем. За время работы ответчиков, каких либо докладных, заявлений, сообщений о замеченных недостатках в охране, хищениях материальных ценностей и денежных средств, или подозрениях в таковых, от них - равно и иных источников - не поступало.

Согласно ст. 8 ст. 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В нарушение указанных положений «Основного закона» РФ, ответчиками истец лишен собственности в денежном эквиваленте на сумму, составляющую 348 951 рубль 55 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

С ФИО2 и ФИО3 в соответствии со 245 ТК РФ, заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Абзац 3 указанной нормы гласит: «По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины».

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Положением п.2 ст. 243 ТК РФ установлено, что недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, относится к случаям полной материальной ответственности. Статьей 248 (абз.2) ТК РФ установлено, что при указанных выше обстоятельствах, взыскание суммы причиненного ущерба производится только судом, определяющим степень вины каждого члена коллектива (бригады) (абз.4 ст. 245ТК РФ).

Сообразно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба от причиненной недостачи товаров и материальных ценностей в магазине «Стройдвор №1» сумму недостачи в размере 348 951 рубль 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 689,52 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить. Все товары в магазины он привозит по накладным, продавцы их получают, проверяют и устанавливают свои цены. 

Также пояснил, что при проведении ревизии наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей не устанавливалось, поскольку у него в магазинах ведется только суммовой учет, а учет имущества не ведется. При суммовом учете невозможно определить какой товар отсутствует. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, он вправе не вести бухгалтерский учет, и освобожден от количественного учета товаров, а также от заполнения чеков. Поэтому первичные документы (накладные на получение товаров и все что связано с его работой как ИП), не сохранились, так как это его внутренние документы, которые в соответствии со ст. 23 НК РФ он не обязан хранить. Он как ИП освобожден от количественного учета товаров до 01.01.2021 г. на основании п. 17 ст. 7 ФЗ № 402. 

Также пояснил, что ранее инвентаризация товаров не проводилась, проводились ревизии и сохранились документы за 16-17 г.г. Предыдущая ревизия проводилась в ноябре 2017, по результатам которой также была выявлена недостача в размере 234 634 руб. 31 коп., однако это была не ревизия а отчет по ревизии, и эта сумма не вошла в учет недостачи по акту ревизии от 15.02.2018. Также подтвердил, что бухгалтерский учет в отчётный период ревизии не велся, так как это не предусмотрено законом. Условия проведения ревизии устанавливает руководитель, и законодательно это не прописано. 

Полагает, что в случае необходимости проведения ревизии денежных средств, ревизия должна проводиться по ценам реализации товаров, а не по закупочным ценам, однако чем это предусмотрено он не знает.

Поэтому, суммы товаров в 4-х тетрадях ревизии с 12.02.2018 по 15.02.2018 указаны уже с учетом наценки, т.е. по ценам реализации, а не по фактическим ценам, что соответственно отражено и в акте ревизии, т.е. сумма недостачи это сумма с учётом наценки товаров. 

Возможность наличия ошибки при проведении ревизии считал невозможным, так как сами продавцы проверяли цены, и в случае ошибки вносились исправления. Поэтому если и имеет место ошибка, то только по вине продавцов, так как они сами все считали, с его позволения. Сначала был один остаток потом установили другой. 

Также подтвердил, что за период работы у него продавцов ФИО2 и ФИО3 с 2014 г. с его согласия допускались факты реализации некоторых товаров в долг, что никак не оформлялось, однако суммы этих долгов в акт ревизии от 15.02.2018 не включены. Фактов хищения или недостачи непосредственно товаров, никогда не устанавливалось. 

Также указал, что ответчики вводят суд в заблуждение относительно свободного доступа во двор и в магазин посторонних людей, так как двор огорожен забором, лес и металл огорожены паяной проволокой, поэтому посторонние могут зайти на склад только с добровольного разрешения продавцов. По факту ценники на товары устанавливали сами продавцы, а закупочная цена оставалась в накладных. Если бы он без накладных привозил товары, то были бы огромные излишки. Доводы ответчиков о необходимости составления тетрадей ревизии в 2-х экземплярах считал необоснованными, так как это не предусмотрено законом. Ошибки в данных тетрадях действительно были, однако продавцы сами диктовали цены, потом все проверяли. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Синкевич Н.И. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, и освобождён от ведения бухгалтерского учета. У него в магазинах ведется суммовой учет, и при проведении ревизии не требовалось установления наличия или отсутствия товаров, так как при суммовом учете это невозможно. Учет ведется по денежной сумме с наценкой, а не по товару. Понятие ревизия и инвентаризация это разные вещи, и в данном случае установить какой товар пропал невозможно, поэтому истец и просит взыскать именно денежные средства. По другому вести учет невозможно, а также невозможно установить от продажи какого товара пропали денежные средства. Должно быть установлено количество товаров на сумму которой выявлена недостача, однако это не установлено так как ведется суммовой учет. Установленная проверкой недостача легла в основу недостачи по иску. Пересчет товаров сделали, результат ответчики видели. Продавцы подписывая договор о коллективной ответственности, осознавали свою ответственность. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку не согласна с результатами ревизии. Полагает, что имеет место ошибки при проведении ревизии, так как, ревизиями в 14 году были выявлены излишки более 100 000 рублей, потом в 15 году излишки в сумме более 200 000 рублей, потом во время ревизии в январе 17 года выявлена недостача около 300 000 рублей, потом 18.04.2017 г. снова были выявлены излишки в сумме более 150 000 рублей. При этом все излишки ФИО1 ставил на приход, считая, что излишки это его, а недостача продавцов. Также указала, что в представленных истцом тетрадях ревизии от 15.02.2018 имеются многочисленные исправления, которые вносились уже без их участия, подписей продавцов под исправлениями нет. Цены на товары были разные, и никаких отчетов относительно цен продавцы не делали. Поэтому сумма недостачи ничем не подтверждена.

Во двор магазина всегда был доступ посторонних лиц, должной охраны никогда не было. Только после ревизии 15.02.2018 ФИО1 повесил замок, укрепил проволоку где хранится лес, и сделал фотографии, приобщив их в дело. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, также полагал, что при поведении ревизии и установлении суммы недостачи возможна ошибка в расчетах, поскольку в апреле 14 года из-за якобы выявленной недостачи, он (ФИО3) и ФИО2 были вынуждены выплачивать ее ФИО1 Потом, в этом же году были выявлены излишки, которые ФИО1 почему-то поставил на приход. В дальнейшем снова он устанавливал то недостачи, то излишки, которые снова ставил на приход. Также указал, что по вечерам ворота во двор были постоянно открыты, он (ФИО3) один раз сам видел, как предыдущий сторож тащил со склада доску, не один раз видел, что профнастил лежал не на месте. Об этом они говорили ФИО1, просили установить веб-камеру, но он сказал, что доверил им склады и это их проблемы, а камера это дорого. Однажды был взломан кабинет бухгалтера, что также свидетельствует о том, что уследить за всем невозможно. Просил отказать в удовлетворении требований. 

Также в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО3 указали о том, что с требованиями истца не согласны поскольку в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. 

В данном исковом заявлении их вина совершенно не подтверждается. Более того, истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что двор магазина оснащен мощными воротами, закрывающимися на замок, это противоречит действительности, т.к. материальные ценности ограждены тонкой паяной сеткой, прикрученной саморезами, которые в свободном доступе возможно открыть. Все материальные ценности находятся в свободном доступе для посторонних лиц, т.к. во двор магазина, где расположены ТМЦ, выходят двери аптеки и мебельного магазина. Кроме того, ФИО1 давал указания другим лицам, без ведома ответчиков, на изъятие товара со склада, не ставив их при этом в известность. Зал магазина полностью «захломлен» товаром, в связи с чем торговый зал полностью не просматривается. При таких обстоятельствах, работодатель сам не обеспечил надлежащую сохранность имущества. Для денежных средств, полученных от реализации товара, не было надлежащего места для хранения, деньги хранились в коробке под прилавком, т.к. в магазине отсутствовал кассовый ящик для хранения денежных средств. Неоднократно ответчики заявляли о намерении похитить находящееся в торговом зале и на складах имущество, т.к. невозможно наблюдать за происходящим в зале. ФИО1 обвиняет их в «жонглировании» ценами, но на самом деле в магазине отсутствуют ценники на товар, по настоянию работодателя цену на товаре писали маркером, который легко было удалить. Закупочная цена товара и его продажная цена устанавливалась только ФИО1, поэтому им в вину невозможно ставить самостоятельное завышение цен на товары. Проведенную в магазине ревизию нельзя считать достоверной, поскольку тетрадь пересчета товара велась в одном экземпляре, и они в полном объеме не могли ознакомиться с результатами, в процессе ревизии были отмечены ошибки в записях, часть из которых только была исправлена. ФИО1 завозил товар в магазин без накладных (на лес, цемент и др. стройматериалы), в связи с чем результаты ревизии никак не могли соответствовать действительности. Указывая в исковом заявлении об отсутствии существенных нарушений при ранее проведенных периодических ревизиях, в частности излишков или недостач материальных ценностей и денежных средств, выявлено не было, ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку при проведении ревизии в мае 2014 года выявлена недостача в размере 92 000 рублей, а через 6 месяцев, т.е. в ноябре 2014 года выявлены излишки в размере 110 000 рублей, в декабре 2015 года также выявлены излишки в сумме 230 439,61 руб., которые ФИО1 добавил к остаткам магазина. Таким образом, прослеживается полное отсутствие финансовой дисциплины и стабильности в данном магазине. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Плучевская И.В. поддержала позицию своих доверителей, пояснив, что для подтверждения обоснованности требований истца необходимы документы, которые истец не предоставил. Кроме того, в обоснование иска ФИО1 только возражает на возражения ответчиков. В судебном заседании, в том числе показаниями бухгалтера ФИО4, установлено, что истец дважды выявлял излишки, однако продолжал в дальнейшем проводить ревизии без их учета. При проведении ревизии ФИО1 не установил наличие или отсутствие товара, сославшись на то, что государство освободило его от количественного учета товаров. Товаровед истца ФИО5 подтвердила, что при проведении ревизии количество, качество, наименование товаров, сколько и когда принято и чего нет не проверялось. Поэтому даже если у ИП ФИО1 действительно имеется недостача, это безответственное отношение к учету самого ИП. Кроме того, цену на товары устанавливает товаровед, а не продавцы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возмещению подлежит только реальный действительный ущерб, размер которого установлен, чего в материалах дела не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.01.2019 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, от главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, в том числе материал доследственной проверки № 1660/10278 в отношении ФИО3 и ФИО7 по заявлению ФИО1, допросив свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004 в Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, ОГРНИП .............., ИНН ............... Основной вид деятельности ИП ФИО1 - розничная торговля.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 5 от 02.09.2013 ФИО2 принята на работу с 02.09.2013 в магазин «Стройдвор № 1» на должность продавца, основание: трудовой договор б/н от 02.09.2013.

02.09.2013 между ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник принимается на работу продавцом в магазин «Стройдвор № 1». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, срок действия договора с 02.09.2013. Трудовой договор является договором по основному месту работы. Прочие условия трудового договора - обязательное заключение договора о материальной ответственности. Стороны договора несут ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором; за ущерб, причиненный другой стороне виновными действиями (бездействием). 

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № 22 от 01.12.2014 ФИО3 принят на работу с 01.12.2014 в магазин «Стройдвор № 1» на должность продавца - реализатора, основание: трудовой договор б/н от 01.12.2014.

01.12.2014 между ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник принимается на работу продавцом в магазин «Стройдвор № 1». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, срок действия договора с 01.12.2014. Трудовой договор является договором по основному месту работы. Прочие условия трудового договора - обязательное заключение договора о материальной ответственности. Стороны договора несут ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором; за ущерб, причиненный другой стороне виновными действиями (бездействием).

02.09.2013 между ИП ФИО1 (работодатель) и членами коллектива магазина «Стройдвор № 1» (коллектив), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством. 

Настоящий договор вступает в силу с 02.09.2013 и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.09.2013 подписан от имени работодателя - ФИО1, от имени членов коллектива (бригады) - ФИО2 и ФИО3 (согласно расшифровке подписей), скреплен оттиском печати ИП ФИО1

Приказом ИП ФИО1 № 4 от 09.02.2018 о проведении ревизии в магазине «Стройдвор № 1» по состоянию на 12.02.2018 назначена комиссия в составе - председателя комиссии: ФИО1, членов комиссии: товароведа ФИО5, бухгалтера ФИО4, продавца ФИО2, продавца ФИО3

В рамках проведения ревизии членами комиссии составлена опись товарно-материальных ценностей, которая отражена в четырех отдельных тетрадях (подлинники приобщены к материалам дела), с указанием товаров и их цен. 

По результатам проведенной ревизии по магазину «Стройдвор № 1» ИП ФИО1 был составлен акт от 15.02.2018, в котором указано, что остаток по отчету на начало ревизии составил 5 391 120 руб. 23 коп.; по итогам ревизии фактический остаток составил 5 042 168 руб. 68 коп., в результате чего недостача по ревизии составила 348 951 руб. 55 коп.

ФИО2 уволена с 26.02.2018 по основанию предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя» (приказ № 6 от 26.02.2018).

ФИО3 с 26.02.2018 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию» (приказ № 7 от 26.02.2018).

Из материалов доследственной проверки в отношении ФИО3 и ФИО7, предоставленным по запросу суда Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу, установлено следующее.

28.03.2018 в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении продавцов магазина «Стройдвор № 1» ФИО2 и ФИО3, которые в период времени с 16.11.2017 по 15.02.2018 допустили недостачу в сумме 348951 рубль 55 копеек. Материал проверки по сообщению о преступлении зарегистрирован в КУСП за №10278 от 16.07.2018.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майор юстиции ФИО8 от 19.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава вышеуказанного преступления. 

В мотивированной части постановления от 19.07.2018 указано о том, что согласно справке об исследовании № 467 от 03.07.2018 установлено, что в результате проведенной в течение периода времени с 12.02.2018 по 15.02.2018 инвентаризации в магазине «Стройдвор № 1» ИП ФИО1 по состоянию на 12.02.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 320 578,55 руб. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от 02.09.2013, заключенному между работодателем (ИП ФИО1) и членами коллектива (продавцами ФИО2 и ФИО3), коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации. Установить, кем именно из материально-ответственных лиц магазина «Стройдвор №1» ФИО2 или ФИО3 принимались денежные средства и товарно-материальные ценности, по которым выявлена недостача, не представляется возможным, так как согласно описательной части справки к отчетам прилагаются накладные, в которых отражено наименование, количество и стоимость поступивших ТМЦ. В графах накладных «сдал» и «принял» имеются подписи без расшифровки. Первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации ТМЦ, к исследованию не представлены. Анализировав материалы проверки, органы следствия пришли к выводу, что в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении сотрудниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность. Соответствующий договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива. Данный договор был заключён 02.09.2013 между работодателем (ИП ФИО1) и членами коллектива (продавцами ФИО2 и ФИО3), данная статья распространяется на действие Трудового законодательства РФ, однако в соответствии с Уголовным законодательством РФ понятие коллективной ответственности отсутствует. Разграничить роль каждого, а именно, продавца ФИО2 и ФИО3 в части хищения ими товароматериальных ценностей на определённую сумму каждым, не представляется возможным согласно выводов специалиста-ревизора, таким образом в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение и растрата вверенного имущества, совершённое в крупном размере. Взаимоотношения, возникшие между работодателем (ИП ФИО1) и членами коллектива (продавцами ФИО2 и ФИО3), необходимо рассматривать как сложившиеся гражданско-правовые отношения ввиду подписания коллективного договора. В случае установления судом в гражданском порядке ответственность каждого члена коллектива в части возмещения ущерба работодателю органы следствия вправе рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что виновными действиями ответчиков ему причинен ущерб в виде недостачи товаров и материальных ценностей в магазине «Стройдвор №1» в размере 348 951 рубль 55 копеек, выявленной в результате проведенной на основании приказа № 4 от 09.02.2018 ревизии, размер ущерба подтверждается актом ревизии от 15.02.2018 № 1.

С указанными доводами истца суд не может согласиться и, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 данного Закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний). 

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд ИП ФИО1 в подтверждение недостачи допущенной продавцами ФИО2, ФИО3 представил только акт ревизии № 1 от 15.02.2018 г. из которого следует, что сумма недостачи составляет 348 951 рубль 55 копеек, а также 4 тетради с описью товаров и указанием в итоге сумм, отраженных в акте № 1. 

При этом, в судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Синкевич Н.И. поясняли, что фактически наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей (имущества), вверенного продавцам не устанавливалось, поскольку в магазине ведется суммовой учет, поэтому инвентаризация товаров не проводилась.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает у ИП ФИО1 бухгалтером, и участвовала в ревизии магазина Стройдвор № 1. Отчеты по получению товаров продавцы делают самостоятельно 2 раза в месяц, основываясь на накладных, которые выписывают сами продавцы, поскольку у них в магазинах самодоставка. Цены на товары устанавливают также сами продавцы. В дальнейшем отчет по расходам также формируют продавцы, и полученную выручку передают ФИО1 Если есть списания, продавцы прикладывают это к отчету. Потом свой отчет делает товаровед, который она (ФИО4) как бухгалтер проверяет. Если есть расхождения в количестве, она звонит продавцам и перепроверяет, потом вносятся исправления, что-то вычеркивают, что-то дописывают. Ревизии в магазинах ИП проводятся один раз в год. В январе 2017 года в магазине Стройдвор № 1 была выявлена недостача на сумму более 300 000 рублей, после чего решили повторно провести ревизию в апреле 2017 г. Так как остаток был большой, ФИО1 разрешил переписать крупный товар продавцам, а остальное переписывали она и товаровед. В ноябре 2017 г. проводили промежуточную ревизию, снова установили недостачу. Уже в феврале 2018 г. снова провели ревизию установили недостачу в сумме 348 951 рубль 55 копеек.

Также подтвердила, что при проведении ранее ревизий по магазину действительно выявлялись излишки в 2014 году – на сумму 110 000 рублей, в 2015 году – на сумму 208 043, 61 рублей, в 2017 году – на сумму 156 630,36 рублей (подтвердила суммы из принятых к обозрению материалов доследственной проверки л.д. 56).

Также пояснила, что в январе 2017 г. был выявлен долг на 195 000 рублей, поскольку товар выдавался в долг, однако какой именно товар раздавался в долг не устанавливали, никак не оформляли, в отчетах не отражали. Пояснила, что при проведении промежуточных ревизий, никакие акты не составлялись, окончательно результаты ревизии отражены в тетрадях.

Также подтвердила, что суммы товаров в 4-х тетрадях указаны не закупочные, а уже с наценкой, т.е. под реализацию. 

Наличие или отсутствие каких-либо товаров при проведении ревизии не устанавливалось, так как ИП ФИО1 работает по упрощенной системе налогообложения, и ведение количественного учета товаров не предусмотрено п. 17 ст. 7 ФЗ № 402.

Также подтвердила, что за весь период работы продавцов ФИО2, ФИО3 фактов пропажи товаров или хищений не имелось.

Наличие ошибки в расчетах при установлении суммы недостачи, исключила, поскольку все цифры указывались самими продавцами. 

Однако, подтвердила, что сначала сумма остатка на начало ревизии была установлена в размере 5 391120,23 руб., потом в тетради вносились исправления, так как в кассе нашлась сумма в размере 12 950 рублей, что добавили в выручку, также учли долги ИП в сумме 22 354 руб., деньги в кассе в сумме 13 316 руб. Исправления в тетрадях уже вносились без продавцов ФИО2 и ФИО3

Предыдущая ревизии проводилась 13.11.2017 г., сумма недостачи была 234 634,31 руб., эта сумма в сумму иска не вошла.

Однако сумма остатка на начало ревизии была взята из отчета по магазину с 01.02 по 15.02.2018 г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила что работает у ИП ФИО1 товароведом, товары в магазин привозит водитель, которые закупаются на базе. Продавцы считают товар, проверяют качество, принимают товар по накладным в 2-х экземплярах, одна из которых находится у нее для отчетности. Потом бухгалтер делает свой отчет. Так происходит 2 раза в месяц, каждые 15 дней. Наличие бухгалтерской ошибки не исключается, однако все согласовывается с продавцами. После того, как товар сдан в магазин, количественный учет товаров уже не ведется, только суммовой. 

Подтвердила, что участвовала при проведении последней ревизии 15.02.2018, а также участвовали продавцы ФИО2 и ФИО3 Продавцы диктовали количество товаров, они записывали все, учитывали цену и выводили остаток. После ревизии все передали продавцам проверить, что-то исправить. Пояснила, что работает у ИП ФИО1 20 лет, еще с коммунистических времен именно так проводились все ревизии, вопросов не возникало. В других магазинах ИП ФИО1 тоже также проводятся ревизии, и всех все устраивает. 

Факт недостачи товаров при проведении ревизии 15.02.2018 не устанавливался, так как это не предусмотрено, при ревизии считались только деньги, т.е. стоимость товаров с наценкой для реализации.

Подтвердила, что ошибки действительно были, однако все пересчитывалось и согласовывалось с продавцами.

По ходатайству стороны ответчиков судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО9, которая пояснила суду, что имеет высшее экономическое образование, является специалистом в области бухгалтерского учета и привлекается для проведения бухгалтерских проверок по поручению органов МВД и прокуратуры. Пояснила, что для установления недостачи обязательно проведение инвентаризации в соответствии с Законом № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При проведении ревизии создается комиссия, после составления документов акты предписываются всеми членами комиссии и продавцами. В данном случае ценообразование должен контролировать товаровед, бухгалтерский учет должен контролировать бухгалтер. При инвентаризации все должно быть пересчитано и проверено. 

Акт ревизии от 15.02.2018 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный в акте остаток на начало ревизии 5 391 120,23 руб., ничем не подтвержден, первичные документы отсутствуют. Однако, должны сверяться инвентаризационные ведомости предыдущих ревизий, должно быть подтверждение тому, что все ранние расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств были сданы в бухгалтерию на момент проведения данной ревизии. Этого при проведении ревизии не сделано и документально не оформлено.

Также пояснила, что установление недостачи без установления фактического наличия товарно - материальный ценностей и данных бухгалтерского учета невозможно, поскольку остаток должен выводиться из реального ущерба, т.е. номинальной стоимости недостающего имущества.

Даже если и проводились промежуточные ревизии, все данные должны быть документально оформлены, составлены отчеты с приложением приходно-расходных документов.

Составление актов ревизии в тетрадях допустимо, если они прошиты, пронумерованы, и составлены обязательно в 2-х экземплярах, так как это финансовый документ, при этом движение товаров обязательно должно быть подтверждено промежуточными отчетами.

Ведение только суммового учета, без количественного учета ТМЦ невозможно, поскольку невозможно будет точно установить недостачу или излишки. При этом, недостача может быть перекрыта излишками только при равноценном значении.

Если ИП желает избежать подобной ситуации, то он должен контролировать движение ТМЦ, тем более, что у ИП ФИО1 есть и товаровед и бухгалтер, которые могут все это контролировать.

Наличие недостачи устанавливается при проведении инвентаризации, где устанавливается расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также в соответствии с Методическими указаниями от 13 июня 1995 г. № 49 по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует что при проведении ревизии в магазине Стройдвор № 1 в отношении продавцов ФИО2, ФИО3, требования, установленные ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, соблюдены не были.

Так, в нарушение п. 2.4. Методических указаний не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение п. 2.5 Методических указаний описи (тетради) составлены в одном экземпляре; в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризация, т.е. проверка фактического наличия имущества или товарно-материальный ценностей вверенных продавцам не проводилась вообще, в нарушение п. 2.10 Методических указаний в представленных тетрадях (описи) отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц, в нарушение п. 2.9 Методических указаний во всех тетрадях (описи по ревизии) отсутствуют порядковые номера товаров, имеются исправления, не оговоренные с ответственными лицами.

Более того, сумма недостачи по ревизии в размере 348 951, 55 рублей, надлежащими документами не подтверждена, поскольку никакими документами не подтвержден остаток по отчету на начало ревизии, указанный в акте (5 391 120,23), при этом, изначально остаток в тетради № 1 был установлен в размере (5 529 543,53), затем исправлен в отсутствии материально-ответственных лиц, суммы долгов (22 354) в акте ревизии также никак документально не подтверждены и отчетностью не оформлены.

Представленная суду документация отчета по магазину «Стройдвор 1» с 01.02.по 15.02.2018, принятая со слов бухгалтера ФИО4 за основу при проведении ревизии, также не содержит установленных законом бухгалтерских данных, позволяющих с достоверностью определить остаток на начало ревизии, поскольку сумма в отчете (5 592 943,53) также не соответствует сумме остатка указанной первоначально в тетради ревизии №1 (5 529 543,53), а затем исправленной на иную сумму (5 391 120,23), а затем снова исправленная на иную сумму (5 378 167,23), при этом ни одна сумма не подтверждается данными бухгалтерского учета. 

Показаниями ИП ФИО1, показаниями его бухгалтера ФИО4 было подтверждено, что действительно при проведении ревизии выявлялись ошибки, который в дальнейшем по согласованию с продавцами исправлялись, однако данные исправления никак не оговорены и надлежащим образом не заверены в описях (тетрадях).

Кроме того, показаниями ИП ФИО1 и его бухгалтера ФИО4 было установлено, что ранее также при проведении ревизий выявлялись излишки, однако это никак по бухгалтерским учетам не отражалось, как и не отражалось осуществление реализации товаров в долг, с согласия ФИО1

Также судом принимается во внимание, что истцом ИП ФИО1 не представлены суду результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер предыдущих недостач и излишков: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, результаты предыдущих ревизий.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать факт недостачи установленным, как и размер такой недостачи, поскольку без проведения инвентаризации товарно-материальный ценностей (ТМЦ) с соответствующей проверкой наличия расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, с сопоставлением результатов предыдущих ревизий, определить действительную недостачу невозможно.

Более того, расчет суммы недостачи исходя только из суммового учета не проверенных ТМЦ, с учетом стоимость указанных товаров с наценкой, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при этом, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Доводы ИП ФИО1 и его представителя адвоката Синкевича Н.И. об упрощенной системе налогообложения, и об отсутствии у истца обязанности вести количественный учет товаров, а также бухгалтерский учет, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку упрощенная система налогообложения не препятствует ИП вести учет вверенных ценностей с тем, чтобы при недостаче указать конкретный недостающий товар или иное имущество, а также с достоверностью следить о движениях товарно-материальных ценностей и обязательствах материально ответственных лиц.

При этом, истец не был лишен возможности провести инвентаризацию в установленном законом порядке, с соблюдением требований ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку пояснениями бухгалтера ФИО4 было установлено, что отчетность все же ведется, два раза в месяц оформляются накладные на получение товаров, что согласуется с продавцами, товароведом. 

В связи с чем суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным ИП ФИО1 ущербом, факт передачи ответчикам имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей с 12.02.2018 по 15.02.2018, наличие самого ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 689,52 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от причиненной недостачи товаров и материальных ценностей в магазине «Стройдвор №1» в размере 348 951 рубль 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 689,52 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме (16.03.2019).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –