Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 21 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В., 

при секретаре Ачимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от 04.02.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГДН) № от 04.02.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что не совершал данное правонарушение, так как в период фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «ФИО3 Трейдинг» на основании договора аренды, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.02.2019г. ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:16 на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», 

<

адрес> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (Оборот л.д.8).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части применения главы 12 Особенной части КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 в суд представлены следующие доказательства:

- Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ФИО2 и ООО «ФИО3 ТРЕЙДИНГ» заключен договор аренды автомобиля VOLVO FH 12420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № соответствии с п. 11.2, договор действует в течение календарного года с момента заключения (л.д. 9-13).

- Акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLVO FH 12420 передан ООО «ФИО3 ТРЕЙДИНГ» (л.д. 14).

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ» и ФИО4 заключен договор оказания услуг по управлению автомобилем заказчика. (л.д. 15-16).

- страховой полис серии МММ № из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершенном правонарушении, не имеется. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство Вольво FH12420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации правонарушения не могло находиться в пользовании ФИО1, суду не представлено. 

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво FH12420 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ООО «Альфа Трейдинг» на основании договора аренды транспортным средством не снимает обязанность по обеспечению и соблюдению требований Федерального закона № 257-ФЗ

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством арендодателем. Заявитель, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Степанов