Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Максимовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф4374 от 24 октября 2018 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> группы, не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 30 июля 2018 года в период времени с 08 часов по 09 часов 20 минут, находясь около дачного участка К. под порядковым номером № в садовом товариществе «Автомобилист», расположенного вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: какого-либо лома черного металла из сарая К.., используемого потерпевшим в качестве хранилища инвентаря, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка и с самой территории дачного участка последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: лома черного металла, принадлежащего К., при помощи имеющейся при себе монтировки, взломал накладку навесного замка калитки, ограничивающей доступ посторонних лиц на территорию дачного участка К. по вышеуказанному адресу, после чего прошел на территорию дачного участка, где обнаружил лом черного металла в виде металлического уголка весом 10 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 140 рублей, принадлежащий К., который погрузил в багажник своего автомобиля марки «Фольксваген-Поло» регистрационный знак №, припаркованный около указанного дачного участка. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю К., расположенному на территории вышеуказанного дачного участка и, резким рывком рук, повредил входную дверь в сарай, обеспечив себе доступ внутрь данного сарая, затем незаконно проник в вышеуказанный сарай, где обнаружил лом черного металла в виде двух лопат, граблей, 3 мотыг, 7 металлических ведер, металлической лейки, 15 металлических дуг, 1,5 кг гвоздей, 1 молотка, 1 ножовки по дереву, 1 ножовки по металлу, 1 секатора, общим весом 19, 81 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму 277 рублей 34 копейки, принадлежащих К. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., из сарая последнего, спланировав свои дальнейшие преступные действия и намереваясь похитить все вышеуказанное обнаруженное им в сарае К. имущество, попытался поочередно погрузить все вышеуказанное обнаруженное им в сарае К. имущество в багажник своего автомобиля марки «Фольксваген-Поло» регистрационный знак №, припаркованный около указанного дачного участка, для чего он (ФИО1) взял из данного сарая 1 металлическое ведро, с которым направился к вышеуказанному автомобилю, однако, не успел довести свой преступный умысел до конца и не имея реальной возможности распорядиться всем вышеуказанным ломом черного металла в указанном выше количестве, по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были пресечены М. и он (ФИО1) был задержан на месте совершения преступления. Действия ФИО1 носили единый преступный характер и охватывались единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего К. как с территории его дачного участка, так и из сарая последнего, общим весом 29, 81 кг на общую сумму 417 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в ходе проведённого по делу предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не возражает. 

Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1 с целью кражи чужого имущества, прошел на территорию дачного участка потерпевшего, взял металлический уголок и погрузил в багажник своего автомобиля, затем незаконно проник в расположенный на территории дачного участка сарай, обнаружил лом черного металла, который намеревался поочередно погрузить в багажник, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены М.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 от 30 июля 2018 года суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённым им преступлении (л.д. *).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, инвалидом 

<

данные изъяты> группы, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 лопаты, грабли, 3 мотыги, 7 металлических ведер, металлическую лейку, 15 металлических дуг, 1,5 кг гвоздей, молоток, ножовку по дереву, ножовку по металлу, секатор, металлический уголок - оставить по принадлежности К., металлическую монтировку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева

*

*