дело № 2 – 153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО7, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

третьего лица ФИО10, 

представителя третьего лица ФИО10 - ФИО11, действующего на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> он, ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона, уходя от столкновения с автомобилем марки «Газ 278813» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим ему же, двигавшемся в попутном направлении, который также начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспорта, совершил выезд на левую обочину, далее в кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, поскольку при его вынесении должностным лицом были проигнорированы имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО2 подтверждающие виновность ФИО10, оно было обжаловано им, ФИО7, в Клепиковский районный суд Рязанской области. Однако, постановление было оставлено без изменения по причине истечения срока давности привлечения ФИО10 к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы административного расследования подтверждают, что получение автомобилем марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № механических повреждений находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО10, управлявшим автомобилем марки «Газ 278813» государственный регистрационный знак №, п. п. 8.4, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, что в действиях ФИО10 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Поскольку непосредственного взаимодействия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не было и обязательные условия для прямого возмещения убытков отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО10 (страховой полис №), предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании был произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, о чем составлен и подписан соответствующий акт. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку предоставленные им документы не содержат сведения о нарушении ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения не законен, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», предварительно оценив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № в 74 200 рублей 00 копеек и дополнительную утрату товарной стоимости данного автомобиля в 10 100 рублей 00 копеек.

По истечении предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневного срока его претензия оставлена без ответа, денежные средства на указанный в претензии счет не поступили.

ФИО7 просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74 200 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО7 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 774 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 218 908 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, перечисленные в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила учесть, что истцом также нарушены правила дорожного движения, в связи с чем степень ответственности каждого должна быть определена равной и составлять 50 %. Кроме того, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требования, пояснив, что в действиях водителя ФИО7 имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к получению автомобилем истца механических повреждений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге «

<

адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Газ 278813» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим ему же. В это время водитель ФИО10 также начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Автомобиль марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, уходя от столкновения с автомобилем марки «Газ 278813» государственный регистрационный знак №, выехал на левую обочину, далее в кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № по жалобе ФИО7, объяснениями истца ФИО7, показаниями свидетеля ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 с целью определения какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № ФИО7 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Газ 278813 государственный регистрационный знак № ФИО10 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании ФИО7 утверждал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу, вынесенное инспектором ДПС.

В судебном заседании установлено, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО1 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № по жалобе ФИО7 и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Из решения Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности, установленный ч. 1 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как ухудшит положение этого лица.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО10 начал совершать маневр обгона в то время, когда обгон уже совершал автомобиль под управлением водителя ФИО7, что подтверждается как объяснениями истца ФИО7, так и показаниями свидетеля ФИО2 не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательств того, что ФИО7 и ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия были знакомы, что ФИО2 не был очевидцем случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Из объяснений третьего лица ФИО10 и допрошенного с его стороны свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль под управлением ФИО7 они не видели.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО10 п. п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в силу требований п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В связи с изложенным выше, доводы третьего лица ФИО10 о том, что в постановлении о прекращении производства по делу инспектор ДПС сделал вывод, что в его действиях какого-либо нарушения правил дорожного движения при совершении им маневра обгона не имеется, суд не принимает.

Указанное выше постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Тот факт, что на автомобиле, которым управлял ФИО10, отсутствуют какие-либо повреждения, не свидетельствует о не нарушении ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, он этого не сделал, а как сам указал в иске, уходя от столкновения с автомобилем марки «Газ 278813» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, совершил выезд на левую обочину, далее в кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Доказательства того, что в действиях ФИО7 имеются нарушения п. п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что допущенные ФИО10 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, вынудили водителя ФИО7 изменить направление движения, суд считает, что действия ФИО7, как и действия ФИО10, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО7 ущерба. 

Таким образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий как водителя автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № ФИО7, так и водителя автомобиля марки «Газ 278813» государственный регистрационный знак № ФИО10, так как водители в равной степени нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО10

Суд считает, что допущенные водителями указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. При этом степень вины каждого водителя транспортных средств является равной и составляет 50 %.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), представив документы.

Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения, поскольку предоставленные истцом документы не содержали сведений о нарушении ФИО10 правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о страховой выплате (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 обратился к ФИО5 

Согласно экспертному заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 700 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 200 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости – 10 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в пятидневный срок с момента получения претензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74 200 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 100 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего 104 300 рублей 00 копеек. Однако, требования, изложенные в претензии, АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 88 000 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 109 100 рублей. 

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке оспорено не было. 

Определяя размер страховой выплаты по наступившему страховому случаю, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения заключение эксперта ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сомневаться в данном заключении эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 7 387 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО7 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик не перечислил истцу страховое возмещение. 

ФИО7 просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 908 рублей 62 копейки (88 000 рублей 00 копеек + 14 774 рубля 00 копеек) х 1 % х 213 дня).

Данный расчет суд находит не верным и с учетом обоюдной вины водителей размер неустойки будет составлять 117 676 рублей 23 копейки (44 000 рублей 00 копеек + 7 387 рублей 00 копеек) х 1 % х 229 дней).

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 просила уменьшить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 25 693 рубля 50 копеек (44 000 рублей 00 копеек + 7 387 рублей 00 копеек) : 2). 

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, то оснований для снижения размера штрафа не имеется. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в сумме 25 693 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО7 понес расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком. Истцом заявлены к возмещению данные расходы. Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50 %), в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 041 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 7 387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 693 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки на большую сумму отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова