Дело № 2-112/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.10.2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «МАРКА», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, 2001 года выпуска, цвет серебристый, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль за 350 000 рублей. В последствии право собственности на данный автомобиль перешло от ФИО4 к ФИО1, от ФИО1 к Т.А.Н. При обращении последнего в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем, МОТН и РАС УМВД России по Омской области было установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) указанного автомобиля подвергалось изменению, маркировочное обозначение номера двигателя также подвергалось изменению. Согласно заключению эксперта 

<

***> первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) на автомобиле «МАРКА», г/н 

<

***>, 2001 года выпуска, подвергалось изменению, заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя подвергалось изменению. Т.А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2018 года исковые требования Т.А.Н. были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 23.10.2017 года автомобиля «МАРКА», 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, фактически заключенный между Т.А.Н. и ФИО1; с ФИО1 в пользу Т.А.Н. взысканы денежные средства в размере 420 000 рублей, уплаченные за автомобиль «МАРКА», 2001 года выпуска, г/н 

<

***>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274,38 рублей; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 7 319,62 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 664,80 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 рублей. Всего с ФИО1 взыскано 448 808,80 рублей. То есть, сумма убытков, понесенных им, составляет 98 808,80 рублей (448 808,80 - 350 000). ФИО1 указанное решение исполнено в полном объеме. 17.09.2018 года истец обратился с претензией к ФИО4, по результату рассмотрения которой 25.09.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 04.10.2018 года истец направил в адрес ФИО5 претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, с приложением договора уступки права требования от 25.09.2018 года. Указанная претензия оставлена без ответа. 21.04.2018 года ФИО4 также направлял претензию ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, однако, данная претензия не была получена ответчиком. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «МАРКА», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, 2001 года выпуска, заключенный 18.10.2017 года между ФИО4 и ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, убытки в размере 98 808,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.8-9). В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 688,09 рублей. 

Истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.133).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2018 года установлено, что 23.10.2017 года Т.А.Н. подписан договор купли-продажи, в котором он указан в качестве покупателя автомобиля МАРКА, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> регион. В качестве второй стороны договора и продавца указан ФИО5 Стоимость автотранспортного средства указана 100 000 рублей.

В связи с совершением сделки 23.10.2017 года Т.А.Н. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. При проведении осмотра данного автомобиля сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что номер двигателя уничтожен путем механического воздействия, маркировочная табличка закреплена кустарно, номер кузова имеет признаки кустарного окрашивания. С учетом выявленного документа на автомобиль и само автотранспортное средство были переданы следственно-оперативной группе ОП-10УМВД России по г. Омску для проведения проверки. 

Постановлением следователя ОП-10 УМВД России по Омской области от 23.10.2017 года в отношении автотранспортного средства назначена авто- техническая экспертиза, по итогам проведения которой подготовлено заключение эксперта 

<

***>. Из данного заключения следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля МАРКА г/н 

<

***> регион подвергалось изменению, заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя подвергалось изменению.

Вышеуказанным решением суда расторгнут договор купли-продажи от 23.10.2017 года автомобиля МАРКА, г/н 

<

***>, 2001 года выпуска, фактически заключенный между Т.А.Н. и ФИО1; с ФИО1 в пользу Т.А.Н. взысканы денежные средства в размере 420 000 рублей, уплаченные за автомобиль МАРКА, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274,38 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 7 319,62 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 664,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 рублей (л.д.14-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.08.2018 года решение Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.18-21).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.10.2017 года ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства «МАРКА», 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, стоимостью 350 000 рублей, что подтверждается договором (л.д.13).

25.09.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО1 имеет право требования расторжения договора купли-продажи транспортного средства «МАРКА», 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, заключенного ДАТА с ФИО5, а также право требования возврата (взыскания) уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 350 000 рублей, любых иных расходов, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования с ФИО5 (л.д.24)

Как ранее было установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2018 года, Т.А.Н. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с получением денежных средств в размере 420 000 рублей, отчуждением автомобиля с измененным идентификационным номером. ОП №10 УМФД России по г. Омску проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по итогам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В материалы дела предоставлены карточки учета транспортного средства «МАРКА», 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, из которых следует, что 05.01.2017 года по заявлению собственника Г.Т.В. было произведено прекращение регистрации права собственности на указанный автомобиль, в связи с его дальнейшей утилизацией (л.д.125); 14.10.2017 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля: в связи с изменением собственника по заявлению ФИО5 (л.д.124); 17.10.2018 года проведена операция по прекращению регистрации (л.д.123).

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств передачи автомобиля покупателю ФИО1 надлежащего качества ответчиком ФИО5 суду не представлено, что также позволяет суду сделать вывод о допущении продавцом существенного нарушения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, расторжении договора купли-продажи транспортного средства «МАРКА», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, 2001 года выпуска, заключенного 18.10.2017 года между ФИО4 и ФИО5, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств по договору в размере 350000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 98 808,80 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае причиной утраты денежных средств, составляющих сумму убытков, возмещенной ФИО1, явились действия ответчика, не сообщившего истцу об изменении заводского (первичного) содержания идентификационного номера автомобиля, заводского (первичного) содержания индивидуальной маркировки номера двигателя. Впоследствии данное обстоятельство явилось основанием для последовательного расторжения состоявшихся между указанными лицами сделок. Таким образом, присуждение истцу указанной суммы в качестве убытков не будет противоречить нормам материального права, определяющим понятие и содержание убытков. Доказательств существования иной причины возникновения у истца этих убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек-ордер от 13.11.2018 года об уплате истцом государственной пошлины на сумму 7 688,09 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, надлежит взыскать с ответчика указанную государственную пошлину в размере 7 688,09 рублей.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым взыскать их с ФИО5, в удовлетворении остальных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «МАРКА», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, 2001 года выпуска, заключенный 18.10.2017 года между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные за автомобиль «МАРКА», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>, 2001 года выпуска; убытки в размере 98 808 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей 09 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.