Дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 17 июня 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Сайфулова М.И., представившего удостоверение № 25 и ордер № 446 от 27 апреля 2021 года, 

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

3 октября 2020 года, примерно в 21 час 45 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его отцу ФИО1 технически исправным автомобилем марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры ФИО2 и ФИО3, с включенным дальним светом фар двигался со скоростью не более 90 км/ч по проезжей части автодороги "подъезд к с. Уришка Ромодановского района Республики Мордовия от автодороги сообщением "г. Саранск – п. Ромоданово – с. Б. Игнатово", расположенной на территории Ромодановского района Республики Мордовия в направлении автодороги сообщением "г. Саранск – п. Ромоданово – с. Б. Игнатово". В пути следования, проехав с. Уришка Ромодановского района Республики Мордовия, водитель ФИО4 проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учёл дорожные условия, особенности своего транспортного средства, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения и для снижения скорости управляемого им автомобиля не предпринял, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. В результате этого водитель ФИО4, в тот же день, примерно в 22 часа, двигаясь в тёмное время суток по неосвещённому участку дороги на высокой скорости, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что естественно ухудшало состояние его реакции и внимание, не справился с рулевым управлением автомобиля и не доезжая 297 м до автодороги сообщением "г. Саранск – п. Ромоданово – с. Б. Игнатово", выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Своими действиями ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 2.7 (абзац 1) – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, следовавшей в его автомашине в качестве пассажира ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Сайфулов М.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственные обвинители Юдин Г.Е. и Николаев Д.А. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения. Потерпевшей представлено в суд письменное заявление, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственных обвинителей и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимому, суд считает, что подсудимый ФИО4, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Наступившие последствия, по мнению суда, состоят в непосредственной причинной связи с нарушениями вышеназванных Правил, допущенных подсудимым ФИО4

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Сайфулов М.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Своё ходатайство защитник мотивировал тем, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объёме загладил, причинённый потерпевшей ФИО2 в результате совершения преступления вред.

Данное ходатайство защитника было поддержано подсудимым ФИО4

Государственный обвинитель Николаев Д.А. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объёме загладил, причинённый потерпевшей ФИО2 в результате совершения преступления вред, выплатив последней в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Наряду с этим судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, прямо свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершённого им преступления, поскольку помимо наступивших последствий для потерпевшей ФИО2, указанными действиями подсудимого также были нарушены законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Возмещение ФИО4 потерпевшей ФИО2, причинённого ей в результате совершения преступления вреда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а также о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, в случае назначения судебного штрафа подсудимому будет невозможно применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит применению к лицу, управлявшему автомобилем в состоянии опьянения.

С учётом изложенного суд считает, что в данном случае назначение подсудимому судебного штрафа не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, будет противоречить законным интересам общества и государства, то есть не будет справедливым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленного защитником Сайфуловым М.И. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а поэтому в удовлетворении данного ходатайства считает необходимым отказать.

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справкам из ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" и ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (т.1, л.д.232, 234).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т.1, л.д.242, 243). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление подсудимый совершил впервые, свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия по делу давал признательные показания, принёс свои извинения потерпевшей. 

Наряду с этим суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

Кроме того, суд также учитывает то, что ФИО4 потерпевшей ФИО2 передано 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённого ей в результате совершения преступления. Как указала потерпевшая в соответствующей расписке (т.2, л.д.1), материальный ущерб и моральный вред ей подсудимым возмещён в полном объёме, материальных претензий к ФИО4 она не имеет. 

Помимо этого, в целях заглаживания вреда, причинённого в результате совершения преступления потерпевшей ФИО2, подсудимым были совершены определённые действия, выразившиеся в том, что он навещал потерпевшую в больнице, привозил продукты и лекарства. 

Названные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и также учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведённые данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, исправление ФИО4 возможно без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы с учётом конкретных обстоятельств дела и вышеприведённых данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО4 

В связи с тем, что основное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО4 условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учётом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № переднее колесо от указанного автомобиля, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 – оставить последнему. Резиновый уплотнитель и подушку безопасности, изъятые с автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. 

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № переднее колесо от указанного автомобиля, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 – оставить последнему. 

Резиновый уплотнитель и подушку безопасности, изъятые с автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин

1версия для печати