Дело № 10-4/2025

61MS0150-01-2024-004768-93

Мировой судья Климова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 27 февраля 2025 года 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Слепченко В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Таганрогского транспортного прокурора Денисенко Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бушуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, неполное среднее образование, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, работает разнорабочим ИП ФИО2 №6, невоеннообязанный, ранее не судим, осужден по п.п. б,в ч. 1 ст. 256 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник Бушуев В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции, по мнению защитника, необоснованно отказал. В обоснование данных доводов защитник указал, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, судом не обоснованы выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом имеющихся документов о заглаживании вреда, причиненного преступлением. По мнению защитника, все имеющиеся данные о личности свидетельствуют об искреннем раскаянии осужденного, а в совокупности с возмещением вреда являются достаточными для признания факта уменьшения общественной опасности до степени, позволяющей признать вред заглаженным, и достаточным для освобождения от уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал. пояснил, что материальный ущерб им погашен, просит назначить штраф.

Защитник адвокат Бушуев В.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил отменить приговор, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку условия для принятия такого решения соблюдены не полностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 6, ст. 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей на иждивении. Иные данные о личности подсудимого, в том числе его положительная характеристика так же была учтена судом при назначении наказания. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п.п. б, в ч.1 ст.256 УК РФ, соответствует содеянному и данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-0, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, должен быть основан на совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, в связи с этими действиями.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются предпринятые им после совершения инкриминируемого деяния действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, которые свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие совершения таких действий.

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сторона защиты ссылается на то, что ФИО1 заявил об искреннем раскаянии, выразил критическое отношение к совершенному деянию, загладил причиненный вред в полном объеме, социально адаптирован, что, по мнению стороны защиты, является достаточным, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить от уголовной ответственности. Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом при назначении наказания. Суд пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются достаточными и обязательными для прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, являются правильными. 

Принимая во внимание, что каких-либо новых сведений стороной защиты не было представлено и после постановления приговора, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная мера оставлена без изменения. При этом в приговоре не указано об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

Иных обстоятельств, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бушуева В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.А. Бирюков