Дело № 2-3386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 184 570 рублей, государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2014 года истец заключила с ФИО4 договор купли-продажи мебели по образцам. Предметом данного договора являлся набор мебели для кухни. Согласно п. 1.1 продавец по согласованным с покупателем образцам обязуется приобрести для него непосредственно у изготовителя комплект мебели, доставить и передать в собственность покупателя. Стоимость товара по договору составила 184 570 рублей. ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, передав в надлежащем состоянии товар ответчику, который в свою очередь претензий к внешнему виду товара не имел. ФИО4 до настоящего времени не произвела оплату товара в размере 184 570 рублей. 

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям. Акты приема-передачи мебели и работ по установке не представлен, но из договора на изготовление мебели с ООО «АРТ-Классик», дизайнерского проекта мебели, спецификации, товарных накладных на мебель, платежных поручений об оплате мебели изготовителю следует, что мебель была изготовлена, а затем и поставлена Бычковой Е.В, но акты не сохранились. Полученные ФИО1 денежные средства по договору займа с ФИО4 были получены до заключения договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор купли-продажи товара (мебели) по образцам № * от 18.12.2014 года является притворной сделкой. Указанный договор был заключен между ИП ФИО1 и ФИО4 с целью оформления кредита в банке. Указанные деньги поступили на счет ИП ФИО1, который она обязалась вернуть ФИО4 на условиях кредитного договора. Товар, а именно кухонный гарнитур, указанный в договоре купли-продажи от 18.12.2014 года ФИО4 не получала. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом, 18.12.2014 года между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара (мебели) по образцам № * (л.д. *). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП ФИО1 (продавец) по согласованным с ФИО4 (покупатель) образцам обязуется приобрести для него непосредственно у изготовителя комплект мебели, доставить и передать в собственность покупателя. Стоимость товара по договору составила 184 570 рублей.

Согласно пункту указанного договора 1.3 обязательным приложением к договору на момент отгрузки комплекта мебели является акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 1.4 указанного договора обязательными приложениями на момент приема работ (в случае сборки мебели силами продавца) являются акт приема-передачи выполненных работ, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена оплата мебели в размере 180000 рублей кредитными средствами через банк «Русский стандарт».

Пунктом 3.1 договора определен срок доставки с 27 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что только при полной оплате стоимости (100%) комплекта мебели согласно Договору и подписании акта приема-передачи Товара изделие передается в собственность Покупателя.

Пунктом 7.2 договора определено, что прием-передача поставленной мебели осуществляется по акту приема-передачи Товара (приложение №4 к договору), а прием выполненных работ по ее установке осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ (приложение №5 к договору) (*).

Таким образом, по условиям договора купли-продажи товара от 18 декабря 2014 года передача мебели и ее сборка должны быть осуществлены по соответствующим актам.

Истцом не предоставлено суду актов приема передачи товара и выполненных работ, отвечающих требованиям допустимости. Предоставленная светокопия акта приема-передачи товара от 24 апреля 2015 года судом не принимается, поскольку ответчик отрицает подписание названного акта, а оригинал акта суду не предоставлен.

Решением Балаковского районного суда от 31 марта 2017 года по делу №2-894/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2014 в размере 93589 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Из приведенного решения суда и материалов самого дела №2-894/2017 усматривается, что для получения кредита банка ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о предоставлении в банк документов о приобретении ФИО4 мебели. Предоставление кредита ФИО4 было одобрено и последняя передала денежные средства ФИО1

В настоящем судебном заседании было установлено, что ФИО4 заключала единственный договор на приобретение мебели с ИП ФИО1, а поэтому суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о притворности договора купли-продажи товара от 18 декабря 2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из предоставленных истцом договора на изготовление мебели с ООО «АРТ-Классик», дизайнерского проекта мебели, спецификации, товарных накладных на мебель, платежных поручений об оплате мебели изготовителю следует, что мебель была изготовлена и оплачена истцом, но не усматривается дальнейшая судьба мебели и факт ее передачи ответчику.

Таким образом, доказательств того, что истец обязательства по договору купли-продажи исполнил, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, в установленные договором сроки суммы задолженности не возвратил, истцом не представлено, поэтому ИП ФИО1 не вправе в силу статей 309, 310 ГК РФ требовать взыскания с ФИО4 суммы задолженности за проданный товар в размере 184 570 рублей и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров