Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе 

<

адрес> городе Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО2 Плац», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

В целях установления размера причинённого истцу ущерба, была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП составила 313100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 13000 руб., расходы по оплате деффектовки составили 3000 руб.

Истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 6491 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП в размере 313100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате деффектовки составили 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе 

<

адрес> городе Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО2 Плац», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец обращался с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства «ФИО2 Плац», государственный регистрационный знак 

<

***>, не нашел доказательственного подтверждения. 

Названным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба ФИО1 подлежит взысканию виновника ДТП, ФИО3

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 313100 руб.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень, которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., оплате деффектовочной ведомости в размере 3000 руб., которые, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальный действий, суд находит, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и соразмерной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия в размере 313100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 13000 рублей, расходы, связанные с оплатой деффектовочной ведомости в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей, а всего 350591 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева