№ 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 – по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» гос. номер № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА 3» гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 2.1.1., 9.10 ПДД РФ, вина водителя ФИО3, подтверждается Постановлением об административном правонарушении №, № вынесенным инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Туймазы ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. 

Истец, с целью определения суммы ущерба была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензионное письмо с уведомлением, однако претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля в результате ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности – ФИО2

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» гос. номер № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА 3» гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Постановлениями об административном правонарушении (л.д.11-12).

Согласно постановлениям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, нарушивший п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, управлявший автотранспортным средством «РЕНО ЛОГАН» гос. номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д.11, 12).

Данных об оспаривании ФИО3, постановлений о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобилем «МАЗДА 3» гос. номер № без учета износа запасных частей равна – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей равна – 

<

данные изъяты> рублей

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая уточненные исковые требования истца с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в результате повреждения автомобиля в результате ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в результате повреждения автомобиля в результате ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова