Дело №2-3716/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на ее заявление страховую выплату не произвела. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, стоимость доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в материале дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом не было установлено вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику – страховой компании - с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам компетентных органов повреждения транспортного средства получены по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГ №*** отказал в удовлетворении обращения.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, также не содержалось выводов о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии в административном материале, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО6 необходимо было руководствоваться требованиям пунктов 

<

данные изъяты> ПДД РФ, с учетом требований пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, водителю ФИО2 требованиями пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, 

<

данные изъяты> ПДД РФ, с учетом требований пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, действия ФИО6 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, с учетом требований пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, несоответствия в действиях ФИО2 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО12

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обращаясь к страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения истец, предоставил экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты>

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд принимает за основу, при вынесении решения суда, указанное заключение, поскольку оно является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, не вызывает сомнения.

Таким образом, с ответчика – страховой компании – в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд полагает ошибочным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что в данном случае требования п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применимы, поскольку неправомерного отказа судом не установлено.

Проверяя доводы истца в части того, что со стороны страховой компании имели место виновные действия, выразившиеся в невыплате ему страхового возмещения, следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, состав его участников, вина каждого из водителей, были установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела после проведенной экспертизы. 

В связи с чем, САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения истцу при его обращении, поскольку им в страховую компанию были представлены документы, из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем. 

Таким образом, суд, установив, что САО «ВСК» правомерно отказало в страховой выплате, в связи с чем, прав истца как потребителя не нарушала, приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что необходимость обращения истца в суд с данным иском не была связана с правовой позицией САО «ВСК» по делу, а с необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что на САО «ВСК» не подлежат возложению судебные расходы по делу, а распределяются между участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 декабря 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина