Дело № 2 – 2906/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

30.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Ковалевой Ю.А.

с участием адвоката Аветисова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Слоны» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Слоны» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина): №. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года ООО «Слоны» №, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.09.2013 года был снят с регистрационного учета принадлежащий ООО «Слоны» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина): № и поставлен на учет за ФИО4

В это же день указанный автомобиль был снят с учета с ФИО4 и поставлен на регистрационный учет за ФИО2

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка ООО «Слоны» ( действия по снятию с учета автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина): №, №, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Слоны» 1 020 000 рублей.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. по делу № № вышеуказанное определение Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «Слоны» конкурсный управляющий ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от 17.10.2017 года со всеми правами предоставленные законом ответчику ФИО5 исковые требования признала и пояснила суду, что ФИО2 согласна предать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина): № истцу.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по ордеру № от 02.11.2017 г. адвокат Аветисов Г.С. не возражал против признания представителем ответчика ФИО5 исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица адвоката Аветисова Г.С., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 129 Федерального закона РФ № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Основанием обращения истца в суд с иском об истребовании и передачи спорного автомобиля указано, то, что сделка ООО «Слоны» 

<

адрес> действия по снятию с учета автомобиля автомобиля № года выпуска, кузов (кабина): № 

. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела28.09.2013 года был снят с регистрационного учета принадлежащий ООО «Слоны» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина): № и поставлен на учет за ФИО4

В это же день указанный автомобиль был снят с учета с ФИО4 и поставлен на регистрационный учет за ФИО2

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 27.02.2017 г. по делу № А65 – 1147/2017 признана недействительной сделка ООО «Слоны» ( действия по снятию с учета автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина): №, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Слоны» 1 020 000 рублей.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. по делу № № вышеуказанное определение Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

.В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет его исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества в связи с его последующим отчуждением ФИО2 Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал применение последствий, недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества не возможным, и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Слоны» 1020000 рублей.

Действующие законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статья 61.1, 61.6 Закона о банкротстве) так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного потребителя (статья 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В судебном заседании установлено, что стоимость спорного автомобиля истцу не возвращена. Более того, суд учитывает, что представитель ответчика действующая по доверенности от 17.10.2017 года со всеми правами предоставленные законом ответчику ФИО5 исковые требования признала

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходим, исковые требования истца удовлетворить. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина): №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.