Дело № 2-89/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 75 АА 0827054 от 04.06.2019, сроком на два года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, мотивируя его тем, что 08.05.2017 ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 125648 руб. и дала обязательства вернуть указанную сумму не позднее 01.05.2019. При получении денежных средств ФИО3 была составлена расписка, в которой она письменно дала обязательства вернуть истцу сумму займа, а в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени должник сумму займа истцу не вернула. За период со 02.05.2019 по 25.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по неустойке в виде пени в размере 130673 руб. 07.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, однако по заявлению ответчика он был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства: основной долг в размере 125648 руб., неустойку в виде пени в размере 130673 руб., государственную пошлину в размере 5769, 50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, при этом направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также просил рассмотреть дело без участия истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, чему представила копию трудовой книжки, пояснив, что данная сумма, указанная истцом в качестве ее долга, является недостачей, образовавшейся в период ее работы у истца продавцом. Расписку она действительно писала, при этом добровольно, не под принуждением, однако потому, что ей необходима была ее трудовая книжка в связи с ее трудоустройством на другое место работы. Факт недостачи она может подтвердить показаниями свидетеля, в опровержение доводов истца по договору займа, у нее доказательств нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств в качестве займа на сумму 125648 руб., сроком до 01.05.2019. При этом в случае несвоевременного возврата денежных средств, ФИО3 обязалась перед ФИО1 уплатить последней неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что она составляет 130673 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5769,50 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом предоставлена суду расписка, содержащая условия займа и возврата денежных средств, а также условия несвоевременности возврата денежных средств.

Доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, ответчиком суду не предоставлено.

При этом доводы ответчика в судебном заседании о том, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и от ее действий образовалась недостача, что свидетельствует о том, что деньги по договору займа она у истца не брала, опровергаются представленной в судебное заседание стороной истца справкой о том, что на период работы ответчика ФИО3 в магазине «Бонус», у последней недостач не было. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО3, расписку в получении денежных средств в качестве займа она действительно писала, при этом добровольно, не под принуждением.

ФИО3, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе, в связи с чем довод ответчика о том, что расписку в получении денежных средств в качестве займа она написала потому, что ей необходима была ее трудовая книжка в связи с ее трудоустройством на другое место работы, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика 125648 руб. по договору займа, а также неустойку в размере 130673 руб., государственную пошлину в размере 5769,50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125648 руб., неустойку в размере 130673 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.

Судья С.Ю. Цукерман