Дело № 2-1138/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000231-80

Принято в окончательной форме 13.07.2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения иска от 15.06.2021 (л.д.175-179) просил взыскать с ответчика:

- 814 982 руб. – стоимость работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- 67 434 руб. – за устранение дефектов строительства вышеуказанного жилого дома,

- неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 300 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

- штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя,

- судебные расходы по оплате заключения специалиста - 50 000 руб., по оплате госпошлины - 4 127 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его мать ФИО8 по договору купли-продажи от 19.11.2015 приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом площадью 25 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 941 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 обращалась в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-1344/2019 за ней было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 122,8 кв.м.

Указывает, что после приобретения ФИО8 данного объекта и с целью завершения его строительства, им, ФИО6 был 22.01.2016 заключен договор подряда № 05 с ФИО7 на выполнение работ по сооружению полумансардного этажа и кровли, а также утепление стен дома, пристройка веранды, прокладку инженерных коммуникаций и других видов работ, отраженных в техническом задании (приложении № 1 к договору). Результатом данных строительных работ по договору № 05 от 22.01.2016 должно быть полностью завершено строительство дома. Данный жилой дом он и ФИО8 намеревались использоваться для совместного личного проживания, как основное место жительство.

Ссылается на то, что актом согласования цены на выполнения работ (приложение № 2) к договору № 05 от 22.01.2016 была согласована договорная цена и оплата по договору в два этапа. Также в указанном акте имеется расписка ответчика о получении 700 000 руб. 25.01.2016. Также ответчику по расписке от 18.02.2016 были переданы денежные средства в сумме 600 000 руб., 16.04.2016 – 65 000 руб., то есть всего ответчиком было получено 1 365 000 руб.

Указывает, что согласно техническому заданию срок выполнения всего объёма работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора № 05 от 22.01.2016. Однако выполнение работ по договору № 05 от 22.01.2016 ответчиком было приостановлено в мае 2016 года, в полном объёме работы им не выполнены, часть выполненных работ имела существенные недостатки, которые требовали устранения. В связи с этим 05.02.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору № 05 от 22.01.2016, предметом которого являлась обязанность ФИО7 произвести устранение недостатков уже выполненных работ, а также произвести за счёт денежных средств, переданных ранее, оставшиеся невыполненные работы, которые были предусмотрены техническим заданием. Срок выполнения - 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Также ссылается на то, что ФИО7 в сроки, установленные дополнительным соглашением, работы не выполнил и в апреле 2018 года стало понятным и очевидным, что ответчик свои обязательства не исполнит, в связи с этим он обратился ФИО4 для проведения строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключениями специалистов подтвержден факт невыполнения работ и определено, что стоимость завершения строительства составляет 814 982 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 67 434 руб.

Указывает, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.02.2018 предусмотрена договорная неустойка в размере 100000 рублей, если выполнение работ будет закончено в срок до 01.03.2018; 200000 руб., если выполнение работ будет закончено в срок до 20.03.2018; в случае невыполнения работ в указанные сроки размер неустойки составляет 300000 руб. 

Также считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность по строительству. Указывает, что нарушением его прав, как потребителя, был причинен моральный вред.

Ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате цены договора пропорционально выполненной части работ, которая осталась без ответа. Указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате заключений специалиста в общей сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4127 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9, и он же, как представитель 3го лица ФИО8 по ордеру, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Указывал на то, что ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью по строительству домов, на смежном участке им возводился многоквартирный дом и бывший собственник участка рекомендовала обратиться к ответчику как к специалисту, длительное время занимающемуся данными работами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что она приобрела незавершенный строительством жилой дом у ФИО1, которая порекомендовала ответчика как хорошего строителя, занимающегося строительством домов и строившего ей дом. Её сын заключил с ФИО7 договор подряда. Сам ответчик строительными работами не занимался, у него работала бригада. Рядом на смежном участке ФИО7 возводился многоквартирный дом, также силами бригады строителей. Он контролировал своих работников. Потом строительство прекратилось, ФИО7 перестал выходить на связь. В 2018 году они разыскали ответчика, он сам предложил заключить дополнительное соглашение, обещал завершить строительство, однако ничего не сделал. С сыном она проживает одной семьей, ведут совместное хозяйство и построенный дом планировали использовать для проживания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки из ЕГРН (л.д.125-130) следует, что ФИО8 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 122,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что между ФИО6, действующим как заказчик, и ФИО10 – исполнитель, 22.01.2016 был заключен договор подряда № 05на выполнение работ по сооружению полумансардного этажа и кровли в недостроенном доме в 

<

адрес> (л.д.15-18) (далее по тексту – договор подряда). Из пояснений представителя истца и 3-го лица следует, что данный договор заключен ФИО6 с согласия ФИО8, своей матери, в целях совместного использования и проживания в данном жилом доме.

Предметом договора подряда определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работ по сооружению полумансардного этажа и кровли, а также утепление стен дома, пристройку веранды, прокладку инженерных коммуникаций и другие виды работ, указанные в техническом задании (л.д.19-21).

Согласно договора подряда стоимость работ и материалов по договору определяется в соответствии с актом согласования цены (приложение № 2) и составляет 1 340 000 руб. Из акта согласования цены (л.д.22) следует, что оплата работ производится в два этапа: первый этап при подписании договора — размер оплаты 740000 руб., второй этап после возведения кровли — размер оплаты 600000 руб. Передача осуществляется наличными денежными средствами с составлением расписки.

В указанном акте имеется расписка ответчика о получении 700 000 руб. 25.01.2016. Также судом установлено, что истцом ответчику по расписке от 18.02.2016 были переданы денежные средства в сумме 600 000 руб., 16.04.2016 – 65 000 руб. (л.д.23), то есть всего ответчиком от истца было получено 1 365 000 руб.

Договором подряда определено, что перечень, объемы и сроки работ, выполняемых исполнителем по договору, определяются техническим заданием. Согласно технического задания срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора. Соответственно работы должны быть выполнены до 03.06.2016.

Из пояснений представителя истца, 3-го лица следует, что ответчиком указанный срок по договору был нарушен работы не выполнены. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Также судом установлено, что между сторонами 05.02.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда (л.д.24-25), по условиям которого ответчик обязлся произвести устранение недостатков, а также произвести за счет переданных истцом по договору денежных средств, предусмотренные техническим заданием работы, перечень которых установлен в пунктах 1.1-1.13 данного соглашения. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что перечисленные работы (кроме оштукатуривания стен) ответчик обязался произвести в срок 30 календарных дней, н6о не более 45 календарных дней с момента подписания соглашения.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что ответчик, по согласованию сторон, обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 300 000 руб. за просрочку исполнения договора в следующие сроки: 100 000 руб. – в срок до 01.03.2018, 200 000 руб. – в срок до 20.03.2018. Также указано, что в случае выполнения работ в оговоренные сроки и с должным качеством, сумма выплаты, подлежащая перечислению до 20.03.2018 составляет 150 000 руб.

Как установлено в суде, в сроки, определенные вышеуказанным дополнительным соглашением, ответчиком какие-либо работы начаты не были, строительство дома не завершено. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, 3-го лица, и не опровергнут ответчиком.

Из заключения специалиста ФИО5 по строительно-техническому исследованию № 20/16 от 01.02.2021 (л.д.74-103) следует, что 10.04.2018 в ФИО4 поступило заявление ФИО6 о проведении строительно-технического исследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2018 специалистом ФИО4 ФИО2 осмотр был произведен, на момент составления заключения организация ФИО4 не существует, правопреемником в исполнении экспертиз является ФИО5. Из данного заключения следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были нарушены ГОСТ 30971-2012, СП 28.13330.2012, СТО 501-52-01-2007, СП 12-101-98, ГОСТ 8242-88, МДС 12-47.2008, СП 64.13330.2017, СП 23-101-2004, Правила устройства электроустановок (ПЭУ) шестое издание, Правила устройства электроустановок (ПЭУ) седьмое издание, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, МДС 40-2.2000 Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества.

Также из заключения следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> строительные работы согласно технического задания не выполнены в полном объеме, за исключением утепление стен плитами из пенополистирола в объеме 80%, оштукатуривания наружных стен дома в количестве 50 %, установка сборных ж/б колодцев под водопровод и канализацию.

Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № 21/16 от 02.03.2021 (л.д.141-170) следует, что стоимость работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 814 982 руб., стоимость работ по устранению дефектов строительства указанного жилого дома составляет 67 434 руб.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в суде, ФИО7 в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 28.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.114-117).

Из пояснений представителя истца, 3-го лица следует, что при заключении договора подряда, ответчик был им представлен как лицо, профессионально занимающееся строительством домов.

Также из заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-1158/2017 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к тому же ответчику, мотивируя это тем, что 02.12.2015 года между истцом - ФИО3 и ответчиком - ФИО7 был заключен договор строительного подряда. В соответствии с п.п. 1.1. договора подрядчик обязуется осуществить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результатом которых является однокомнатная квартира общей площадью 51 квадратный метр (далее именуемый «объект») на первом этаже двухэтажного шестиквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. Указывала о том, что ответчик не приступал к выполнению указанных в договоре работ. Данным решением с ФИО7 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношениях с истцом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, и к правоотношениям сторон по договору подряда с учетом дополнительного соглашения следует применять Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 был нарушен срок исполнения по договору подряда с учетом сроков, определенных дополнительным соглашением, работы в полном объеме выполнены не были, что подтверждается пояснениями представителя истца, 3-го лица, материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Также данный факт подтверждается претензией истца от 01.02.2021 (л.д.45-47), в которой истец требует возвратить полученные денежные средства за невыполненные работы, за устранение недостатков, выплатить неустойку и возместить расходы по оплате заключения специалиста, компенсировать моральный вред.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с учетом положений ст.29 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость работ по завершению строительства дома 814 982 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 67 434 руб.

Также в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ, условиями дополнительного соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию договорная неустойка в сумме 300 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО6 как потребителя со стороны ответчика ФИО7, то соответственно с него в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 50 000 руб., данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ФИО7 в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить удовлетворить его требования, однако они удовлетворены не были.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 616 208 руб. ((814 982 + 67 434 + 300 000 + 50 000) х 50%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 4 127 руб., а также по оплате заключений специалиста, которые подтверждены документально квитанциями на общую сумму 30 000 руб. (л.д.139-140), в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходы должно быть отказано, так как не представлено документов, подтверждающих оплату услуг специалиста в большем размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость работ по завершению строительства 814 982 рубля, стоимость устранения недостатков 67 434 рубля, неустойку – 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя 616 208 рублей, расходы по оплате заключений специалиста 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4127 рублей, а всего 1 882 751 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина