Судья Россохин А.Н. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 на постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10.11.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10.11.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что судьей районного суда должным образом не исследованы все обстоятельства в целях объективного всестороннего и правильного разрешения спора. В частности не дана оценка показаниям ФИО3, который пояснил, что двигался с нарушением п. 10.1 ПДД РФ с превышением разрешенной скорости 70-80 км/ч, приводит доводы, что тот допустил нарушения пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, судьей в целях устранения противоречий в показаниях ФИО3 и Ч не были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, сотрудники ГАИ, выезжавшие на место ДТП – ФИО10 и ФИО11 Судьей не запрашивалась и не изучена документация, содержащая технические характеристики электровелосипеда, на котором передвигался Ч

Потерпевший Ч., его представитель ФИО7, а также представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с требованиями п. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 августа 2025 года в 09:20 по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - электровелосипеда WENBOX под управлением ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего водитель электровелосипеда ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что ФИО6 совершал маневр обгона, в связи с чем нарушения п. 9.10 ПДД РФ не совершал, а доказательства нарушения п. 10.1 ПДД РФ в деле отсутствуют, время совершения потерпевшим маневра поворота налево не позволяло ФИО3 предотвратить столкновение.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактически судьей районного суда при прекращении производства по делу были применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности ФИО3 были признаны неустранимыми и истолкованы в его пользу.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей была допущена существенная неполнота, в частности не получена схема (проект) организации дорожного движения в месте ДТП; при наличии существенных противоречий в показаниях ФИО3 и потерпевшего ФИО6 не предприняты попытки получения показаний у очевидцев, на которых те указывали, в частности ФИО8, ФИО9, а также сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП: ФИО4 и ФИО5

Кроме того, придя к выводу, что время совершения ФИО6 маневра (около одной секунды) не позволяло ФИО3 предотвратить столкновение, фактически судьей районного суда указано об отсутствии у того технической возможности предотвратить столкновение, для чего необходимы специальные познания, а именно: проведение судебной авто-технической экспертизы.

В судебном заседании вопрос о том возможно ли восполнение представленных материалов без возвращения протокола об административном правонарушении, и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, не обсуждался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на выводы, сделанные судьей районного суда, в связи с чем постановление судьи районного суда от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Юрьянского районного суда Кировской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Юрьянский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья