№ 1-70/2023

УИД 36RS0018-01-2023-000196-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Каширское 6 октября 2023 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Каширского района Воронежской области Гришиной Е.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 13.05.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.261.1 УК РФ, к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 16.09.2020 снят с учета по основному виду наказания. 25.05.2023 снят с учета по дополнительному виду наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.05.2020 и вступившего в законную силу 26.05.2020, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на сроко300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

16.01.2023 около21 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090,согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиляGEELYMK-GROSS государственный регистрационный знак № регион запустил двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге М-4 «Дон» Каширского района Воронежской области. Управляя автомобилемGEELYMK-GROSS государственный регистрационный знак № регион ФИО2 16.01.2023 в 21 часов 45 минут на 569 км автодороги М-4 «Дон» Каширского района Воронежской области не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, где впоследствии был замечен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, сотрудниками которого было установлено у ФИО2 наличие признаков алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2023 составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №3, с использованием средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» 16.01.2023 на 569 км автодороги М-4 «Дон» Каширского района Воронежской области в 23 часа 19 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,407 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 86-89).

Как следует из оглашенных показаний, по существу предъявленного обвинения ФИО2 полностью признал свою вину и показал, что 16.01.2023 года примерно в 20 час. 15 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес> один и распивал спиртные напитки, выпив примерно пол бутылки водки объемом 1 литр, ему стало скучно и в 20 час. 55 мин. он решил поехать к своим родственникам в 

<

адрес>, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. Около 21 час. 35 мин. 16.01.2023 несмотря на то, что он лишен водительских прав, сел в свой автомобиль GEELYMK-GROSS г.р.з. № и от 

<

адрес> он выехал на автодорогу М-4 «Дон» и поехал в 

<

адрес>. Так как он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, машину заносило из стороны в сторону и на 569 км автодороги М-4 «Дон», он автомобилем задел отбойник, стал пытаться затормозить, в результате чего допустил съезд на обочину дороги. Потом на место приехала служба аварийных комиссаров, аварийный комиссар ему стал помогать выбраться из автомобиля. В это время мимо проезжал экипаж ДПС, автомобиль остановился, инспектора подошли, стали выяснять причину дорожно-транспортного происшествия, и кто был водитель, он сказал, что является водителем данного автомобиля GEELYMK-GROSS г.р.з. №, 2014 года выпуска. В ходе общения с инспектором ДПС, который представился Свидетель №3, он попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на данный автомобиль. Он предоставил необходимые документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения он при себе не имеет, так как он лишен водительских прав. В ходе проверки инспектор по его внешнему виду понял, что он выпивал, от него исходил резкий запах алкоголя. Соответственно сотрудник ДПС задал ему вопрос, о том, что выпивал ли он, отрицать не было смысла и он признался, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять автомобилем. После чего сотрудник ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, по факту управления им автомобилем GEELYMK-GROSS г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, расписался и получил копию, замечаний не поступало. Далее примерно в 22 часов 00 минут они подошли к патрульному автомобилю и сели в него и в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нем, в том числе и он, претензий или замечаний не поступало. Далее в присутствии тех же понятых в 23 часов 19 минут сотрудником ДПС ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Он сразу же согласился, потому что отпираться не было смысла. Им был предъявлен Алкотектор Юпитер. При проведении проверки он сделал выдох в трубку алкотектора, тест оказался положительным и был равен 0,407 мг/л. о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нем, в том числе и он, каких-либо претензий или замечаний не поступало. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Далее в его присутствии, его автомобиль марки GEELYMK-GROSS г.р.з. №., сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, был изъят и опечатан, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался в нем. Хочет уточнить, что на автомобиле имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, крылья передние, моторный отсек отсутствует, лобовое стекло имеет повреждение в виде скола, по кузову имеют потертости, сколы лакокрасочного покрытия, вмятины и повреждения, которые он допустил сам, при неосмотрительном управлении автомобилем. В ходе проверки по базе данных ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что он судим 13.05.2020 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Водительское удостоверение было им сдано в установленный законом срок в подразделение ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, больше водительское удостоверение он не забирал. Далее в его присутствии, его автомобиль GEELYMK-GROSS г.р.з. №, сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, был изъят и опечатан, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился и расписался в нем. Он осознает, что совершил противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется указанных поступков более не совершать.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 69-71, 72-74,75-77, 78-80 соответственно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-71) от 05.03.2023, он работает в должности старшего инспектора ДПС 6 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. С 20:00 часов 16.01.2023 года по 08.00 часов 17.01.2023 года согласно плану служебного задания он совместно со старшим инспектором Свидетель №3 осуществляли патрулирование по безопасности дорожного движения на 515 км автодороги М-4 «Дон», по заданию в рамках проводимой операции «Анаконда». Примерно в 21 часов 50 минут 16.01.2023 года, им поступило сообщение, о том, что на 569 км автодороги М-4 «Дон» Каширского района Воронежской области, совершено дорожно-транспортное происшествие. Проезжая по автодороги М-4 «Дон», где на 569 километре автодороги М-4 «Дон» Каширского района Воронежской области увидели на обочине дороги поврежденный автомобиль «GEELYMK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. Они остановились, чтобы разобраться в произошедшем, когда подошли к автомобилю «GEELYMK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, там находился рабочий дорожной службы, от которого стало известно, что водитель допустил съезд. Водитель, представившийся № Кириллом Эдуардовичем ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что не справился с управлением данного автомобиля и что в ходе движения задел отбойник, стал пытаться затормозить, в результате чего он допустил съезд на обочину дороги. В ходе беседы от ФИО2 чувствовался резкий запах алкоголя, речь была заторможенная, не связанная, его поведение говорило о том, что он употреблял спиртные напитки. Свидетель №3 попросил ФИО2 предъявить документы, потом ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. Затем подъехал эвакуатор, водитель которого был им приглашен в качестве понятого. Свидетель №3 в присутствии двух приглашенных понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а потом провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате алкотектор показал наличие у ФИО2 алкоголя в 0,407 мг/л. В ходе ОМП автомобиль «GEELYMK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, был изъят и помещён на хранение на стоянку ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. Кроме того, изучив личность ФИО2 и проверив его по базе данных было установлено, что он ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года. Водительское удостоверение в установленный срок им сдано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 72-74) от 03.03.2023 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 6 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. С 20:00 часов 16.01.2023 года по 08.00 часов 17.01.2023 года согласно плану служебного задания он осуществлял дежурство совместно со старшим инспектором Свидетель №2, осуществляли патрулирование по безопасности дорожного движения на 515 км автодороги М-4 «Дон», по заданию в рамках проводимой операции «Анаконда». Примерно в 21 часов 50 минут 16.01.2023 года, им поступило сообщение, о том, что на 569 км автодороги М-4 «Дон» Каширского района Воронежской области, совершено дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно отреагировали на сообщение и выехали на место происшествие. Подъезжая к 569 километру автодорогиМ-4 «Дон» Каширского района Воронежской области, они увидели на обочине дороги поврежденный автомобиль «GEELYMK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. Они остановились на месте ДТП, подошли к автомобилю, там находился работник дорожной службы, он с Свидетель №2 представились, показали свои удостоверения. На вопрос что произошло, выяснили что водитель автомобиля «GEELYMK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, который представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд на обочину дороги, сам он не пострадал. Посмотрев на ФИО2 можно было сразу увидеть, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, поведение было заторможенное. В ходе проверки ФИО2 предъявил документы на автомобиль, также были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 16.01.2023 в 22.00 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования прибор показал результат – 0,407 мг/л наличия алкоголя у ФИО2, который согласился с данными показателями и пояснил, что действительно 16.01.2023 года сел в свой автомобиль «GEELYMK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в 23 часа 19 минут. По данному поводу был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. В последующем автомобиль «GEELYMK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, в ходе проведенного осмотра места был изъят и оставлен на хранении в ОМВД России по Каширскому району. В последующем ФИО2 был проверен по базе данных ГИБДД, и было установлено, что приговором Новоусманского районного суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года. Таким образом, в его деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Каширскому району, где впоследствии возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 75-77) от 03.03.2023, он работает в компании «Автодор» в должности дежурного комиссара, в его обязанности входит помогать автомобилистам при возникновении различных экстренных ситуаций. Сообщать о происшедшем в экстренные службы, а также операторам центра управления движением. Кроме того, оказывают первую доврачебную помощь участникам дорожно-транспортного происшествия. Он, судим никогда не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял патрулирование по автодороги М-4 «Дон Каширского района Воронежской области. Проезжая 569 км. автодороги, он увидел, как впереди движущийся перед его автомобилем, автомобиль марки «GEELY MK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, стал вилять из стороны в сторону, затем он увидел как данный автомобиль наехал на металлический отбойник, после чего допустил съезд на обочину дороги. Он остановился, включил проблесковые маячки, и подошел к водителю автомобиля, чтобы узнать, что случилось и оказать доврачебную помощь. Открыв водительскую дверь, он увидел за рулем данного автомобиля гражданина, он представился ФИО2. Он включил фонарь на телефоне, осмотрел его, посмотрел на задние сидения, в автомобиле с ним больше никого не было. Хочет так же дополнить, что ни в руках, ни на пассажирских сиденьях, пустых бутылок из под алкоголя не было, при нем он не употреблял спиртные напитки. Затем он сообщил в службу спасения и рассказал о случившимся. В ходе беседы от ФИО2 чувствовался резкий запах алкоголя, речь была заторможенная, не связанная, его поведение говорило о том, что он употреблял спиртные напитки. Пока он выяснял обстоятельства произошедшего к нему подъехали сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и водитель эвакуатора по имени Свидетель №1, с компании «Автодор». Выяснив обстоятельства произошедшего и пообщавшись с ФИО2, сотрудник ДПС Свидетель №2 пригласил их для участия в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В 23.19 16.01.2023 инспектором ДПС Свидетель №3 предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Свидетель №3 всем участвующим лицам предъявил Алкотектор-Юпитер, после чего ФИО2 сделал выдох в трубку алкотектора. В результате прибор показал наличие алкоголя уФИО2, результат -0,407 мг/л. ФИО2 не отрицал того, что управлял автомобилем марки «GEELY MK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и согласился с результатами алкотектора. В ходе проведения освидетельствования каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе и ФИО2 не поступило, с актом все ознакомились лично и поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 75-77) от 03.03.2023 следует, что он работает в компании «Автодор» в должности водителя-эвакуатора, в его обязанности входит погрузка, разгрузка, транспортировка транспортных средств. Он, судим никогда не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит. Так, 16.01.2023 года он находился на своем рабочем месте, ему сообщили что, на 569 км автодороги М-4 «Дон» Каширского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, и что на место случившиеся требуется эвакуатор, так как автомобиль имеет механические повреждения. Подъезжая на место происшествия, он увидел проблесковые маячки автомобиля дорожного комиссара, и автомобиль ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Выяснив обстоятельства произошедшего и пообщавшись с ФИО2, сотрудник ДПС Свидетель №2 пригласил его и дежурного комиссара ФИО3 для участия в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В 23.19 16.01.2023 инспектором ДПС Свидетель №3 предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Свидетель №3 всем участвующим лицам предъявил Алкотектор-Юпитер, после чего ФИО2 сделал выдох в трубку алкотектора. В результате прибор показал наличие алкоголя у ФИО2, результат -0,407 мг/л. ФИО2 не отрицал того, что управлял автомобилем марки «GEELY MK-GROSS» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и согласился с результатами алкотектора. В ходе проведения освидетельствования каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе и ФИО2 не поступило, с актом все ознакомились лично и поставили свои подписи.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.2023 (т. 1 л.д.22), составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2, в котором сообщается, что 16.01.2023 года на 569 километре автодороги автодорога М-4 «Дон» Каширского района Воронежской выявлен факт управления ФИО2 автомобилемGEELYMK-GROSS г.р.з. № регион, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 48–53), согласно которому по адресу: Воронежская область, Каширский район, 569 км автодороги М-4 «Дон» изъят автомобиль GEELYMK-GROSS г.р.з. № регион, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 (т.1 л.д.63-64), согласно которого осмотрен автомобиль GEELYMK-GROSS г.р.з. № регион, на котором ФИО2 осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2023, по адресу: Воронежская область, Каширский район, автодорога М-4 «Дон» 569 км, где был остановлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2;

- вещественным доказательством (т.1 л.д.62) - факсимильный чек теста №00438 прибора: 005139Алкотектор «Юпитер» от 16.01.2023, переданный сопроводительным письмом от старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2, был осмотрен с описанием результата освидетельствования 0,407 мг/л ФИО2;

- вещественным доказательством (т.1 л.д.65) - автомобиль GEELYMK-GROSS г.р.з. № регион, на котором ФИО2 осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2023, по адресу: Воронежская область, Каширский район, автодорога М-4 «Дон» 569 км, где впоследствии допустил дорожно-транспортное происшествие;

- протоколом осмотра документов от 03.02.2023 (т.1 л.д.58-59), согласно которого чек-тест № 00438 прибора: 005139Алкотектор «Юпитер» от 16.01.2023, переданный сопроводительным письмом от старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2, был осмотрен с описанием результата освидетельствования 0,407 мг/л ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2023 (т.1 л.д.28) составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской области Свидетель №3, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилемGEELYMK-GROSS г.р.з. № регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2023 (т.1 л.д.29) составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ОМВД России по Воронежской области Свидетель №3 и чеком №00438 прибора алкотектора марки «Юпитер» №005139 с результатом 0,407 мг/л, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 (т.1 л.д.25) составленным инспектором старшим инспектором ДПС ОБДПС ОМВД России по Воронежской области Свидетель №3, согласно которому 16.01.2023 выявлен факт управления автомобилемGEELYMK-GROSS г.р.з. № регион ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0,407 мг/л ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 (т.1 л.д.26) согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ;

- копией приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.05.2020 (т.1 л.д.38-39,115-116) вступившего в законную силу 26.05.2020, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО2, так и показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «и,г» ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с соблюдением правил ч.1 ст.61 УК РФ и не находит оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд, учитывая совершение ФИО2, преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие у него на иждивении малолетнего сына, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки GEELY MK-GROSS государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.95-96), который был признан вещественным доказательством по настоящему делу и находится под сохранной распиской у ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки GEELY MK-GROSS государственный регистрационный знак № на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить его в пользу государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-ти дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области (

<

...>), для получения соответствующего предписания и самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет государства.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- факсимильный чек теста № 00438 прибора: 005139 алкотектора марки «Юпитер», хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения;

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки GEELY MK-GROSS государственный регистрационный знак № и обратить его в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Киселева